Дело № 2-1563/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца Гавриловой С.Ю.,

представителя ответчика Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Ю.Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба

Установил:

Гришина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать ущерб в сумме 53562руб.40коп., а также понесённые судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 4000руб., по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1806руб.87коп., указав в обоснование своих требований, что 05.03.2010г. на принадлежащую ей автомашину №, которая находилась во дворе <адрес> <адрес>, с крыши указанного дома, упал снег, в результате чего транспортное средство было повреждено. Размер ущерба составил 53562руб.40коп.

Данное транспортное средство было застраховано ею в ЗАО «ГУТА-Страхование» по автоКАСКО. При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения ей было отказано, т.к. снег упал с крыши дома её родителей, а к ним она претензий не имеет. Данный отказ она считает неправомерным, т.к. от возмещения причинённого ей вреда она не отказывалась.

Истец, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что истец является собственником автомашины №. Данную автомашину в зимний период она ставит во дворе дома своих родителей по адресу: <адрес>, <адрес>.

05.03.2010г. с крыши данного дома сошло большое количество снега, который упал на автомашину истца и причинил ей технические повреждения. Так, как автомашина истца была застрахована у ответчика по системе КАСКО, то истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, в чём ей ответчиком было необоснованно отказано. Отказывая в выплате, ответчик ставит в вину истцу то, что она отказалась от своих претензий к своим родителям.

Вместе с тем, истец отказалась от привлечения своих родителей к уголовной или административной ответственности, но не отказывалась от возмещения материального вреда.

Размер ущерба, заявленный истцом, установлен привлечённым ответчиком специалистом. Также истец понесла расходы на представителя и по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что действительно между ними и истцом был заключён договор страхования автотранспортного средства №

11.03.2010г. истец обратилась к ним с заявлением о произошедшем событии по риску «ущерб».

В результате рассмотрения заявления истца было установлено, что повреждение автомашины произошло 05.03.2010г. в 15час. во дворе жилого <адрес>. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего родителям истца Парваткину Ю.П. и Парваткиной В.А.

Согласно проведённому ответчиком исследованию, ущерб составил 53562руб.40коп.

О случившемся событии истец сообщила в милицию с целью зафиксировать данный факт. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010г., истец пояснила, что претензий к своим родителям не имеет и просит разбирательство по данному факту прекратить.

Согласно п.12.2 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или это стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), в том числе, когда страхователь (выгодоприобретатель) заявил должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицам, осуществляющим дознание или предварительное следствие, или в суде об отсутствии с его стороны материальных претензий к лицу, виновному в причинении ущерба (вреда), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Данное положение предусмотрено и п.4 ст.965 ГК РФ.

Отказавшись от каких-либо претензий к своим родителям, т.е. к лицам, ответственным за убытки, т.к. обязанность по очищению крыши дома от снега и наледи лежит именно на собственнике дома, истец тем самым, лишила себя права требовать возмещения ущерба со страховой компании.

Кроме этого, страховым случаем является повреждение автомашины в результате падения предметов, а снег не является предметом.

Считают, что истец должна взыскать причинённый ущерб не с ответчика, а со своих родителей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомашины № (л.д.28), которая застрахована по КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом (л.д.7).

В период срока действия страхования, 05.03.2010г. произошло повреждение автомашины истца упавшим с крыши дома родителей истца снегом. По данному факту истец обратилась в милицию (л.д.12).

Размер причинённого ущерба ставил 53562руб.40коп. (л.д.6). Данный размер определён с участием ответчика, и ответчиком не оспаривается.

11.03.2010г. истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб» (л.д.99-100).

Однако в возмещении ущерба ответчиком было отказано в соответствии с п.12.2 Правил страхования транспортных средств (л.д.101).

Данный отказ истец считает неправомерным и суд с этим не может не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основаниями для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения явился п.12.2 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006г., согласно которому если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или это стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), в том числе, когда страхователь (выгодоприобретатель) заявил должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицам, осуществляющим дознание или предварительное следствие, или в суде об отсутствии с его стороны материальных претензий к лицу, виновному в причинении ущерба (вреда), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплченной суммы возмещения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Ответчик считает, что истец отказалась от права требования к лицу, ответственному за причинённые убытки, и в подтверждение этого ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010г. (л.д.29-30), в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомашине истца отказано за отсутствием события преступления., предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.

Истец не заявляла гражданский иск к своим родителям и соответственно не отказывалась от него.

Составление истцом заявления (л.д.13) об отсутствии у неё претензий к родителям, обусловлено нежеланием истца привлекать к уголовной ответственности своих родителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела не прекращает прав страховщика, предусмотренных п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Суд также считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю.

Что касается ссылки ответчика на Правила страхования транспортных средств, то суд считает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны договора. Если по условиям договора нарушается равенство сторон договора, эти условия являются недействительными, т.к. нарушают баланс интересов, лишают сторону права на получение страховой выплаты.

Причинённый ущерб автомашине истца относится к страховому случаю. Размер данного ущерба подтверждён специалистом и не оспаривается сторонами, составляет 53562руб.40коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1806руб.87коп., по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., которые суд считает разумными с учётом длительности рассмотрения дела и участия в нём представителя. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами (л.д.3, 36). Всего размер судебных расходов истца составил 5806руб.87коп. (1806,87+4000).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гришиной Ю.Ю. 53562руб.40коп., судебные расходы в сумме 5806руб.87коп., а всего 59369руб.27коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья : подпись