Дело № 2-1654/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 год г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мележик Л.М.

при секретаре Бухаровой Е.А.

с участием истца Плотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ялос» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.В. с учетом уточненных исковых требования обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялос» (далее ООО «Ялос») об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 08 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г. она работала в должности продавца в ООО «Ялос». Рабочее место находилось в магазине «Антей», истица осуществляла продажу хозяйственных товаров. Работу она нашла по объявлению в газете с указанием контактного номера телефона. Позвонив по телефону, ей ответила ФИО9 которая как, в последствие ей стало известно, директор ООО «Ялос». Представитель работодателя сообщила ей об условиях работы, режиме работы и размере заработной платы. Так в частности истица должна была работать по графику – 3 рабочих дня с 10.00 час до 20.00 час и 3 дня выходных. Заработная плата составляла 350 рублей в день. При встрече с Романовой Е.В. 08 августа 2010 г. истица написала заявление о приеме на работу, передала ей трудовую книжку, копию паспорта, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования. Представитель работодателя пояснила ей, что она будет официально принята на работу, ей будут сделаны соответствующие записи в трудовую книжку. 08 августа 2010 г. Плотникова О.В. приступила к исполнению своих обязанностей. После допуска к работе истица неоднократно обращалась к ФИО10 с просьбой ознакомить ее с приказом, выдать ей полис обязательного страхования, свидетельство государственного пенсионного страхования. ФИО11 ссылаясь на занятость, документы ей не возвращала, с приказом не знакомила. Осенью истица узнала, что беременна и для постановки на учет по беременности и родам, вновь обратилась к ФИО12 с просьбой выдать ей полис, после чего последняя передала ей полис ОМС, где был указан ее работодатель – ООО «Ялос». 31 декабря 2010 г. истица отработала последний рабочий день. После выходных она должна была выйти на работу с 05 января 2011 г. Однако сменщица ФИО13. 02 января 2011 г. сообщила ей, что торговая точка в магазине «Антей» закрыта в связи с тем, что ООО «Ялос» не оплатило аренду торгового места. В течение января 2011 г. истица пыталась связаться с ФИО14 поскольку последняя ей обещала предоставить работу на другой торговой точке, однако на телефонные звонки ФИО15 не отвечала. Приблизительно 14 января 2011 г. она встретилась с бухгалтером ООО «Ялос» Анатолием, который передал ей от ФИО16 трудовую книжку, свидетельство государственного пенсионного страхования. При этом в трудовой книжке отсутствовала запись о приеме на работу. Истица просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Ялос» с 08 августа 2010 г. в должности продавца, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на условиях: 3 рабочих дня и 3 выходных дня, с заработной платой 350 рублей в день, внести в трудовую книжку запись о выполняемой работе, допустить ее к работе в должности продавца в ООО «Ялос» с заработной платой 350 рублей в день и режимом работы 3 рабочих дня и 3 дня выходных, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 350 рублей в день и компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что в период с 08 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г. она работала продавцом в ООО «Ялос», занималась продажей хозяйственных товаров на торговой точке ответчика, расположенной в магазине «Антей». Работу она нашла по объявлению в газете, по контактному телефону, указанному в объявлении, ей ответила ФИО17 которая является директором ООО «Ялос». При этом представитель ответчика обещала ей, что она будет принята на работу официально, однако после того, как она приступила 08 августа 2010 г. к работе, передав Романовой все необходимые для трудоустройства документы, написав заявление о приеме на работу, представитель ответчика с приказом ее не ознакомила, не выдала ей полис ОМС, свидетельство государственного пенсионного страхования. Заработную плату истица забирала из выручки за каждый отработанный день в размере 350 рублей. За выручкой приезжала сама ФИО18 либо бухгалтер Анатолий. Осенью истица узнала, что беременна, вновь попросила ФИО19. выдать ей полис ОМС, что и было сделано работодателем. После новогодних праздников истица должна была выйти на работу 05 января 2011 г., однако 02 января 2011 г. сменщица ФИО20. сообщила ей о том, что торговая точка в магазине «Антей» закрыта. Истица неоднократно звонила ФИО21 и со своего телефона и с телефона мужа, однако представитель работодателя на звонки не отвечала и к работе ее больше не допустила. Плотникова О.В. просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Ялос» с 08 августа 2010 г. в должности продавца, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на условиях: 3 рабочих дня и 3 выходных дня, с заработной платой 350 рублей в день, внести в трудовую книжку запись о выполняемой работе, допустить ее к работе в должности продавца в ООО «Ялос» с заработной платой 350 рублей в день и режимом работы 3 рабочих дня и 3 дня выходных, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 350 рублей в день и компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещался неоднократно. Суд принимал все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. От получения телеграммы, направленной в адрес ООО «Ялос», представители отказались. По месту нахождения общества: <адрес> извещен продавец. Суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Плотниковой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Рассматривая исковые требования Плотниковой О.В. в части установления факта нахождения в трудовых отношениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Верховный суд РФ в своем постановлении №2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28 сентября 2010 г.) дает толкование применения ТК РФ и в п.12 постановления указывает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ялос» является юридическим лицом, зарегистрировано в Администрации Ленинского района г.Саратова 12 марта 1997 г., перерегистрировано после 01 июля 2002 г. Директором ООО «Ялос» является ФИО22. Виды деятельности общества различны, в том числе, торговля непродовольственными потребительскими товарами. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24-26). Таким образом, представителем ООО «Ялос» является ФИО23

Согласно объяснениям истицы, в одной из газет г. Саратова она нашла объявление о том, что требуются продавцы и указан контактный телефон 8-927-226-43-31. По данному номера телефона ей ответила ФИО25 и сообщила, что будущее место работы истицы - торговая точка ООО «Ялос» в магазине «Антей». Судом также установлено, что истица при приеме на работу написала заявление, передала ФИО24 документы, перечисленные в ст. 65 ТК РФ: трудовую книжку, полис ОМС, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, копию паспорта и другие документы. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетелей ФИО26 допрошенных в судебном заседании.

Также судом установлено, что истица приступила к работе продавцом в ООО «Ялос» 08 августа 2010 г. и работала до 31 декабря 2010 г. График работы истицы – 3 рабочих дня и 3 выходных, заработная плата истицы 350 рублей в день. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Плотниковой О.В., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, допрошенных в судебном заседании. Свидетели суду показали, что Плотникова О.В. работала в ООО «Ялос» продавцом на торговой точке, расположенной в магазине «Антей», по указанному графику и заработной платой 350 рублей в день. Показания свидетелей логичны, последовательны, не вызывают у суда сомнений и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу - полисом обязательного медицинского страхования, выданного истице в ООО «Ялос», листком нетрудоспособности (л.д.8, 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уполномоченное лицо работодателя – директор ООО «Ялос» ФИО27 допустила истицу к работе в должности продавца в обществе. Однако возникшие трудовые отношения с Плотниковой О.В. оформлены в установленном порядке не были – приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не оформлен, не сделана запись о выполняемой работе в трудовую книжку истицы (л.д.9).

Анализируя представленные суду доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ и нормы трудового права, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлен факт нахождения Плотниковой О.В. в трудовых отношениях с ООО «Ялос». В связи с чем в этой части исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Истица просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на прежних условиях с режимом работы 3 рабочих дня, 3 выходных дня с оплатой труда 350 рублей в день и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО «Ялос», с режимом работы 3 рабочих дня и 3 выходных, с заработной платой 350 рублей в день, то в соответствии со ст. 56 ТК РФ надлежит обязать работодателя заключить с Плотниковой О.В. трудовой договор на тех условиях, на которых она была принята на работу.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судом установлено, что работодатель в нарушение ст. 66 ТК РФ не внес в трудовую книжку истицы запись о выполняемой работе. В связи с чем исковые требования Плотниковой О.В. в части понуждения ответчика внести в трудовую книжку запись о выполняемой работе подлежат удовлетворению.

Истица просила обязать ответчика допустить ее к работе в должности продавца.

В судебном заседании установлено, что Плотникова О.В. заявление об увольнении ответчику не подавала. Не работает с 01 января 2011 г. по причине непредставления ей работы. Директор ФИО28. от встреч и объяснений уклоняется. Торговая точка ООО «Ялос» в магазине «Антей» закрыта, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, допрошенных в судебном заседании. Другого рабочего места истице не предложено. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что между сторонами фактически заключен трудовой договор, согласно условиям которого Плотникова принята на работу в ООО «Ялос» на должность продавца с режимом работы 3 рабочих дня и 3 выходных дня. Заявлений о расторжении договора истица не подавала, однако работодатель без объяснения причин работу Плотниковой О.В. не предоставляет. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ООО «Ялос» обязано допустить истицу к работе в должности продавца.

Рассматривая исковые требования Плотниковой О.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено «Положение об особенностях исчисления средней заработной платы». Согласно п. 9 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При принятии искового заявления к производству суда, определением от 27 апреля 2011 г. ответчику было предложено представить в суд справку о начисленной и выплаченной заработной платы истице (л.д.1-2). Также судом был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова о представлении справки формы 2-НДФЛ в отношении Плотниковой О.В. (л.д.35). Однако ответчик справку не представил, ИФНС сообщила, что ООО «Ялос» в отношении истицы не исчисляло и не уплачивало подоходный налог (л.д.36). ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г.Саратова на запрос суда сообщило, что сведениями об уплате страховых взносов и взносов на социальное страхование на Плотникову О.В. от ООО «Ялос» не располагает (л.д.46). Однако в судебном заседании установлено, что заработная плата истицы составляла 350 рублей в день, что подтверждается объяснениями Плотниковой О.В. и показаниями свидетелей ФИО30 Согласно расчету истицы, в период с 08 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г. ей работодателем выплачена заработная плата: в августе 2010 г. за 16 рабочих дней – 5600 рублей; в сентябре 2010 г. за 20 рабочих дней – 7000 рублей; в октябре 2010 г. за 19 рабочих дней – 6650 рублей; в ноябре 2010 г. за 22 рабочих дня – 7700 рублей; в декабре 2010 г. за 16 рабочих дней – 5600 рублей (л.д.58). Суд принимает расчет истицы о начисленной и выплаченной заработной плате за указанный период времени. В связи с чем средняя заработная плата Плотниковой О.В. составляет 6510 рублей в месяц (5600+7000+6650+7700+5600=32550:5 месяцев = 6510).

Судом установлено, что вины истицы в том, что она не имеет возможности трудиться с января 2011 г. нет. Вместе с тем, работодатель, фактически заключив с ней трудовой договор, не предоставил ей возможности работать с января 2011 г. Следовательно, с ответчика в пользу Плотниковой О.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2011 г. по 03 июня 2011 г. в размере 33480 рублей.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию за период с 01 января 2011 г. по 03 июня 2011 г.:

Январь 6510 рублей; февраль 6510 рублей; март 6510 рублей; апрель 6510 рублей; май 6510 рублей = 33250 рублей;

С 01 по 03 июня 2011 г. – 930 рублей (6510 : 21 рабочий день = 310 рублей х 3 дня = 930 рублей).

Таким образом общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 01 января 2011 г. по 03 июня 2011 г. составляет 33480 рублей (32550+930=33480).

Плотникова О.В. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик неправомерно лишил истицу возможности трудиться, содержать свою семью, приобрести необходимые принадлежности для будущего ребенка и тем самым причинил Плотниковой О.В. моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации 5000 рублей.

Поскольку Плотникова О.В. в соответствии со 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ООО «Ялос» в размере 1404 рубля 40 копеек (где 1204,40 от цены иска 33480 рублей и 200 рублей по требованию неимущественного характера) согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Олеси Владимировны удовлетворить.

Установить факт нахождения Плотниковой Олеси Владимировны в трудовых отношениях с ООО «Ялос» с 08 августа 2010 г. в должности продавца.

Обязать ООО «Ялос» допустить Плотникову Олесю Владимировну к работе в должности продавца с заработной платой 350 рублей в день, графиком работы 3 рабочих дня и 3 выходных дня.

Обязать ООО «Ялос» заключить с Плотниковой Олесей Владимировной трудовой договор с режимом работы 3 рабочих дня и 3 выходных дня, с оплатой труда 350 рублей в день.

Обязать ООО «Ялос» внести с трудовую книжку Плотниковой Олеси Владимировны сведения о выполняемой работе.

Взыскать с ООО «Ялос» в пользу Плотниковой Олеси Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2011 г. по 03 июня 2011 г. в размере 33480 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 38480 рублей.

Взыскать с ООО «Ялос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1404 рубля 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Саратова в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.