Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего: судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Жигине М.В. с участием представителей Строжевой С.А.. Ларькиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Кинжигалиева Шапкат Васильевича к ООО « Газпром трансгаз Саратов» об отмене результатов аттестационной комиссии на профессиональную пригодность, о снятии дисциплинарного взыскания УСТАНОВИЛ: Кинжигалиев Ш.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.07.2009 года между ним и филиалом ООО «Газпром трансгаз Саратов» был заключен трудовой договор № № на основании которого он был принят на работу в данную организацию в качестве инженера - энергетика. 31.12.2010 года приказом № № на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией по техническому надзору приборов учета энергии. Считает, что данное взыскание наложено на него незаконно и необоснованно. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие технической документации на все приборы учета и трансформаторы тока, установленные в КТП 10/04 кВ АГНСК-250 «Балашов», истечение срока поверки этих приборов учета и трансформаторов тока, отсутствие на них необходимых пломб, а так же отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и копий договоров со сторонами - потребителями. При этом 11.06.2009 года начальником АГНСК «Балашов» Поповым В.Д. составлялась служебная записка о необходимости поверки трансформаторов тока и приборов учета, 23.11.2009 года им составлялась служебная записка о необходимости приобретения на тот же узел учета трансформаторов тока, 15.11.2010 года субабонентам были направлены письма о необходимости проведения поверки приборов учета и трансформаторов тока, их опломбирования и сдачи в эксплуатацию. Однако, должной реакции на данные предложения со стороны руководства организации и субабонентов не последовало. В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции инженера - энергетика в его обязанности входит составление заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства. Таким образом, считает, что им принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений, однако нарушения не были устранены по независящим от него обстоятельствам. Помимо этого, 20.12.2010 года в филиале ОАО «Газпром трансгаз Саратов» - «Саратовавтогаз» была проведена аттестация на предмет профессиональной пригодности работников. По результатам проведенной аттестации комиссией принято решение о его профессиональной непригодности. Однако, при проведении аттестации ему не были предоставлены положение о порядке проведения данной аттестации; перечень вопросов и ответов на них; после проведения аттестации ему не был предоставлен для ознакомления протокол заседания аттестационной комиссии. В связи с этим он не имел возможности в полной мере оспорить законность проведенной аттестации, а так же решения, принятого аттестационной комиссией. Считает, что таким образом, работодателем были нарушены требования положения Совета министров СССР от 26.07.1873 года «О введении аттестации руководящих, инженерно - технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи». Помимо этого, принимая решение, аттестационная комиссия не приняла во внимание что он закончил Саратовский политехнический институт, Самарский государственный технический университет, а так же прошел обучение по программе «Промышленная безопасность» и «Охрана труда», непосредственным руководителем по месту работы характеризуется положительно. Просит отменить наложенное на него приказом № № от 31.12.2010 года взыскание в форме выговора, признать результаты аттестации о его несоответствии занимаемой должности недействительными. В судебном заседании Кинжигалиев Ш.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и пояснил, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен 31.12.2010 года примерно в 16 час. 00 мин. Он отказался его подписывать и потом обжаловал его в комиссию по трудовым спорам. В первый раз он обратился с иском в январе 2011 года о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В данном заявлении он так же указывал на незаконность выводов аттестационной комиссии и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Исковое заявление было возвращено ему судьей Корогодиным О.А. Потом он обращался с аналогичным иском в апреле 2011 года, заявление рассматривала судья Бронникова Л.В., которая своим определением оставила исковое заявление без движения, копию определения он приобщил к материалам дела. Представитель ответчика по доверенности Ларькина М.В. исковые требования не признала и пояснила, что аттестация работника Кинжигалиева Ш.В. была проведена 20.12.2010 года. По результатам аттестации Кинжигалиев Ш.В. был признан несоответствующим занимаемой должности. С аттестационным листом Кинжигалиев Ш.В. был ознакомлен в тот же день, то есть 20.12.2010 года. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав до 04.05.2011 года, когда он обратился в суд, прошло более трех месяцев. Приказ о дисциплинарном взыскании № № который оспаривает истец, был издан 31.12.2010 года. В этот же день Кинжигалиев Ш.В. был ознакомлен с приказом, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, до 05.05.2011 года, когда истец обратился в суд прошло более трех месяцев. Просит в с соответствии со ст. 392 ТК РФ применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 37 п.4 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» поставлено на учет в качестве юридического лица 04.06.2007 года, расположено по адресу: <адрес> Осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. (л.д. 29-54) Из материалов дела следует, что 14.07.2009 года между Кинжигалиевым Ш.В. и ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице начальника филиала был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым Кинжигалиев Ш.В. был принят на работу в качестве инженера - энергетика (л.д.16-20) 22.09.2009 года между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудовой договор № № от 14.07.2009 года.(л.д.74) В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» № № на Кинжигалиева Ш.В. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией (п.2.10) по техническому надзору приборов учета электрической энергии. (л.д.26) В судебном заседании установлено также, что 20.12.2010 года в филиале ОАО «Газпром трансгаз Саратов» - «Саратовавтогаз» была проведена аттестация работников. В аттестационном листе проходившего аттестацию Кинжигалиева Ш.В. по результатам проведенной аттестации комиссией дана оценка деятельности «не соответствующий занимаемой должности». Не согласившись с указанными выше Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» № № и оценкой деятельности на основании аттестации работников 20.12.2010 года, Кинжигалиев Ш.В. обратился в суд с указанными исками 05.05.2010 года и 04.05.2010 года соответственно. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В судебном заседании Кинжигалиев Ш.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд указав, что ранее он обращался с заявлениями в Инспекцию труда, комиссию по трудовым спорам ООО «Газпром транс газ Саратов». Кроме того, 21.01.2010 года обращался с иском о защите чести и достоинства, где указывал обстоятельства дела. В апреле 2011 года обращался с иском о признании результатов аттестации недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Разъясняя применение действующего трудового законодательства, Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в п.5 постановления определил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд. В судебном заседании истцу разъяснялась обязанность представить доказательства наличия у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Надлежащими доказательствами истец считает свои обращения в государственную инспекцию труда, комиссию по трудовым спорам ООО «Газпром транс газ Саратов». Судом установлено, что истец обратился первоначально с требованием о признании результатов аттестации недействительными в Ленинский районный суд г. Саратова 12 апреля 2011 года и определением от 15 апреля 2011 года его исковое заявление было оставлено без движения сроком до 27 апреля 2011 года. В указанный срок недостатки не были устранены и исковое заявлении возвращено истцу, при этом в силу ст.392 ТК РФ срок подачи заявления истекал 20 марта 2011 года и именно с этого времени он узнал о нарушении своего права, в связи с чем обратился в государственную инспекцию труда в январе 2011 года. Ссылка истца на правовую неграмотность и обращение в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд. Обращение в государственную инспекцию труда не свидетельствует о пресечении срока обращения в суд, и подтверждает, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, суд считает, что доказательств того, что обращение в государственную инспекцию труда Саратовской области и другие органы объективно препятствовало истцу в реализации его права на подачу настоящего иска в суд, не представлено. Сами по себе факты обращения истца в государственные органы не являются безусловными основаниями для восстановления срока обращения в суд, и, соответственно, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для пропуска установленного законом срока. Каких-либо препятствий для обращения в суд у истца не имелось и истец сам выбрал способ защиты нарушенного права. Других доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Кинжигалиева Шапкат Васильевича к ООО « Газпром трансгаз Саратов» об отмене результатов аттестационной комиссии на профессиональную пригодность, о снятии дисциплинарного взыскания - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: