Дело №2-256/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Новоселове Д.А.

с участием представителя Ялова В.М. - Водополова А.Н., представившего доверенность от 22.11.2010 года,

представителя Коробова Е.Г. - Сомовой О.А., представившей доверенность от 26.10.2010 года,

представителя ООО «Надежда-Н» Плотникова А.С., представившего доверенность от 24 августа 2010 года,

представителя ООО «Стройпроммаркет» Шевкуновой Н.А., представившей доверенность от 10 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялов В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н», Коробов Е.Г. о признании имущественного права на квартиру, признании Коробова Е.Г. не приобретшим права на однокомнатную квартиру, признании договора незаключенным,

исковому заявлению Коробов Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н», Ялову В.М. о признании имущественного права на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ялов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Надежда-Н», Коробову Е.Г. о признании имущественного права на <адрес>, расположенной на 3 этаже блок-секции А, строящегося <адрес>В по ул. ФИО8 в <адрес>, признании Коробова Е.Г. не приобретшим права на вышеуказанную квартиру и признании договора от 14 апреля 2006 года незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда-Н» заключило с ООО «Стройпроммаркет» договор №1 о совместной деятельности по строительству жилого трехподъездного десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>В. Спорная однокомнатная <адрес> общей площадью 36,0 кв.м. входит в состав жилых помещений, относящихся к доле ООО «Надежда-Н». 29 мая 2008 года между ООО «Надежда-Н» и ООО Стройпроммеркет 29 мая 2008 года заключен договор, согласно условиям которого ООО «Надежда-Н» передало ООО «Стройпроммаркет» имущественное право на однокомнатную <адрес> общей площадью 36,0 кв.м, расположенную на 3 этаже блок-секции А строящегося десятиэтажного <адрес>В по ул. ФИО8 в <адрес>. Из положений указанного договора (п.5, п.6) следует, что стороны до его заключения выполнили все взаимные обязательства по расчетам, финансовые претензии друг к другу отсутствуют. 02 декабря 2008 года между Яловым В.М. и ООО «Стройпроммаркет» заключен договор, в соответствии с условиями которого Ялову В.М. передано имущественное право требования от «Надежда-Н» спорной однокомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже блок-секции А строящегося десятиэтажного <адрес> В по ул. ФИО8 в <адрес>. Свои обязательства по оплате имущественного права в соответствии с условиями договора Ялов В.М. исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в сумме 670 000 рублей на счет ООО «Стройпроммарткет», что подтверждается приходным кассовым ордером от 16 декабря 2008 года, справкой от 16 декабря 2008 года. Ялов В.М. считает, что он как новый кредитор, приобрел имущественное право требования от «Надежда-Н» однокомнатной <адрес> общей площадью 32,47 кв.м., без учета площади лоджии 7,06 кв.м., расположенной на 3 этаже блок-секции А строящегося десятиэтажного <адрес>В по ул. ФИО8 в <адрес>, после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Дом, в котором построена спорная квартира, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. ООО «Надежда-Н» по договору №1 от 01 августа 2005 года является правообладателем земельного участка и застройщиком. Осенью 2010 года Ялов В.М. при обращении в ООО «Надежда-Н» о сроках передачи квартиры, и сроках сдачи дома в эксплуатацию, узнал, что ответчик не признает за ним право на спорную квартиру, так как первоначальный кредитор ООО «Стройпроммаркет» по договору от 29 мая 2008 года, не приобрел имущественное право на спорную квартиру. Таким образом, ответчик оспаривает право Ялова В.М. на получение спорной квартиры, в связи с чем Ялов В.М. вынужден обратиться в суд. Ялов В.М. считает, что договор от 14.04.2006 года между Коробовым Е.Г. и ООО «Надежда-Н» является незаключенным и Коробов Е.Г. не приобрел имущественное право на спорную квартиру, так как договор от 14.04.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14 апреля 2006 г. являются подложными доказательства, поскольку договор в указанное время не заключался, квитанция не оформлялась и денежные средства от Коробова Е.Г. по ней не принимались, время выполнения текста договора и нанесения оттиска печати ООО «Надежда-Н» в договоре и квитанции не соответствует указанной в них дате.

Коробов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Надежда-Н» о признании имущественного права на <адрес>, расположенной на 3 этаже блок-секции А, строящегося <адрес>В по ул. ФИО8 в <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробов Е.Г. и ООО «Надежда-Н» был заключен договор, в соответствии с условиями которого Коробов Е.Г. вложил собственные денежные средства в строительство однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,00 кв.м., расположенной на третьем этаже блок-секции «А» в десятиэтажном жилом доме, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>В, а ООО «Надежда-Н» обязалось передать данную квартиру в собственность истца в течение 30 дней с момента подписания государственного акта приема дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры, установленные п.4 договора от 2006г., были исполнены истцом в полном объеме, им были внесены денежные средства в размере 360000 рублей в кассу ООО «Надежда-Н», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2006г., справкой об осуществлении оплаты. Пунктом 3 договора от 14.04.2006г. предусмотрен срок окончания строительства дома и ведения его в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Однако, в нарушение пунктов 3, 5 договора от 14.04.2006г. ООО «Надежда-Н» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца не выполнило. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, право собственности на него не зарегистрировано. Таким образом, права истца на получение вышеуказанной квартиры в собственность нарушены. Также истцу стало известно о том, что в отношении приобретенной им <адрес> имеется спор о ее возможной принадлежности Ялову В.М..

17 января 2011 года исковые заявления Ялова В.М. и Коробова Е.Г. к ООО «Надежда-Н» были объединены в одно производство (т.1 л.д.25).

27 января 2011 года в судебном заседании Ялов В.М. привлечен в качестве ответчика по иску Коробова Е.Г. к ООО «Надежда-Н», Коробов Е.Г. привлечен в качестве ответчика по иску Ялова В.М. к ООО «Надежда-Н» (т.1 л.д.122).

В судебном заседании представитель Ялова В.М. - Водополов А.Н., исковые требования Ялова В.М. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования Коробова Е.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать и дал пояснения аналогичные доводам изложенных в исковых заявлениях.

Ялов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Коробова Е.Г. - Сомова О.А. исковые требования Коробова Е.Г. поддержала в полном объеме, исковые требования Ялова В.М. не признала и пояснила, что ООО «Стройпроммаркет» не имело права распоряжаться спорной квартирой. Застройщик ООО «Надежда-Н» данную квартиру «Стройпроммаркет» не передавало. ООО «Надежда-Н» распорядилось квартирой по своему усмотрению и передало её Коробову Е.Г. На момент заключения договоров, на которых основывает свои требования Ялов В.М., уже имелся договор между Коробовым Е.Г. и ООО «Надежда-Н» от 14.04.2006 года о передаче Коробову Е.Г. в собственность спорной квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. Денежные средства за приобретенное право на спорную квартиру Коробовым Е.Г. были уплачены в полном объеме, о чем имеются соответствующие доказательства. Таким образом, право требования на спорную квартиру не могло быть переуступлено Ялову В.М., поскольку оно уже принадлежало Коробову Е.Г.. Также Ялов В.М. указывает, что вышеуказанный дом строится в соответствии условиями договора № о совместной деятельности от 01.08.2005 года, заключенного между ООО «Надежда-Н» и ООО «Стройпроммаркет». Однако вышеуказанный договор о совместной деятельности был расторгнут еще в 2005 году. Кроме того, ксерокопия договора от 29 мая 2008г. согласно которому «Надежда-Н» якобы передало право на квартиру ООО «Стройпроммаркет» не может в силу ст.ст.55 и 71 ГПК РФ считаться надлежащим доказательством, поскольку подлинник договора отсутствует. Довод ООО «Стройпроммаркет» о том, что подлинник находится в материалах проверки УБЭП УВД по <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при ознакомлении с материалами проверки представителем ООО «Надежда-Н» сделана копия расписки, согласно которой все изъятые документы были возвращены ООО «Стройпроммаркет» в полном объеме. Считает, что экспертное заключение получено в нарушение ст. 55 ГПК РФ и не может отвечать признакам достоверности и допустимости. Просила учесть при вынесении решения возражения по заключению эксперта, приобщенные к материалам дела.

Коробов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Надежда-Н» Плотников А.С. исковые требования Ялова В.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования Коробова Е.Г. признал и просил их удовлетворить, поддержал доводы представителя Коробова Е.Г. и пояснил, что Ялов В.М. необоснованно указывает о приобретении им по договору №/Т от 02.12.2008 у ООО «Стройпроммаркет» имущественного права требования спорной квартиры у ООО Надежда-Н», поскольку никто из уполномоченных ООО «Надежда-Н» не подписывал никаких документов о передаче прав по спорной квартире ООО «Стройпроммаркет». ООО «Надежда-Н» 29.05.2008г. не могло распорядиться имущественными правами на спорную квартиру, поскольку на тот момент этими правами уже не обладало в силу того, что имущественное право на получение в собственность квартиры было реализовано ответчиком Коробову Е.Г. по договору от 14.04.2006 года. Денежные средства за приобретение спорной квартиры от Коробова получены ООО «Надежда-Н» в полном объеме в соответствии с условиями договора. Из представленного Яловым В.М. в материалы дела договора №/Т от 02.12.2008г. видно, что ООО «Стройпроммаркет» при уступке прав на спорную квартиру указало в п. 1.1. договора основания возникновения у него права на спорную квартиру - договор № о совместной деятельности от 01.08.2005г. Однако данный договор о совместной деятельности соглашением сторон расторгнут 29.12.2005 года. Кроме того, исходя из Приложения № к договору о совместной деятельности спорная квартира относилась к доле ООО «Надежда-Н». Других договоров по строительству многоквартирного дома, в том числе по квартире, между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Надежда-Н» не заключалось. Кроме того, ООО «Стройпроммаркет» никаких работ, услуг либо денежных средств в счет оплаты прав за спорную квартиру ООО «Надежда-Н» не предоставляло. Таким образом, отсутствует нарушение прав Ялова В.М. со стороны ООО «Надежда-Н».

Представитель третьего лица ООО «Стройпроммаркет» пояснила суду, что поддерживает исковые требования Ялова В.М. и доводы его представителя.

Третьи лица ООО «Стройпроммаркет ТНК», ЖК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ялова В.М. удовлетворению не подлежат, исковые требования Коробова Е.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Надежда-Н» является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Строительство ведется на земельном участке площадью 2686 кв.м., предоставленном организации в аренду сроком на 10 лет для строительства многоэтажного жилого дома на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от 22 июня 2006г. №. В настоящее время действует разрешение ООО «Надежда-Н» на строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор № о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес> (т.1 л.д.35). Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ названный договор был расторгнут (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда-Н» и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.101).

По условиям вышеуказанного контракта ООО «Надежда-Н» выступило застройщиком дома и обязано было предоставить строительную площадку, обеспечить изготовление проектно-сметной документации, получение технических условий на подключение коммуникаций и обеспечить точки врезки. Застройщик-Инвестор (ООО «Стройпроммаркет-ТНК») обязан был профинансировать проект в полном объеме и управлять строительным процессом с полной его реализацией (п.3.2).

Согласно приложению № к инвестиционному контракту спорная <адрес> входит в долю ООО «Надежда-Н» (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроммаркет» и Яловым В.М. заключен договор №/Т по которому ООО «Стройпроммаркет» уступает Ялову В.М. право требования с застройщика ООО «Надежда-Н» однокомнатной <адрес> общей площадью без учета площади лоджии 32,47 кв.м. на 3 этаже блок-секции А строящегося жилого дома кирпичного трехподъездного 10-ти этажного дома, расположенного в <адрес>, ул. им. ФИО8, 19В. В договоре указано, что право требования первоначальному кредитору принадлежит на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ к моменту заключения договоров уступки права требования был расторгнут заключившими его сторонами, а действовал инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнялись обязательства по строительству дома.

Суд соглашается с доводами ООО «Стройпроммаркет» о том, что при заключении договора уступки права требования с Яловым В.М. была допущена ошибка в части указания основания возникновения требования.

В качестве основания приобретения ООО «Стройпроммаркет» права требования спорной квартиры истец и представитель ООО «Стройпроммаркет» указывают на договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Надежда-Н» передало ООО «Стройпроммаркет» имущественное право на квартиру площадью 36,0 кв.м. №, расположенную на 3-ем этаже блок секции А строящегося кирпичного десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, 19В (т.1 л.д.10).

Данный договор был представлен суду в виде ксерокопии заверенной ООО «Стройпроммеркет». Подлинник договора суду представлен не был. В силу ст.ст.55 и 71 ГПК РФ ксерокопия договора не может считаться надлежащим доказательством по делу. Как пояснили представители Ялова В.М. и ООО «Стройпроммаркет» подлинник договора был изъят при проведении проверки УБЭП УВД по <адрес> и не возвращен. Данные обстоятельства опровергаются распиской главного бухгалтера ООО «Стройпроммаркет» выданной оперуполномоченному УБЭП, из которой следует, что документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия получены в полном объеме, претензий не имеется (т.1 л.д.134). Доказательств выполнения ООО «Стройпроммаркет» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Представленные суду акт приемки объекта капитального строительства и акты выполненных работ (т.1 л.д. 82-100) не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных документах отсутствуют указания на договор от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что выполненные работы производились в счет оплаты спорной квартиры.

Кроме того, ООО «Стройпроммаркет» осуществлял строительство <адрес>В по ул. ФИО8 в <адрес> на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» (т.1 л.д.110).

Таким образом суду не представлено доказательств приобретения ООО «Стройпроммаркет» имущественного права требования спорной квартиры у ООО «Надежда-Н», соответственно данное право не могло быть передано Ялову В.М. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Ялову В.М. в удовлетворении исковых требований о признании имущественного права на спорную квартиру следует отказать.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу ст. 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются и имущественные права.

Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда-Н» и Коробовым Е.Г. был заключен договор, согласно которого Коробов Е.Г. вкладывает денежные средства в размере 360 000 рублей в строительство однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,0 кв.м., расположенной на третьем этаже блок-секции А в десятиэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, ул. им ФИО8, 19В. Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию намечается на 4 квартал 2007 года (л.д.5). Факт внесения Коробовым В.М. вышеуказанных денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Представитель ответчика ООО «Надежда-Н» в судебном заседании подтвердил заключение вышеуказанного договора с Коробовым Е.Г. и внесением им денежных средств в размере 360 000 рублей.

В настоящее время дом, в котором находится спорная квартира, построен, ООО «Надежда-Н» ДД.ММ.ГГГГ направила извещение об окончании строительства, однако дом в эксплуатацию не введен.

Таким образом, суд считает, что Коробов Е.Г. на основании вышеуказанного договора приобрел имущественное право на спорную квартиру и его исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает не состоятельными доводы Ялова В.М. и его представителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным поскольку договор в указанное в нем время не заключался, квитанция не оформлялась и денежные средства от Коробова Е.Г. по ней не принимались, что подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что время выполнения текста договора и нанесения оттиска печати ООО «Надежда-Н» в договоре и квитанции не соответствует указанной в них дате.

Согласно заключения эксперта №, установить время изготовления печатного и рукописного текста договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной 14.04.2006 года не представляется возможным. Время изготовления фрагмента оттиска печати ООО «Надежда-Н» на договоре датированном 14.04.2006 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной 14.04.2006 года. Фрагменты оттиска изготовлены не ранее 2009 года.

Суд считает, что выводы эксперта о том, что печать ООО «Надежда-Н» на договоре от 14.04.2006 года и квитанции от 14.04.2006 года проставлена не ранее 2009 года, не могут являться основанием для признания договора от 14.04.2006 года незаключенным, поскольку проставление печати на договоре после его составления не является самостоятельным основанием для подтверждения факта того, что стороны сделку не заключали. Кроме того, обязательность скрепления указанного договора печатью не предусмотрена договором, законом или иными правовыми актами, в связи с этим не могут применяться также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, установленные п.1 ст.162 ГК РФ. Кроме того, ООО «Надежда-Н» подтверждает заключение договора с Коробовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ и внесение им денежный средств по договору.

Также, поскольку судом установлено, что Ялов В.М. не имеет прав на спорную квартиру, то он не вправе оспаривать договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его имущественные права данным договором не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ялова В.М. о признании Коробова Е.Г. не приобретшим имущественного права на спорную квартиру, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ООО «Надежда-Н» и Ялова В.М. в равных долях в пользу Коробова Е.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 рублей с каждого.

ГУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 28500 рублей, представив счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку Ялову В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд считает, что с него подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 28500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Коробов Е.Г. имущественное право требования однокомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже блок-секции А, строящегося <адрес>В по ул. ФИО8 в <адрес>.

Ялову В.М. в удовлетворении исковых требований к Коробов Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» о признании имущественного права на квартиру, признании Коробова Е.Г. не приобретшим права на однокомнатную квартиру, признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н», Ялов В.М. в равных долях в пользу Коробов Е.Г. понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Ялов В.М. в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению технической экспертизы документов в размере 28500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья