Дело 2- 1918/11 РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корогодина О.А., при секретаре Новоселове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошкин В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Ветошкин В.И. обратился в суд с иском к ПО «Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» о взыскании денежных средств по договору займа № от 20 ноября 2008 года в размере 133937рублей, процентов за пользование денежными средствами, установленных договором, с 20 ноября 2008 года по 29 января 2009 года в размере 6916 рублей, с 01.02.2009 года по 31.12.2010 года в размере 69312 рублей, ссылаясь на то, что 20 ноября 2008 года между истцом и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора истец передал в собственность, а ПО «Горпродторг» приняло денежные средства в размере 133937 рублей. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена выплата займодавцу процентов по договору из расчета 27% годовых ежемесячно. В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения от 20 ноября 2008 года к договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 20 мая 2010 года. 29 января 2009 года было заключено соглашение о переводе требования долга № по которому ПО «Горпродторг» передал ПО «Дружба» долг Ветошкина В.И. по договору займа №, в том числе 133937 рублей - основной долг и 6916 рублей - проценты за пользование указанными денежными средствами. В апреля 2010 года от потребительского общества «Дружба» истец получил уведомление в котором, ПО «Дружба» предлагает истцу исполнить свои обязательства по договору и произвести расчеты ценными бумагами на сумму основного долга и процентов по вкладу акциями ОАО «Дружба», являющихся собственностью ООО «Саратовмонтажстрой». От данного предложения истец отказался. В настоящее время ПО «Дружба» находится в стадии ликвидации и от ООО «Саратовмонтажстрой» поступило предложение произвести расчеты акциями ОАО «Дружба», отчего истец отказался. В связи с тем, что ПО «Дружба» в добровольном порядке свои обязательства по выплате денежных средств по договорам цессии не выполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. В судебное заседание истец Ветошкин В.И., ООО «Саратовмонтажстрой», третьи лица ИФНС по <адрес>, ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская нефтебаза» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Ветошкин В.И., просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск к ООО «Саратовмонтажстрой» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2008 года между истцом и ПО «Горпродторг» был заключен договор займа №. Факт передачи истцом денег по указанному договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и никем не оспаривается (л.д. 12). В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения от 20 ноября 2008 года к договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 20 мая 2010 года. 29 января 2009 года было заключено соглашение о переводе требования долга № по которому ПО «Горпродторг» передал ПО «Дружба» долг Ветошкина В.И. по договору займа №, в том числе 133937 рублей - основной долг и 6916 рублей - проценты за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов установленных договором, с 20 ноября 2008 года по 29 января 2009 года составляет 6916 рублей, с 01.02.2009 года по 31.12.2010 года в размере 69312 рублей, согласно расчету представленному истцом. Указанные обязательства по договору займа ПО «Дружба» не исполнены, что никем не оспорено. 24.10.2010 года ПО «Дружба» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011 года. Учредителями ПО «Дружба» являются ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Саратовмонтажстрой», ООО «Елшанская Нефтебаза», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011 года. В силу ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Судом установлено, что 24.10.2010 года ПО «Дружба» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011 года. Истец просит взыскать с долг с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии со ст.116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов.В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Таким образом, по смыслу ст.116 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона «О потребительской кооперации» ответственность пайщиков по возмещению убытков общества наступает только в пределах невнесенной части дополнительного взноса в случае принятии общим собранием пайщиков решения о внесении дополнительных взносов. Судом установлено, что ответчик ООО «Саратовмонтажстрой», является учредителями ПО «Дружба», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Стоимость доли учредителя ПО «Дружба» составляет - 0. Также как следует из ответа ПО «Дружба», ООО «Саратовмонтажстрой» не является пайщиком предприятия ПО «Дружба», так как не сформирован и не оплачен паевой взнос. В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истцом не представлено суду доказательств обращения к ПО «Дружба», в суд о возврате долга в период деятельности ПО «Дружба» и в период ликвидации в соответствии со ст.63 ГК РФ. В соответствии с п.6 ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Также в деле отсутствуют доказательства, принималось ли собранием учредителей ПО «Дружба» решение о покрытии образовавшихся убытков, если да, то определялся ли размер дополнительных вносов, обращались ли кредиторы общества в суд с исками о его ликвидации. Таким образом, оснований для привлечения учредителей ПО «Дружба» к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.116 Гражданского кодекса РФ судом не установлено. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Ветошкину В.И. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ветошкину В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» о взыскании долга по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: