Дело № 2-1649/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.М.

при секретаре Давыдовой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску В.К.Н. его представителя М.Н.С.,

представителя ответчика, истца по встречному иску К.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.Н. к А.А.Г. о взыскании задатка и по встречному иску А.А.Г. к В.К.Н. о заключении договора купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

В.К.Н. обратился в суд с иском к А.А.Г., просит взыскать сумму задатка в двойном размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за юридическую консультацию (составление претензии, составление искового заявления, услуги представителя), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по продаже истцу <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, ул. ФИО7. Согласно условиям договора в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу аванс в размере 20000 рублей, что и было сделано истцом. Согласно условиям договора в обязанности продавца входит предоставление покупателю всей достоверной информации по квартире. Данный пункт договора, полагает истец, ответчиком соблюден не был, поскольку истцу от третьих лиц стало известно о судебном споре, предметом по которому является данная квартира. Согласно п. 2.1.6. Предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик обязан гарантировать отсутствие прав третьих лиц на квартиру. Из определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А-57-2331/2011 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный объект недвижимости имеются притязания третьих лиц. Условиями договора предусмотрено возвращение аванса покупателю в случае неисполнения условий договора, при этом виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере суммы аванса, однако в добровольном порядке ответчик отказался передать истцу денежную сумму, полученную им в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы, но каких-либо действий по исполнению договора и возврату задатка со стороны ответчика не последовало. В связи с этим истец считает, что ответчик обязан заплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Для покупки квартиры истцом был взят кредит в "Райфайзен банке" в сумме 500000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он вынужден выплачивать ежемесячные проценты. Кроме того, полагает истец, в связи с неисполнением договора купли-продажи квартиры ему был причинен моральный вред на сумму 5000 руб. 00 копеек.

А.А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит обязать Воробьёва К.Н. заключить договор в редакции, утвержденной предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 1.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, ответчиком в обеспечение обязательств по договору был передан задаток. Однако в сроки, установленные предварительным договором, ответчик обратился к истцу с претензией о возврате задатка в связи с неисполнением истцом обязательств в части непредставления правдивой информации по квартире, тем самым отказавшись от заключения основного договора. Истец по встречному иску считает, что ответчик намеренно уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Воробьёв К.Н. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что в счет оплаты им был передан аванс. Кроме этого уточнил, что проценты необходимо взыскать по истечении 10 дней с даты получения ответчиком его претензии. Со встречными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, пояснил, что обязательно приобрел бы указанную квартиру, если бы не притязания третьих лиц на неё.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.Н.С. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску К.Р.В. просит отказать в удовлетворении первоначального иска, пояснив, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи судебного спора относительно <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, ул. ФИО7, не было. В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО "Домино-Строй" к Я.А.В. о расторжении договоров участия в долевом строительстве, которое было прекращено. Предметом спора в Арбитражном суде <адрес> является признание недействительными договоров займа между ООО "Домино-строй" и Я.А.В., квартира, собственником которой является А.А.Г. предметом спора не является. Кроме того, данный спор возник после заключения предварительного договора, о его наличии А.А.Г. известно не было. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, ул. ФИО7, по цене 1692350 рублей (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что в счет оплаты цены квартиры и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере 20000 рублей. Аванс ответчиком получен полностью, что подтверждается его подписью (л.д. 12).

В обязанности продавца, закрепленные п. 2.1. подпунктами 2.1.1. и 2.1.6. Договора, входило: представить покупателю все правоустанавливающие документы и всю достоверную информацию по квартире, гарантировать отсутствие прав третьих лиц на квартиру, если таковые имеются.

Однако в нарушение данного обязательства ответчиком по первоначальному иску достоверная информация по квартире не была доведена до истца. О том, что ООО "Домино - строй", застройщик, обратился с иском к Я.А.В. (л.д. 7-10) о расторжении договора долевого участия в строительстве (л.д. 39-44), истец по первоначальному иску узнал от третьих лиц.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что <адрес> не являлась предметом спора, суд считает несостоятельными, поскольку из описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по делу № следует, что объектом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого просил застройщик, является и трехкомнатная <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., являющаяся предметом предварительного договора, заключенного между В.К.Н. и А.А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску была направлена в адрес ответчика по первоначальному иску претензия с требованием о возврате денежных средств, переданных ответчику в качестве аванса в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ был направлен В.К.Н. ответ на претензию (л.д. 45).

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. Однако сторонами в надлежащей форме в предусмотренный предварительным договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.

Документов, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку стороны договорились между собой заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора) и до истечения указанного срока предложение о заключении этого договора ни одна из сторон не сделала, то обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю, при этом виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере суммы аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае нарушения одной из сторон пунктов 2.1. и 2.3. настоящего договора, договор считается неисполненным по вине этой стороны.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не была предоставлена достоверная информация по квартире, тем самым им был нарушен п. 2.1. предварительного договора, следовательно, исходя из п. 3.3., предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается неисполненным по вине этой стороны.

Таким образом, в соответствии с условиями договора (п.3.2.) аванс и неустойка в сумме аванса должны быть возвращены покупателю.

В соответствии со ст. 421, ст. 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.

Таким образом, предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указания от 25 февраля 2011 года № 2583-У Центрального банка РФ о размере ставки рефинансирования банка России, ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Основная часть суммы, подлежащая взысканию с ответчика 20000 рублей, должна быть возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при взыскании процентов должна быть применена учётная ставка банковского процента, которая составляет 8 % в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Исходя из того, что процентная ставка составляет 8 % годовых от общей суммы, и, принимая количество дней в году равным 360 дням, за каждый день просрочки выплате подлежат 0,02% от общей суммы (8 %: 360 дней=0,02%). Количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 руб. 00 коп. (20000 руб. х 0,02 % х 29).

В части взыскания морального вреда суд находит требование несостоятельным, так как истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между взысканием аванса и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями, доказательства наличия компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, и не указаны конкретные норма права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации. В связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать.

Требования истца по встречному иску о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи, так как стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, не состоятельны. Поскольку согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44) ООО «Домино-строй» обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома с привлечением участника долевого строительства Я.А.В. Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) Я.А.В. передает, а А.А.Г. принимает право требования от ООО «Домино-строй» передачи в собственность <адрес>, расположенной по строительному адресу <адрес>, ул. ФИО7 Согласно определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что объектом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого просил застройщик, является <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес> ул. ФИО7, являющаяся предметом предварительного договора, заключенного между В.К.Н. и А.А.Г.. Отсюда следует, что на данный объект недвижимости имеются притязания третьих лиц, следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления А.А.Г. к В.К.Н. о понуждении заключит договор в редакции, утвержденной предварительным договором купли-продажи квартиры, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру (л.д.3) при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1862 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, участии в судебном заседании. Суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.А.Г. в пользу В.К.Н. аванс в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 116 рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1862 рубля 00 копеек, всего 43978 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А.Г. к В.К.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья