Дело № 2-1771/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Жигине М.В.

с участием адвокатов Харитонова М.В., Городецкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Алексея Анатольевича к Чудиновой Ольге Леонидовне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Манин А.А. обратился в суд с требованием к ответчице о взыскании денежных средств в размере 124 500 рублей, ссылаясь на то, что решением от 09.12.2010 года Заводской районный суд г. Саратова взыскал с него в пользу Бобылева Д.С. за неисполнение предварительного договора, соглашения о задатке и как следствие возникших убытков денежные средства в сумме 118000 руб., в доход государства государственную пошлину в сумме 3500 руб. Судом по делу было установлено, что 18.03.2010 года был заключен предварительный договор купли - продажи доли нежилого помещении по адресу: <адрес> а также соглашение о задатке, по условиям которого Бобылев Д.С. передал Манину А.А. деньги в сумме 25 000 рублей, в качестве обеспечения заключения основного договора купли - продажи, с последующим зачетом задатка в сумму оплаты за приобретаемую по договору долю.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора от 18.03.2010 года стороны обязались заключить основной договор не позднее 30.04.2011 года. Согласно п. 2 соглашения о задатке к предварительному договору при условии, что договор купли - продажи 1/2 части нежилого помещения не состоится по вине Манина А.А., последний уплачивает Бобылеву Д.С. сумму в размере 50000 руб. - двойную сумму задатка.

Суд установил, что заключение основного договора купли - продажи 1/2 части нежилого помещения по адресу: <адрес> не состоялось, в связи с тем, что на продаваемый Маниным А.А. объект недвижимости был наложен арест на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Чудиновой О.Л. к Залыгаеву Е.В., Манину А.А. о признании сделки купли - продажи недействительной. Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.04.2010 года вынесено также на основании требования Чудиновой О.Л. в целях обеспечения своего искового заявления к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 части нежилого помещения с Манина А.А. на Чудинову О.Л.

17.05.2010 года Чудинова О.Л. отказалась в суде от своих требований, однако, не написала заявление о снятии ареста по делу. Между тем, из - за ареста, наложенного на указанное нежилое помещение он не выполнил свои обязательства по предварительному договору купли - продажи перед Бобылевым Д.С. Считает, что необоснованный иск, и как следствие наложение ареста на имущество повлекли за собой отказ Бобылева Д.С. от приобретения у него указанного нежилого помещения, что привело в последующем к дополнительным штрафным санкциям со стороны Бобылева Д.С. При этом он не получил ожидаемый доход от продажи нежилого помещения, и вынужден был дополнительно нести затраты на защиту своих прав и законных интересов в суде. Просит взыскать с Чудиновой О.Л. в его пользу денежные средства в сумме 124500,00 руб.,государственную пошлину в сумме 3630 руб., расходы, понесенные по выдаче доверенности в сумме 760 рублей.

Манин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Манина А.А. по доверенности Харитонов М.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 25000 руб. в качестве задатка, возвращенного Бобылеву Д.С., поддержал заявленные исковые требования в остальной части и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что денежные средства Бобылевым Д.С. не были возвращены Мартынову А.В. в день, когда стало известно о наличии ареста на долю в нежилом помещении, т.к. Мартынов А.В. отказался от досрочного получения денежные средств по договору займа, поэтому согласно положениям п.1.2 договора целевого займа от 02.04.2010 года. Указал, что Бобылев Д.С. возвратил Мартынову А.В. сумму основного долга 325 000 рублей и проценты по договору в размере 65 000 рублей 03.12.2010 года. Покупатель Бобылев Д.С. понес реальные убытки по уплате процентов в сумме 65 000 рублей, которые последующем взыскал с Манина А.А. по решению Заводского районного суда г. Саратова.

Чудинова О.Л.в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания убытков по предварительному договору от 18.03.2011 года в сумме 25 000 рублей, в остальной части требования не признала.

Представитель Чудиновой О.Л. Городецкий В.В. в судебном заседании пояснил, что отношения между истцом и ответчиком возникли задолго до 2010 года. Залыгаев Е.В. являясь сособственником спорного помещения незаконно его разрушил. В 2009 году решением суда его обязали восстановить помещение. Тогда он, не желая исполнять решение суда, перепродал данное помещение Манину А.А. Чудинова О.Л., узнав об этом решила защищать свои права в судебном порядке и сообщила об этом Манину А.А. и Залыгаеву Е.В. Таким образом, заключая договор с Бобылевым Д.С., Манин А.А. знал о том, что предстоит процесс по вопросу оспаривания права собственности на указанное помещение и должен был уведомить его об этом. В то же время согласно п. 2.5 предварительного договора продавец гарантировал, что его право собственности никем не оспаривалось. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2010 года между Маниным А.А. и Бобылевым Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 части нежилого помещения, общей площадью 25.4 кв.м., состоящего из двух комнат, одну из которых использует продавец, расположенную в цоколе (подвале) 2-х этажного дома по адресу: <адрес> со сроком заключения основного договора не позднее 30 апреля 2010 года.(л.д.25)

Из данного договора следует, что в случае отказа одной из сторон от совершения сделки виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в сумме 25 000 рублей и возвращает взятый задаток в сумме 25 000 рублей.

Обратившись в предусмотренный договором срок в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Манин А.А. и Бобылев Д.С. не заключили основной договор купли продажи ввиду наложенного Фрунзенским районным судом г. Саратова от 13 апреля 2010 года ареста на 1/2 часть нежилого помещения, общей площадью 25.4 кв.м., 2-х этажного дома по адресу: <адрес> (л.д.10)

Судом установлено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 часть нежилого помещения, общей площадью 25.4 кв.м., 2-х этажного дома по адресу: <адрес> были приняты Фрунзенским районным судом г. Саратова 13 апреля 2010 года по заявлению Чудиновой О.Л. по иску Чудиновой О.Л. к Залыгаеву Е.В., Манину А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда от 01.06.2010 года отменены меры обеспечения иска по делу № 2-1110/10 по иску Чудиновой О.Л. по иску Чудиновой О.Л. к Залыгаеву Е.В., Манину А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения принятые Фрунзенским районным судом г. Саратова 13 апреля 2010 года в виде наложения ареста на 1/2 часть нежилого помещения, общей площадью 25.4 кв.м., 2-х этажного дома по адресу: <адрес> ввиду прекращения 17.05.2010 года производства по делу по иску Чудиновой О.Л. к Залыгаеву Е.В., Манину А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения. (л.д.12-13).

Согласно ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, судом установлено, что данная сумма складывается из суммы штрафной санкции по предварительному договору купли-продажи-25 000 рублей и аванса в сумме 25 000 рублей, суммы процентов, начисленных по договору займа, заключенному между Мартыновым А.В. и Бобылевым Д.С. от 02.04.2010 года-65000 рублей, расходов по уплате госпошлины, в сумме 3500 рублей, расходов на представителя в сумме 3000 рублей, взысканных решением Заводского районного суда г. Саратова 09.12.2010 года.

В судебном заседании Чудинова О.Л. признала требования в части взыскания с нее суммы штрафной санкции по предварительному договору купли-продажи от 18.03.2010 года в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ Чудиновой О.Л. разъяснены. Признание иска ответчиком, в части требований взыскания с нее суммы штрафной санкции по предварительному договору купли-продажи от 18.03.2010 года в размере 25 000 рублей занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным принять признание иска ответчика в части требований взыскания с Чудиновой О.Л. суммы штрафной санкции по предварительному договору купли-продажи от 18.03.2010 года в размере 25 000 рублей, так как признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 02.04.2010 года между Мартыновым А.В. и Бобылевым Дмитрием Сергеевичем заключен договор целевого займа по которому Бобылев Д.С. взял у Мартынова А.В. 325000 рублей сроком на 7 месяцев до 02.12.2010 года с уплатой процентов в размере 8125 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель Манина А.А. пояснил, что Мартынов А.В. отказался досрочно принять 02.04.2010 года от Бобылева Д.С. 325 000 рублей, в связи с чем, Бобылев Д.С. уплачивал проценты по договору займа до полного возврата в сумме 65 000 рублей.

Довод истца о том, что сумма процентов, уплаченная Бобылевым Д.С. Мартынову А.В. в размере 65 000 рублей являются его убытками, поскольку взысканы решением Заводского районного суда г. Саратова 09.12.2010 года с Бобылева Д.С. необоснован.

В силу ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что уплаченные Бобылевым Д.С. Мартынову А.В. проценты по договору займа в сумме 65 000 рублей не являются убытками Манина А.А. и не имеется причинной связи между уплатой процентов по договору займа и принятыми Фрунзенским районным судом обеспечительными мерами в виде ареста 1/2 доли жилого помещения.

Довод истца о том, что данная сумма и сумма взысканных судебных расходов являются убытками, поскольку взысканы с него в пользу Бобылева Д.С. решением Заводского районного суда г. Саратова 09.12.2010 года не основан на законе.

Данные суммы взысканы судом на основании признания исковых требований Бобылева Д.С. к Манину А.А. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Чудинова О.Л. не является стороной в обязательствах по договору займа от 02.04.2010 года, о данном договоре и обязательства Бобылева Д.С. она не знала, к участию в деле при рассмотрении исковых требований Бобылева Д.С. к Манину А.А в Заводском районном суде в качестве третьего лица не была привлечена и не несет ответственность за взысканные с Манина А.А. в пользу Бобылева Д.С. проценты и расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Манина А.А. о взыскании с Чудиновой О.Л. суммы процентов, начисленных по договору займа, заключенному между Мартыновым А.В. и Бобылевым Д.С. от 02.04.2010 года-65000 рублей, расходов по уплате госпошлины, в сумме 3500 рублей, расходов на представителя в сумме 3000 рублей, взысканных решением Заводского районного суда г. Саратова 09.12.2010 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Чудиновой Ольги Леонидовны в пользу Манина Алексея Анатольевича убытки в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 760 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чудиновой Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: