Дело №2-1858/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А. при секретаре Жигине М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кацур Галины Владимировны к Рябовой Галине Анатольевне о защите чести и достоинства УСТАНОВИЛ: Кацур Г.В. обратилась в суд с иском к ответчице и указала, что она работает председателем ТСЖ «Фортуна» с 2005 года. Управление жилым домом № № осуществляется ТСЖ «Фортуна» с момента ввода дома в эксплуатацию -декабря 2008 года. 14 декабря 2010 года в ТСЖ «Фортуна» обратилась Рябова Г.А. с заявлением о выдаче ей ключей от квартиры <адрес> Одновременно Рябовой Г.А. были представлены копии договора о перемене лиц в обязательстве от 13.12.2010 г., заключенному между ею и ФИО6 а также уведомления о переходе права требования по договору НА № 89 от 02.10.2006 г. со ООО ФСК «Стройфин» на квартиру № <адрес> от ФИО7 к Рябовой Г.А. 19 марта 2011 года от Рябовой Г.А. по почте ею была получена претензия, в которой содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что текст претензии содержит информацию о том, что ее копии были направлены в ООО «СПГЭС», начальнику УВД г.Саратова, начальнику ОБЭП, в государственную жилищную инспекцию, министру ЖКХ Саратовской области, прокурору г.Саратова. Вышеуказанная претензия содержит сведения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию. Так, Рябова Г.А. пишет: Одновременно с претензией, ответчицей в адрес ТСЖ «Фортуна» было направлено заявление, содержащее следующие недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: 1. «Вы продолжаете тупо и упорно требовать какие-то долги...»; Считает, что указанная информация не соответствует действительности и носит негативный, оскорбительный характер, употребляются недопустимые выражения и словосочетания в ее адрес, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в период с 19 марта 2011 года Рябова Г.А. стала ходить по квартирам дома <адрес> и распространять среди жителей данного дома недостоверную информацию о деятельности председателя ТСЖ «Фортуна» Кацур Г.В., что подтверждается письменным документом с подписями жителей дома. Так, Рябова Г. А. знакомила жителей дома под расписку с заявлением председателю правления, в котором содержалась следующая информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию : Помимо распространения недостоверной информации, Рябова Г.А. призывала жителей «Вернуть похищенные деньги собственников...», выяснить «сколько денег присваиваете себе...». Таким образом, широкий круг граждан, являющихся жителями обслуживаемого ТСЖ «Фортуна» дома, был введён в заблуждение, так как предоставленная информация, не соответствует действительности и наносит существенный ущерб чести, достоинству и деловой репутации ей как председателю правления. Считает, что Рябовой Г.А. было совершено распространение сведений, порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию. Ей были причинены глубокие нравственные страдания, у нее повысилось давление, она на долгое время потеряла спокойствие. Ее честь, достоинство и деловая репутация были одномоментно подорваны не соответствующими действительности сведениями изложенными Рябовой Г. А. Она заслуженно пользовалась уважением жильцов дома № № Рябова Г.А. своими действиями нанесла непоправимый урон ее чести, достоинству и деловой репутации. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500000 рублей. Просит обязать Рябову Галину Анатольевну публично принести мне извинения, и опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Рябовой Галины Анатольевны в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании Кацур Г.В. поддержала заявленные требования просила их удовлетворить в полном объеме. Рябова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ею была распространена информация, являющаяся защитой ее гражданских прав, поскольку у нее без предупреждения председателем ТСЖ «Фортуна» Кацур Г.В. была отключена электроэнергия. В своей претензии, заявлении она высказала свое оценочное суждение о деятельности председателя ТСЖ. Указала, что Кацур Г.В. действительно очень грубо с ней обошлась. Кроме того, заявление на имя председателя ТСЖ было подписано всеми жильцами дома, Пояснила также, что указанные истцом фразы нельзя рассматривать отдельно от текста претензии. Оскорблять она не хотела Кацур Г.В., а боролась за свои права.. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массой информации. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В статье 19 Всеобщей Декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. В силу ст. 10 ч.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, В судебном заседании установлено, что 15.03.2011 года Рябовой Г.А. в адрес ООО «СПГЭС», Начальника УВД г. Саратова, Начальника ОБЭП, Государственной жилищной инспекции, Министра ЖКХ Саратовской области, прокурора г. Саратова была направлена претензия, в которой Рябова Г.А. указала, что она является потребителем жилищно-коммунальных услуг в частности электроэнергии. 02.01.2011 года она обратилась в правление ТСЖ «Фортуна» к председателю ТСЖ Кацур Г.В.с заявлением о заключении с ней договора на оказание коммунальных услуг, 07.02.2011 года она обратилась повторно. В заключении договора коммунальных услуг и представления информации ей было отказано с указанием на то, что дольщик ФИО8 должна деньги и ей была выдана квитанция на сумму 2346,46,пени- 1150,15, долг-19399,25 за январь 2011 года. 07.02.2011 года ей незаконно прекращена подача электроэнергии в квартиру, при этом, никакого предупреждения об этом не было. 09.02.2011 года и 16.02.2011 года она обращалась к Кацур Г.В. с письмами о подаче электроэнергии. В данной претензии Рябова Г.А. также указывает, что обращаясь с письмами к Кацур Г.В. она просит подать электроэнергию в квартиру и прекратить свои незаконные действия - выколачивать таким методом деньги в виде «долгов, пеней», которые она не должна, которые возникли в «результате бездарной и некомпетентной деятельности госпожи Кацур Г.В. Это произвол!!! Полная безграмотность, наглость, полное пренебрежение интересами жителей...». «Кацур Г.В., превышая свои должностные обязанности и не понимая сути своей работы, незаконно отключила жизнеобеспечивающий ресурс - электроэнергию, допустила грубое нарушение взятых на себя по договору обязательств ООО СПГЭС не предупредив ее (без двух письменных предупреждений). «Тут свои законы и свои тарифы. Задача ясна-а-а-а.». «Во-первых, работать не для жителей, а для наживы и делать только то, что дает наибольшую наживу. На доске объявлений - никакой информации, одни угрозы и предупреждения: «в случае...ведется видеонаблюдение...штраф 5000 руб.» да списки «злостных неплательщиков» с указанием фамилий. и номеров квартир - нагнетает социальную напряженность среди жильцов...». «Во-вторых, задача побольше выколотить с жильцов денег и задача вполне выполнима, если сами жители покорно платят.». Далее в претензии Рябова Г.А. указывает «Извините, отвлеклась - это крик души!!!» Рассматривая требования истца, о том, что фразы, содержащиеся в тексте претензии носят порочащий характер, суд приходит к выводу о том, что взятые из полного контекста предложений претензии, фразы Рябовой Г.А. должны быть оценены в полном тексте претензии. В судебном заседании Рябова Г.А. пояснила суду, что она не хотела никого оскорблять и это было ее мнение по поводу работы Кацур Г.В. как председателя ТСЖ и в том числе, ее действий по отключению электроэнергии, в результате которых у нее 4 месяца не было света в квартире. Суд считает, что сообщавшаяся ответчиком информация представляла собой ее оценочное суждение, в нем выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение (суждение). Свобода выражения мнения гарантируется Конституцией РФ (ст.29). Соответственно различного рода личные суждения и предположения ответчика в отношении поведения или поступков истца, данная оценка деятельности истца, не влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении также указывается, что оценочные суждения, мнения убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности. Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Кацур Г.В., на момент обращения Рябовой Г.А. с претензией являлась председателем ТСЖ «Фортуна» и мнение о ее деятельности, ей было высказано потребителем услуг ТСЖ «Фортуна» Рябовой Г.А. Сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, так как носят характер оценочных суждений. Судом также установлено, что одновременно с претензией, ответчицей в адрес ТСЖ «Фортуна» Кацур Г.В. было направлено заявление, в котором Рябова Г.А. указала: «Вы продолжаете тупо и упорно требовать какие-то долги, пени в размере 25 000 рублей т препятствуете в выдаче расчета». «У Вас уже выработалась защитная реакция, т.к. жители дома постоянно ругаются с Вами т.к. работаете нечестно, занимаетесь хищением чужих денег, завышаете тарифы, не собираете собраний, не отчитываетесь за потраченные деньги жителей, не составляете сметы расходов и не согласовываете с ними.». «Вы нагло лезете в мой карман за деньгами без обоснования и подтверждения расчетов.». «Постоянный и чудовищный рост вашей з/платы и завышенные нагло тарифы на коммунальные услуги приводит к тому, что большинство жителей не в состоянии оплачивать на свою з/плату честным трудом и на пенсию Ваши личные потребности. Вы нагло обираете жителей, нарушаете Российское законодательство, трудовое законодательство, наше Конституционное право, ГК РФ, ЖК РФ извращенно понимаете положения этих документов. Полная безграмотность!».«Посмотрите жильцам в глаза, они плачут, но покорно платят, а если не оплатят -грозитесь расправиться с ними, как со мной и отключить жизнеобеспечивающие ресурсы». В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вышеуказанным Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что порочащий характер сведений обязан доказать истец (п. 9). Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что оспариваемые им сведения носят порочащий характер, кроме того, истцом также не было представлено суду доказательств того, что сведения, содержащиеся в заявлении Рябовой Г.А. в ТСЖ «Фортуна» Кацур Г.В. были распространены и стали известно другим лицам. Распространение информации в обращениях ответчика в различные государственные органы и к должностным лицам само по себе не является порочащими сведениями, поскольку право ответчика на обращение с жалобой (заявлением, предложением) на действия (бездействие) руководства ТСЖ к должностным лицам органов государственной власти, органов местного самоуправления закреплено Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, по существу изложенные в претензии и заявлении Рябовой Г.А. сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчика, его оценочным суждением по поводу деятельности истца к различным должностным лицам, в связи с чем, эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке. Судом также установлено, что жителями дома № № было подано обращение к Кацур Г.В. и членам Правления ТСЖ «Фортуна» 19.03.2011 года, в котором жители, в том числе и Рябова Г.А. просили провести внеочередное собрание собственников жилых помещений для отчета о финансовой деятельности. В тексте обращения также имеются следующие фразы: «Вы являетесь бессменным председателем, занимаетесь самоуправством.». «С момента вступления в должность все свои действия председатель ТСЖ Кацур Г.В. проводит на свое усмотрение, игнорируя решения собственников. Сама себе утверждает штат, «одна за всех», сама себе повысила зарплату и утвердила, сама повышает тарифы на ресурсы.». Не нашел подтверждение в судебном заседании довод истца о том,что с данным обращением Рябова Г.А. ходила по квартирам дома и собирала имеющиеся подписи. Также истцом не представлено доказательств того, что имело место распространение недостоверной информации истцом. Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением Рябовой Г.А., суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика он испытывал нравственные или физические страдания. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, устанавливаемых судом (распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом. Кроме того, сведения, указанные Рябовой Г.А. в заявлении, претензии, обращении не носят порочащий заявителя характер. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. Ввиду отказа судом в иске, не подлежат удовлетворению требования по взысканию судебных расходов истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Кацур Галины Владимировны к Рябовой Галине Анатольевне о защите чести и достоинства - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней Судья