Дело № 2-1727/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 год г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мележик Л.М.

при секретаре Бухаровой Е.А.

с участием представителя истца Русиной Е.В., ответчицы Захарян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Захарян Анаит Левоновне, Захаряну Арарату Валериковичу, третьим лицам Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Захарян Анаит Левоновне, Захаряну Арарату Валериковичу, третьим лицам Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Захарян А.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 38,1 кв.м. Совместно с нанимателем проживает сын Захарян А.В. На основании распоряжения Администрации от 02 сентября 2003 г. № 1140/1-р «О признании жилых домов № 14, 14а, 16, 18, 20 по <адрес> непригодными для постоянного проживания», жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и был включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 гг» и подлежит сносу. На основании протокола заседания рабочей группы по проведению жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда от 28 октября 2010 г. семье Захарян была предоставлена однокомнатная <адрес> по 5-му <адрес>у в <адрес>. В добровольном порядке ответчики выселяться из жилого помещения не намерены. Истец просил расторгнуть договор социального найма с нанимателем Захарян А.Л. и выселить ответчиков из спорного жилого помещения в предоставленную <адрес> по 5-му <адрес>у в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Русина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что в связи с признанием жилого <адрес> в <адрес> ответчикам согласно протоколу жеребьевки предоставлена благоустроенная <адрес> по 5-му <адрес>у в <адрес>. Администрация направила ФИО1 предложение о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики на требование не отреагировали. В связи с чем представитель истца просила расторгнуть договор социального найма, заключенный с ФИО1 на <адрес> в <адрес> и выселить ответчиков из спорного жилого помещения в <адрес> по 5-му <адрес>у в <адрес>, предоставленную в соответствии с протоколом жеребьевки.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что является нанимателем спорной 2-х комнатной квартиры общей площадью 38,1 кв.м. Жилое помещение было признано непригодным для постоянного проживания в 2003 г. В 2007 г. в <адрес> случился пожар, дом сгорел, в связи с чем с указанного времени в данной квартире они не проживают. Ответчики возражают против переселения в <адрес>, поскольку предоставляемое Администрацией жилое помещение состоит из 1 комнаты, тогда как ФИО1 является нанимателем 2-х комнатной квартиры. Ответчица просила в иске отказать.

Ответчик Захарян А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Захаряна А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на жилище.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилым помещением признается: квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> в г.Саратове предоставлена Захарян А.Л. и ее сыну Захарян А.В. по договору социального найма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. Жилое помещение состоит из двух комнат площадью 10,8 кв.м и 13.8 кв.м и имеет общую площадь 38,1 кв.м, что подтверждается экспликацией и планом (л.д.16-17).

В силу ст. 15 ЖК РФ требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Жилое помещение должно быть пригодным для проживания, отвечать санитарным, техническим и иным требованиям.

Как следует из объяснений участников процесса, и материалов дела, жилой дом № <адрес> актом междуведомственной комиссии № 55 от 02 сентября 2003 г. был признан непригодным для проживания (л.д.8-10). Указанный акт утвержден распоряжением Администрации (л.д.7).

Факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в ряде случаев влечет автоматическое признание жилых помещений в нем непригодными для постоянного проживания. Пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для постоянного проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. То есть признание дома аварийным по указанным основаниям имеет следствием признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания в силу приведенной выше нормы.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

В соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ и толкованием данных норм Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Анализируя перечисленные нормы жилищного законодательства, учитывая толкование Верховного Суда РФ при применении ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчикам должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, площадью не менее ранее занимаемой 38,1 кв.м, состоящее из 2-х комнат, являющееся благоустроенным и находящимся в черте г.Саратове.

Вместе с тем 28 октября 2010 г. на заседании рабочей группы по проведению жеребьевки в нарушение положений ЖК РФ семье Захарян была предоставлена квартира <адрес> (л.д.11-14), которая. состоит из одной комнаты площадью 19,2 кв.м и имеет общую площадь 39,7 кв.м, что подтверждается экспликацией и планом (л.д.18-19).

Таким образом, ответчикам предоставлено жилое помещение, которое по количеству комнат не соответствует жилому помещению, занимаемому ранее. В свете указанным норм ЖК РФ суд полагает, что исковые требования Администрации Ленинского района г.Саратова удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в иске к Захарян Анаит Левоновне, Захаряну Арарату Валериковичу о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья