Дело № 2-1450/2011

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                            г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Настина Н.П., его представителя Зиминой Е.Е., представителя ответчиков Медведевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настина Николая Петровича к Пиминову Анатолию Александровичу, пиминовой Валентине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Настин Н.П. обратился в суд с иском к Пиминову А.А., Пиминовой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 30 июля 2010г. с Пиминовым А.А., Пиминовой В.А., ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. Цена квартиры по договору составила 700000 руб. Согласно условиям договора ответчики гарантировали Настину, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации, в квартире на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает, а также, что данная квартира свободна от любых прав третьих лиц. Через некоторое время после заключения договора истцу стало известно, что жилой дом по адресу <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания в соответствии с актом межведомственной комиссии от 03 июня 2004г. № 57. В сентябре 2010г. Настин обратился к Пиминовым с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении ему уплаченной суммы, но ответчики ответили отказом. ОБЭП УВД по г.Саратову при проведении проверки обстоятельств правомерности заключения договора купли-продажи из ответа Министерства строительства и ЖКХ Саратовкой области было установлено, что отселение граждан из жилого дома по адресу <адрес>, начато в 2005г. Пиминовым за счет средств областного бюджета была выдана безвозмездная финансовая помощь (субсидия) в размере 636160 руб. на строительство (приобретение) жилого помещения в собственность. Ответчики ввели в заблуждение истца относительно качества предмета договора - пригодности квартиры для постоянного проживания, т.е. требования к существенным условиям договора о качества товара соблюдены не были. При этом Настин лишен возможности получить другое благоустроенное жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания.      

В судебном заседании истец Настин Н.П. и его представитель Зимина Е.Е. исковые требования поддержали и просили суд признать договор купли-продажи от 30 июля 2010г. недействительным, признать право собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес> отсутствующим, взыскать с ответчиков в пользу Настина стоимость квартиры в размере 700000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков Медведева Л.В. с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания оспаривания сделок исчерпывающе определены в законе. Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение необоснованны. Он видел и знал, что приобретает. Ответчиками нарушен лишь один из пунктов договора - Пиминова не снялась с регистрационного учета из квартиры, что не влечет признание сделки недействительной.

Пиминов А.А., Пиминова В.А., представители третьих лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.             

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19 Конституции Российской Федерации гласит, что все равны перед законом и судом.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.1,2 ст.45 Конституции российской Федерации).

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пиминов А.А. и Пиминова В.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 10 августа 2004г. являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу <адрес> <адрес>.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой <адрес> в установленном порядке признан аварийным и непригодным для проживания. В связи с этим Пиминова В.А. была поставлена на жилищный учет под № 06/36 в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и стала участником подпрограммы «переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» областной целевой программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005г-2010годы, утв.Постановлением Саратовской областной Думы от 06 октября 2004г. № 271136.

03 июня 2006г. Пиминовой выдано именное свидетельство серия ВА № о выделении безвозмездной финансовой помощи в форме субсидии на строительство (приобретение) жилого помещения за счет средств областного бюджета в сумме 636160 руб.

21 сентября 2006г. ответчик Пиминова заключила с ЗАО «Саратовоблжилстрой» договор долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес> площадью 43,42 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>, жилая группа №, б/н. В оплату по данному договору были перечислены денежные средства, выделенные по указанному выше именному свидетельству, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.

Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Из ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ч.2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии с ч.1 ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством

С учетом изложенного, право собственности Пиминовых на <адрес> <адрес> прекращено в силу закона с момента получения субсидии на приобретение иного жилого помещения.

Отсутствие письменного двухстороннего соглашения о выкупе жилого помещения не влияет на характер правоотношений сторон, и не свидетельствует о сохранении за Пиминовыми права собственности на спорное жилое помещение. Иное толкование приведет к неосновательному обогащению ответчиков.

30 июля 2010г. Пиминовы заключили с Настиным договор, по которому продали истцу спорную квартиру за 700000 руб.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, только собственник вправе распорядиться своим имуществом.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом бесспорно установлено, что сделка купли-продажи квартиры была совершена Пиминовыми в нарушении приведенных выше требований закона. Ответчики достоверно зная, что ими утрачено право собственности на данное жилое помещения в связи с получением субсидии, тем не менее 30 июля 2010г. совершили сделку по ее отчуждению, чем злоупотребили своими правами. В связи с этим договор купли-продажи меду Пиминовыми и Настиным является недействительным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчиков о том, что им не было известно о прекращении у них права собственности на спорную квартиру не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Часть 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, Пиминовы обязаны возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в размере 700000 руб.

По изложенным выше основаниям право собственности на квартиру по адресу <адрес>, подлежит прекращению и у Настина, и у Пиминовых.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст.178 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, суд не усматривает, поскольку установлено, что сделка является ничтожной. Кроме того, позиция истца не была подкреплена какими-либо доказательства, свидетельствующими, что он совершил сделку купли-продажи, заблуждаясь относительно предмета сделки.

Сумма, полученная Пиминовыми от Настина во исполнение ничтожного договора, является для ответчиков неосновательным обогащением (ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ м устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Пользование Пиминовыми денежными средствами является неправомерным с момента их получения, поскольку они получены в исполнение ничтожной сделки, которая является недействительной с момента ее заключения. С учетом этого, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пределах заявленных исковых требований суд считает возможным взыскать проценты за период с 31 июля 2010г. по 05 апреля 2011г. в размере 37070,83 руб. (700000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 246 дн.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Настина.

Также на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу Настина судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 370,71 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес>, заключенный 30 июля 2010г. между Пиминовой Валентиной Александровной, Пиминовым Анатолием Александровичем и Настиным Николаем Петровичем.

Прекратить право собственности Настина Николая Петровича на квартиру по адресу по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Пиминовой Валентины Александровны, Пиминова Анатолия Александровича на квартиру по адресу <адрес> <адрес>.

Взыскать с Пиминовой Валентины Александровны, Пиминова Анатолия Александровича в пользу Настина Николая Петровича стоимость квартиры в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37070,83 руб., судебные расходы в размере 30200 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пиминовой Валентины Александровны, Пиминова Анатолия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 370,71 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.