Дело № 2-1569/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Гараниной Е.И., с участием представителя истца Алимовой Н.А., представителя ответчика Гришенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прокус» о защите прав неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прокус» (далее ООО «Предприятие «Прокус») в защиту прав неопределенного круга потребителей, в котором просил признать незаконными действия ООО «Предприятие «Прокус» по реализации товара с истекшим сроком годности, а именно, семян моркови «Карлена» массой 2гр, производство агрофирма «Аэлита», сроком годности до декабря 2010 года; по реализации товара с отсутствием информации об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя, условиях эффективного и безопасного использования, сведения об основных потребительских свойствах товара, дате изготовления и сроке годности, а именно, краски штемпельной для металла по цене 175 рублей. Также истец просил обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, указав в обосновании своих требований, что 15 марта 2011 года истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей в магазине ответчика - ООО «Предприятие «Прокус», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной специалистами Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, были выявлены вышеуказанные нарушения ответчиком правил торговли. По результатам данной проверки был составлен акт № 094. В судебном заседании представитель истца Алимова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей путём его размещения в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, расходы на оплату услуг представителя снижает до 1500 рублей. Представитель ответчика Гришенков А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что на момент проверки, проведенной 15 марта 2011 года специалистами Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действительно имели место нарушения, которые впоследствии были отражены в акте № 094. Однако, указанные нарушения были устранены работниками магазина в тот же день путем снятия с реализации и уничтожения продукции с истекшим сроком годности - семян моркови «Карлена» массой 2гр, производство агрофирмы «Аэлита», сроком годности до декабря 2010 года. Штемпельная краска для металла по цене 175 рублей была в единственном экземпляре, соответственно, после закупки её специалистом организации истца, более не реализовывалась. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допрошенного свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Законом РФ № 2300 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25.10.2007г. № 234-ФЗ) ст.4 п.1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с п.4 ст.5 названного Закона на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается ( п.5 ст.5 Закона). В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно п.1 и п.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно п.1 и п.2 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). В соответствии со ст.494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 ст.437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что реализация ответчиком указанного в иске товара производилась с истекшим сроком годности и с отсутствием информации об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя, условиях эффективного и безопасного использования, сведений об основных потребительских свойствах товара, дате изготовления и сроке годности в момент проверки 15 марта 2011 года. Указанные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика, допрошенным свидетелем Шубиной И.Б. - продавцом, работающим в магазине ООО «Предприятие «Прокус», расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель Шубина И.Б. подтвердила факт проведения истцом проверки в указанном магазине 15 марта 2011 года, закупки товара, после которой были выявлены нарушения, составлен акт проверки. Свидетель пояснила, что реализация продукции производилась с нарушением требований закона, однако после выявления нарушений вся партия товара, а именно, семян моркови «Карлена» массой 2гр, производство агрофирмы «Аэлита», сроком годности до декабря 2010 года, была уничтожена в день проверки, штемпельная краска была в единственном экземпляре и больше она не реализовывалась. Судом исследовался акт об уничтожении товара с истекшим сроком годности от 15.03.2011г. Также обстоятельства дела подтверждаются актом проверки № 094 (л.д.9), товарными чеками от 15.03.2011г. на морковь «Карлена» по цене 17 рублей 50 копеек и штемпельную краску для металла по цене 175 рублей 00 копеек (л.д.7). На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности, а также, с отсутствием информации об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя, условиях эффективного и безопасного использования, сведений об основных потребительских свойствах товара, дате изготовления и сроке годности, являются неправомерными, а возражения представителя ответчика безосновательными, поскольку на момент проверки установлена противоправность действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей. В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В связи с этим, суд считает возможным довести решение суда до сведения потребителей путем размещения его в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после его вступления в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, органами местного самоуправления в интересах неопределённого круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей, органам местного самоуправления всех понесённых по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению. Расходы истца на представителя подтверждены представленными в суд договором поручения № 35 (л.д.10). Возражений по их размеру от ответчика не поступило. Поскольку истец при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Предприятие «Прокус» необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прокус» по реализации товара с истекшим сроком годности, а именно, семян моркови «Карлена» массой 2гр, производство агрофирма «Аэлита», сроком годности до декабря 2010 года; по реализации товара с отсутствием информации об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя, условиях эффективного и безопасного использования, сведения об основных потребительских свойствах товара, дате изготовления и сроке годности, а именно, краски штемпельной для металла по цене 175 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прокус» довести решение суда до сведения потребителей путём его размещения в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прокус» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прокус» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья