Дело № 2-1469/11

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Новоселове Д.А.,

с участием истца Потехиной Л.В., представителя истца Гулиева И.Г.оглы, ответчиков Наумова В.А., Наумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехиной Л.В. к Наумлву В.А., Наумовой И.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потехина Л.В. обратилась в суд с иском к Наумову В.А., Наумовой И.М., просит взыскать сумму задолженности по основному долгу по договору займа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование суммой займа в размере 962 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы (юридические услуги) в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 19 декабря 2007 года Потехина Л.В. и Наумов В.А., заключили договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу полученные денежные средства в срок до 02 апреля 2008 года. В соответствии с п. 3 договора, если до указанного срока платеж Наумовым В.А. не производится, то истец вправе предъявить указанный договор к взысканию. Однако в нарушение условий договора, ответчик до указанного в договоре срока деньги истцу не вернул, что является нарушением существенных условий договора. Попытки истца урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке остались без какого-либо внимания со стороны ответчика, ответчик избегает истца и не идет на контакт. 19 декабря 2007 года ответчик Наумова И.М. оформила нотариальное согласие своему мужу на заключения договора займа с истцом на указанную выше сумму. Из данного согласия следует, что полученные Наумовым В.А. денежные средства от истца поступили в их совместный семейный бюджет, в их распоряжение. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска. Сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет 3 000 000 рублей. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8 % годовых. Просрочка составила 1154 дней. Сумма процентов составила 769 333 рубля 33 копейки. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денег предусмотренных договором, истец вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму займа, а также проценты в размере, предусмотренном частью первой статьи 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, не возврате суммы займа, являющейся для истца значительной, истец перенес нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства дают право истцу требовать компенсацию причиненного морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того не обладая специальными познаниями, с целью защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные траты (убытки) в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Потехина Л.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков 2 800 000 рублей 00 копеек - сумму основного долга по договору, 718 043 рубля 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей 00 копеек.

Представитель истца Потехиной Л.В. - Гулиев И.Г.оглы, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Наумов В.А. в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме, и не возражала против взыскания с него в пользу Потехиной Л.В. 2 800 000 рублей 00 копеек - суммы основного долга по договору, 718 000 рублей 43 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскания с него судебных расходов (юридические услуги) в размере 20 000 рублей.

Ответчик Наумова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. 19 декабря 2007 года Потехина Л.В. и Наумов В.А. заключили договор займа. Истец передала ответчику Наумову В.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик Наумов В.А. обязался вернуть полученные денежные средства истцу в срок до 02.04.2008 года. В свою очередь Наумова И.М. оформила нотариальное согласие на заключение между её мужем - Наумовым В.А. и Потехиной Л.В. вышеуказанного договора займа, однако полученные Наумовым В.А. денежные средства в семейный бюджет не передавались, а были переданы для осуществления коммерческой деятельности, в следствие чего между Наумовым В.А. и Потехиной Л.В. был заключен договор дарения долей в уставном капитале от 08.01.2008 года, составлен протокол № 3 Общего собрания участников ООО «Химпромоборудования» от 08.01.2008г. и решение № 2 участника ООО «Химпромоборудования». Наумова И.М. дала согласие на заключение договора займа, поскольку была уверена, что Наумов В.А. осуществит запланированную сделку и вовремя вернет сумму займа Потехиной Л.В. 03.10.2008г. брак между Наумовой И.М. и Наумовым В.А. был расторгнут. В связи с изложенным Наумова И.М. считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору займа от 19 декабря 2007 года, Наумов В.А. взял в долг у Потехиной Л.В. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить указанную сумму до 02 апреля 2008 года (л.д. 22).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Наумов В.А. частично выплатил сумму долга займодавцу Потехиной Л.В. в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных сумм (л.д.41-42). Кроме того, факт получения указанной суммы в счет оплаты долга подтвердила истец в судебном заседании, в связи с чем, уточнила исковые требования и просила взыскать сумму долга в размере 2 800 000 рублей.

Ответчик Наумов В.А. не представил суду доказательств возврата суммы долга в размере 2 800 000 рублей, заявил о признании уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование Потехиной Л.В. о взыскании с ответчика Наумова В.А. 2 800 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены. Но ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусматривает так же, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По правилам ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, Потехина Л.В. вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, то есть, по учетной ставке банковского процента в размере 8% за период с 19 декабря 2007 года по 21 марта 2011 года (истец ограничился сроком до 21.03.2011 г., это право истца).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами таков.

Период начисления процентов с 19 декабря 2007 года по 21 марта 2011 года составляет 1154 дня. Заемные средства переданы в пользование ответчику в размере 3000000 рублей, снизив сумму долга до 2800000 рублей. 2 800 000 рублей х 8 % : 360 дней х 1154 дня = 718043 рубля 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Наумова В.А. в пользу истца за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Наумова В.А. по договору займа, в пользу Потехиной Л.В. составляет 3518043 рубля 00 копеек (2800000+718043 = 3518043).

Что касается исковых требований Потехиной Л.В. к ответчику Наумовой И.М., то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор займа от 19.12.2007 года был заключен между Потехиной Л.В. и Наумовым В.А. Ответчик Наумова И.М. дала нотариально заверенное согласие на заключение указанного договора займа её супругом - Наумовым В.А.

Однако, позиция истца о том, что сумма займа поступила в совместный семейный бюджет Наумовых не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно представленным суду протоколу №3 общего собрания участников ООО «Химпромоборудование» (л.д.25), решения №2 участника ООО «Химпромоборудование» (л.д.26), договор дарения долей в уставном капитале между Наумовым В.А. и Потехиной Л.В. (л.д.27), учредительный договор ООО «Химпромоборудование» (л.д.28-30), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-34), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.25), переданы денежные средства были для осуществления Наумовым В.А. коммерческой деятельности. Указанное юридическое лицо является действующим до настоящего времени (л.д.56-59).

Кроме того, согласно представленному свидетельству о расторжении брака I-РУ № 705320, брак между Наумовым В.А. и Наумовой И.М. прекращен 03.10.2008 года (л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор займа заключался между Потехиной Л.В. и Наумовым В.А., денежные средства в сумме 3000000 рублей передавались, как пояснили стороны в судебном заседании, непосредственно ответчику Наумову В.А., им данные средства были реализованы, а также, ответчик Наумов В.А. возвратил часть долга Потехиной Л.В., что также подтвердила истец в судебном заседании, ответчик Наумова И.М. стороной договора займа не является, следовательно не может нести ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по возврату долга в срок ответчиком Наумовым В.А.

В том числе не подлежит удовлетворению требование Потехиной Л.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в не возврате суммы займа.

Согласно абзаца 1 ст.151 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, Потехина Л.В. не представила суду доказательств причинения ей Наумовыми морального вреда в изложенном выше толковании. В связи с чем, в удовлетворении указанного требования Потехиной Л.В. необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму 20000 рублей, суд признает несоразмерной характеру защищаемого права, поэтому суд нашел её завышенной, и, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств и результатов рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Наумова В.А. в пользу истца 5000 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 18200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 7615 рублей 21 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумова В.А. в пользу Потехиной Л.В. 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 718 000 (семьсот восемнадцать тысяч) рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 541 200 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу двести) рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Наумова В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 21копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: