Дело № 2-1873/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Колемасовой В.С. при секретаре Ефимове А.В., с участием представителя истца Потапова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик», Романовой Романовой Е.В., третьему лицу открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании долга, неустойки, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ЭкономЛизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Олимпик», Романовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке в счет погашения задолженности по лизинговым платежам в сумме 2460803 рублей 51 копейки, договорной неустойки в сумме 48738 рублей 49 копеек, стоимости утраченного оборудования в размере 2622747 рублей 54 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33861 рубля 45 копеек, ссылаясь в обоснование иска на то, что между истцом (лизингодателем) и ООО ЦЭМ «Клео» (лизингополучателем) 09 июля 2008 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 411. Согласно условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести у ООО «Филорга Ру» комплект лазерного оборудования Star Lux 500 (предмет лизинга) и передать его в лизинг лизингополучателю, а тот, в свою очередь, обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, определенным приложением № 2 к договору лизинга. Срок действия договора лизинга был определен сторонами до 11 июля 2011 года. Истец во исполнение принятых на себя обязательств приобрел у ООО «Филорга Ру» предмет лизинга по цене 6524 144 рубля по договору купли-продажи оборудования от 09 июля 2008 года № 411П, и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 31 июля 2008 года. Согласно пункту 9.2 договора лизинга стороны установили, что в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных статьей 6 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 процента от суммы, перечисление по которой просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга от 01 сентября 2008 года стороны договора пришли к соглашению о замене стороны в обязательстве, по которому все права и обязанности лизингополучателя - ООО ЦЭМ «Клео» перешли к новому лизингополучателю - ООО «Олимпик». Дополнительным соглашением № 3 от 06 ноября 2009 года к договору лизинга стороны увеличили цену договора, в результате чего общая сумма всех лизинговых платежей составила 9548687 рублей 50 копеек с учетом налоговых платежей. В обеспечение договорных обязательств ООО «Олимпик» 06 ноября 2009 года был подписан договор поручительства, по которому Романова Е.В. (как физическое лицо) обязалась отвечать перед ООО «ЭкономЛизинг» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Олимпик» по договору лизинга. В период действия договора лизинга ООО «Олимпик» несвоевременно и не в полном объёме производило оплату лизинговых платежей, что привело к возникновению и последующему росту задолженности перед ООО «ЭкономЛизинг». В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истцом в адрес ООО «Олимпик» неоднократно направлялись требования о незамедлительном погашении сложившейся задолженности, которые лизингополучателем были оставлены без удовлетворения. В связи с неисполнением ООО «Олимпик» обязательств по лизинговым платежам и оплате неустойки 02 сентября 2010 года в адрес Романовой Е.В. как поручителя за ООО «Олимпик» истцом была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку лизинговых платежей, а также задолженность по самим лизинговым платежам. Данные требования Романовой Е.В. были оставлены без удовлетворения, каких–либо возражений с её стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступило. Истцом было предложено ответчику ООО «Олимпик» расторгнуть договор лизинга, выплатить лизинговые платежи и неустойку, а также вернуть предмета лизинга лизингодателю. Данное предложение также было оставлено ответчиком ООО «Олимпик» без удовлетворения, каких-либо возражений с его стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступило. В связи с этим 24 августа 2010 года лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке, о чем уведомил ООО «Олимпик». Согласно пункту 3.3 договора лизинга место хранения и эксплуатации предмета лизинга было определено сторонами по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.62/66. В целях осуществления инспекционного контроля над использованием по назначению, сохранностью и рабочим состоянием предмета лизинга представителями лизингодателя 24 августа 2010 года был проведен осмотр предмета лизинга, по результатам которого было установлено, что на месте его хранения и эксплуатации отсутствует следующее оборудование: фракционный лазер Lux® 1540 с микролинзой 10 мм; насадка импульсного света Lux® G. В целях досудебного разрешения спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить сложившуюся перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам, выплатить неустойку за просрочку оплаты данных лизинговых платежей, представить предмет лизинга на обозрение, либо разъяснить причину его отсутствия, а в случае его утраты, возместить лизингодателю ущерб, причиненный данной утратой. Указанная претензия ответчиками оставлена без ответа. Согласно справке по остаточной стоимости оборудования по состоянию на 11 ноября 2010 года стоимость отсутствующего у лизингополучателя оборудования составляет 2622747 рублей 54 копейки. Нарушение ответчиками обязательств по договорам, причиненный истцу ущерб в результате утраты оборудования послужили поводом к обращению в суд с данным иском. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2011 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова по данному делу отменено с направлением его на новое рассмотрение. Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (страховщик по договору страхования предмета лизинга), ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (выгодоприобретатель по договору страхования предмета лизинга). В судебном заседании представитель истца Потапов Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить как подтвержденные предоставленными доказательствами. Фактические основания иска дополнил объяснениями в части страхования лизингодателем предмета лизинга в ОАО «АльфаСтрахование», необращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку утрата элементов предмета лизинга при анализе данного события страховым случаем не является, отсутствии доказательств о подтверждении в присутствии представителей ответчиков утраты элементов предмета лизинга (фракционного лазера Lux® 1540 с микролинзой 10 мм; насадки импульсного света Lux® G), выплаты ООО «ЭкономЛизинг» кредита, обеспеченного залогом оборудования (предмета лизинга). Ответчики ООО «Олимпик», Романова Е.В. в судебное заседание не явились. Судом были предприняты меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания. Как следует из акта, ООО «Олимпик» по известному суду адресу не находится, Романова Е.В. является его директором, что следует из материалов дела. Романова Е.В. по месту регистрации не проживает, иного адреса суду не сообщила, по известному суду номеру телефона не отвечает, в ее адрес была направлена телеграмма, за которой на почтовое отделение ответчик не явилась. Согласно телефонограмме с представителем Солдатенко О.М. соглашения на представление интересов в суде при повторном рассмотрении данного дела Романова Е.В. не заключала, на его телефонные звонки не отвечает, таким образом, он не уполномочен представлять интересы Романовой Е.В. при повторном рассмотрении дела несмотря на наличие доверенности. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ) Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Правам лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ корреспондируют процессуальные обязанности, в частности, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Поведение ответчиков при рассмотрении данного гражданского дела при наличии у них достоверной информации о повторном рассмотрении дела после отмены в кассационной инстанции заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года, судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей стороны по делу, что влечет возникновение последствий, установленных гражданским процессуальным законодательством, в виде рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом судом учитывались при рассмотрении дела доводы ответчика Романовой Е.В., изложенные ею в кассационной жалобе на заочное решение от 28 января 2011 года по данному делу, а также объяснения, данные в судебном заседании кассационной инстанции. Иных возражений, дополнений к доводам кассационной жалобы при повторном рассмотрении дела в суд ответчиками не направлено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, представив суду документы относительно договора страхования имущества, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Судом исключено из числа третьих лиц ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», поскольку материально-правового интереса при рассмотрении дела у него не имеется в связи с прекращением кредитного договора, и как следствие договора залога предмета лизинга, в связи с его исполнением сторонами. Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона). В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона № 164-ФЗ в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежей их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке. Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года). Предмет лизинга передается в лизинг со всеми его принадлежностями и со всеми его документами, если иное не предусмотрено договором лизинга. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ст. 17 названного Федерального закона). Согласно ст. 21 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Лизингополучатель вправе застраховать риск своей гражданской ответственности за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона). Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст. 28 Федерального закона). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании и подтверждено предоставленными доказательствами, между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО ЦЭМ «Клео» (лизингополучатель) 09 июля 2008 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 411, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «Филорга Ру» комплект лазерного оборудования Star Lux 500 и передать его в лизинг лизингополучателю, а последний обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, определенным приложением №2 к договору лизинга. Срок действия договора лизинга был определен сторонами до 11 июля 2011 года. ООО «ЭкономЛизинг» во исполнение принятых на себя обязательств приобрел у ООО «Филорга Ру» предмет лизинга по цене 6524144 рублей, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 09 июля 2008 года № 411П, и передал его лизингополучателю по актам приема-передачи имущества. Согласно п. 9.2 договора лизинга стороны установили, что в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных статьей 6 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% то суммы, перечисление по которой просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга от 01 сентября 2008 года стороны пришли к соглашению о замене стороны в обязательстве, по которому все права и обязанности лизингополучателя - ООО ЦЭМ «Клео» перешли к новому лизингополучателю - ООО «Олимпик». Дополнительным соглашением № 3 от 06 ноября 2009 года к договору лизинга цена договора была увеличена, в результате чего общая сумма всех лизинговых платежей составила 9548687 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС 18%). ООО «Олимпик» 06 ноября 2009 года был подписан договор поручительства, по которому Романова Елена Витальевна обязалась отвечать перед ООО «ЭкономЛизинг» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Олимпик» по договору лизинга. В период действия договора лизинга ООО «Олимпик» несвоевременно и не в полном объёме производило оплату лизинговых платежей, что привело к возникновению и последующему росту задолженности перед ООО «ЭкономЛизинг» по данному договору. В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истцом в адрес ООО «Олимпик» направлялись требования о незамедлительном погашении сложившейся задолженности, что подтверждается претензиями ООО «ЭкономЛизинг» за исх. № 58 от 28 января 2010 года, за исх. № 348 от 21 июня 2010 года. Данные требования лизингополучателем были оставлены без удовлетворения, каких–либо возражений с его стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступало. Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного 06 ноября 2010 года между ООО «ЭкономЛизинг» и Романовой Е.В., стороны установили солидарную ответственность ООО «Олимпик» и Романовой Е.В. за неисполнение обязательств по договору, включая возможные судебные расходы. В связи с неисполнением ООО «Олимпик» обязательств по лизинговым платежам и оплате неустойки в адрес Романовой Е.В. как поручителя ООО «Олимпик» истцом была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку лизинговых платежей, а также задолженность по самим лизинговым платежам. Данные требования Романовой Е.В. были оставлены без удовлетворения, каких–либо возражений с её стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступило. ООО «ЭкономЛизинг» было предложено ответчику ООО «Олимпик» расторгнуть договор лизинга, выплатить лизинговые платежи и неустойку, а также вернуть предмет лизинга лизингодателю, что подтверждается письмом ООО «ЭкономЛизинг» за исх. № 348 от 21 июня 2010 года. Данное предложение также было оставлено ООО «Олимпик» без удовлетворения, каких–либо возражений с его стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступило, в связи с чем 24 августа 2010 года лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке, о чем уведомил ООО «Олимпик» письмом за исх. № 558 от 24 августа 2010 г. В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиками не представлено. Ответчиками не оспаривается нарушение условий договора лизинга, прекращение выплат по нему, а также расчет взыскиваемой суммы (задолженности по договору), в связи с чем указанный расчет, подтвержденный предоставленными доказательствами, принимается судом во внимание как верный, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку это предусмотрено законом и договором поручительства, 2460 803 рубля 51 коп. в счет погашения лизинговых платежей по договору от 09 июля 2008 года № 411. Доказательств того, что ООО «Олимпик» застраховало риск ответственности неисполнения обязательств по договору лизинга суду не предоставлено, о наличии такого обстоятельства лизингодателю не известно. Прекращение договорного отношения вследствие расторжения договора не освобождает должника от ответственности за нарушение возникших в его рамках обязательств (п. 4 ст. 425, п. 5 ст. 453 ГК РФ), соответствующие притязания кредитора к должнику продолжают обеспечиваться поручительством. Истец просит взыскать с ответчиков пеню за нарушение сроков оплаты (п. 4.9 договора) на основании п. 9.2 договора лизинга в размере 48 738 рублей 49 коп. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Ответчиком возражений относительно заявленных требований в этой части не заявлено, указанное положение договора закону не противоречит, расчет неустойки истцом произведен на основании договора, суммы неуплаченных лизинговых платежей и периода просрочки исполнения обязательства, ответчиками не оспорен, договором поручительства предусмотрено обеспечение Романовой Е.В. исполнения обязательств ООО «Олимпик» в том числе и по уплате пеней. На основании изложенного исковые требования о взыскании пеней с ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ, исходя из размера взыскиваемой неустойки, характер спорных правоотношений, периода просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствия возражений ответчиков в этой части требований, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в результате утраты элементов предмета лизинга (фракционного лазера Lux® 1540 с микролинзой 10 мм; насадки импульсного света Lux® G) суд приходит к следующему. В силу вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, п. 4.6 договора лизинга лизингодатель вправе осуществлять контроль над деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга и выполнения обязательств лизингополучателя, в том числе осуществлять осмотр состояния предмета лизинга. Согласно пункту 3.3 договора лизинга место хранения и эксплуатации предмета лизинга было определено сторонами по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 62/66. В целях осуществления инспекционного контроля над использованием по назначению, сохранностью и рабочего состояния предмета лизинга представителями лизингодателя 24 августа 2010 года был проведен осмотр предмета лизинга, по результатам которого было установлено, что на месте его хранения и эксплуатации отсутствует следующее оборудование: фракционный лазер Lux® 1540 с микролинзой 10 мм; насадка импульсного света Lux® G. В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (письмо ООО «ЭкономЛизинг» за исх. № 776 от 22 ноября 2010 года; письмо ООО «ЭкономЛизинг» за исх.№777 от 22 ноября 2010 года) с требованием незамедлительно погасить сложившуюся перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам, выплатить неустойку за просрочку оплаты данных лизинговых платежей, представить предмет лизинга на обозрение, либо разъяснить причину его отсутствия, а в случае его утраты, возместить лизингодателю ущерб, причиненный данной утратой. Указанная претензия ответчиками была оставлена без ответа. Согласно справке по остаточной стоимости оборудования по состоянию на 11 ноября 2010 года стоимость отсутствующего у лизингополучателя оборудования составляет 2622 747 рублей 54 коп. Учитывая положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО «Эконом-Лизинг» в иске в части взыскания убытков в сумме 2622747 рублей 54 копеек в результате утраты элементов предмета лизинга, поскольку данные требования достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств не подтверждены. Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акты изъятия, проверки предмета лизинга, в которых отражено, что отсутствуют фракционный лазер Lux® 1540 с микролинзой 10 мм; насадка импульсного света Lux® G. Указанные акты были составлены в одностороннем порядке, без участия представителя лизингополучателя ООО «Олимпик», поручителя Романовой Е.В. В своих объяснениях представитель истца пояснил, что в связи с наличием у службы безопасности информации о намерении Романовой Е.В. реализовать предмет лизинга, неисполнением лизингодателем условий договора лизинга, неисполнением поручителем условий договора поручительства, как следствие – расторжением в одностороннем порядке договора лизинга – оборудование было изъято в месте его хранения. Достоверных доказательств в подтверждение отсутствия на момент изъятия предмета лизинга фракционного лазера Lux® 1540 с микролинзой 10 мм, насадки импульсного света Lux® G на момент изъятия оборудования ответчиком не предоставлено. ООО «ЭкономЛизинг» было застраховано имущество, переданное по договору лизинга в ОАО «АльфаСтрахование», с увеличением за счет страховой суммы лизинговых платежей. После фиксирования утраты элементов предмета лизинга страхователь с заявлением о страховом возмещении не обращался, не ставил страховщика в известность о наступлении страхового события. Согласно предоставленному договору страхования имущества от 06 ноября 2009 года, заключенному согласно Правилам страхования имущества, утвержденным генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 16 июня 2008 года, рассмотренное событие страховым случаем не является. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2010 года, вынесенного УУМ ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову Уткиным А.В., 23 августа 2010 года в отделение милиции поступило сообщение оператора «02» по факту хищения косметологического аппарата из помещения ООО «Клео», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 62/66, проверкой установлено, что 23 августа 2010 года в 15 часов 30 минут в ООО «Клео2 зашли двое неизвестных мужчин, забрали косметологическое оборудование и уехали. Администратор Щербакова Л.Н. позвонила директору Романовой Е.В., которая пояснила, что аппарат забрали кредиторы, просит проверку по данному факту не проводить (отказной материал №3707 КУСП 12757). Анализ указанных обстоятельств не позволяет суду достоверно установить факт отсутствия на момент изъятия в месте хранения предмета лизинга, утраты по вине лизингополучателя фракционного лазера Lux® 1540 с микролинзой 10 мм, насадки импульсного света Lux® G, за которую он бы отвечал согласно вышеуказанному Федеральному закону №164-ФЗ, условиям договора лизинга, а потому в иске в этой части надлежит отказать. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 2 530289 рублей 70 копеек, из которых 2460803 рубля 51 коп в счет погашения лизинговых платежей по договору, 48738 рублей 49 копеек – сумма пеней по договору, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20747 рублей 70 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик», Романовой Е.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» денежные средства в сумме 2530289 рублей 70 копеек, из них: - 2460803 рубля 51 копейка – в счет погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), - 48738 рублей 49 копеек - пени по договору, - 20747 рублей 70 копеек – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова в Саратовский областной суд. Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2011 года. Судья : подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>