Дело № 2-1987/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца Бурая Н.А.,

представителя ответчика Конычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании денежных средств,

установил:

Конев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86877руб.80коп., указав в обоснование своих требований, что по предварительному договору долевого участия в строительстве дома от 15.01.2007г. ответчик получил 425000руб. и принял на себя обязанность по предоставлению квартиры в строящемся доме. До настоящего времени дом не построен. Исходя из условий предварительного договора обязательство должно быть исполнено до 01.10.2008г. Однако в указанный срок основной договор с ним заключён не был, деньги не возвращены. В связи с этим, ответчик должен выплатить ему в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 22.03.2011г., исходя из ставки 8,25%.

Деньги им получены от ответчика 22.03.2011г., а потому просрочка составила 892 дня.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования, конкретизировала их, просит взыскать проценты за период с 01.10.2008г. по 04.02.2011г. в сумме 81520руб.31коп., т.к. денежные средства в размере 425000руб. истцом были получены 04.02.2011г., указав, что основной договор долевого участия в строительстве должен быть заключён ответчиком с истцом до 01.10.2008г. В указанное время ответчик своего обязательства не выполнил. Так, как договор не был заключён, ответчик должен был вернуть истцу получены по предварительному договору от 15.01.2007г. денежные средства в размере 425000руб., что им сделано не было, а потому с этого времени начинается удержание ответчиком денежных средств истца.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что в результате заключённого 15.01.2007г. предварительного договора никакие денежные обязательства у ответчика перед истцом не возникали, т.к. условием данного договора являлось заключение до 01.10.2008г. основного договора, который не был заключён, в связи с чем, все обязательства по предварительному договору прекращаются.

Денежные средства по договору от 15.01.2007г. ответчик не получал, а потому нет денежного обязательства по их возврату.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 17.03.2011г. (л.д.43-45) по гражданскому делу по иску Конева А.В. к ООО «Гамма 2004», которым с ООО «Гамма 2004» в пользу Конева А.В. взыскано 625000руб. в связи с отказом от исполнения договора № 16/Т от 15.01.2007г., заключённого между ООО «Гамма 2004» и Боголюбовым В.В., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.04.2011г., установлено, что 15.01.2007г. между ООО «Гамма 2004» и Боголюбовым В.В. был заключён предварительный договор № 16/Т, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, НИИ Юго-Востока в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 37,42 кв.м., стоимостью 425000руб. По условиям договора основной договор стороны обязались заключить до 4 квартала 2008г. 15.01.2007г. Боголюбов В.В. исполнил свои обязательства, выплатив ответчику стоимость квартиры в размере 425000руб.

02.04.2007г. Боголюбовым В.В. и Чикуновой Л.С., Гусевой Т.Л. заключён договор уступки права требования спорной квартиры по договору от 15.01.2007г. № 16/Т за 660000руб. Последние заключили аналогичный договор 26.05.2008г. с истцом. Конев А.В. выплатил Чикуновой Л.С. и Гусевой Т.Л. денежные средства в сумме 1050000руб. Указанные договоры уступки права требования были согласованы с ООО «Гамма 2004». Согласно справке ООО «Гамма 2004», ответчик признавал участником строительства по состоянию на 22.12.2009г. Конева А.В. с долгом 1050000руб., в связи с его заявлением о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011г. Конев А.В. включён в реестр требований кредиторов ООО «Гамма 2004» с суммой требований 425000руб. (л.д.35-37).

Указанная сумма выплачена ответчиком 04.02.2011г. (л.д.8, 9).

При этом, судом было установлено, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что между сторонами был заключён предварительный договор, а основной договор не заключался, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения убытков, является несостоятельной.

Указанными судебными решениями установлена обязанность ответчика по возврату истцу 1050000руб. и взыскана указанная сумма в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что не возникло денежное обязательство, что деньги по договору от 15.01.2007г. с Боголюбовым В.В., они не получали, не состоятельны и опровергнуты принятыми указанными решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применять на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо в частности принимать во внимание в течение, какого времени имело место не исполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время не исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления иска и принятия решения процентная ставка составляет 8,25 %.

Истец указывает на то, что обязанность по возврату денег в соответствии с условиями предварительного договора от 15.01.2007г. у ответчика возникла с 01.10.2008г.

С данной позицией истца суд согласиться не может.

Как следует из условий договора № 16/Т от 15.01.2007г., заключённого между ответчиком и Боголюбовым В.В. (пункт 8), стороны обязуются до 4 квартала 2008г. заключить договор. Это свидетельствует об отсутствии на указанную дату у ответчика какого-либо денежного обязательства. Имеется лишь обязанность по заключению договора, и только при отказе истца от заключения договора у ответчика возникает обязанность по возврату полученных денежных средств.

Такая обязанность у ответчика возникла 12.08.2009г. в момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств (л.д.32 оборот), что расценивается как отказ от заключения (исполнения) договора со стороны истца.

В связи с этим, просрочка возврата денежных средств составила 532 дня с 12.08.2009г. по 04.02.2011г., когда деньги были перечислены ответчиком и поступили на счёт истца (л.д.8, 9).

В связи с этим, размер процентов составил 51814руб.42коп. (8,25% : 360 дней х 532 дня просрочки : 100 х 425000руб. сумму долга).

Оснований для снижения данных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. их размер соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 1754руб.43коп.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу Конева А.В. проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 12.08.2009г. по 04.02.2011г. в размере 51814руб.42коп., судебные расходы в размере 1754руб.43коп., а всего 53568руб.85коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья