2-1653/2011

Дело №2-1653/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 год г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Мележик Л.М.

при секретаре Бухаровой Е.А.

с участием представителей истца Володченко Т.А., Милевской М.В., представителя ответчиков Богачкина А.Н., представителей третьего лица Романовской Е.С., Адыгезалова Г.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Цементъ», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ», Курышову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Курышова Михаила Ивановича к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании договора залога автотранспортных средств и дополнительных соглашений к договору не заключенными,

установил:

Акционерный Коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) – (далее Банк) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Цементъ» - (далее ООО «Цементъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод» (далее ООО «Саратовский бетонный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ» - (далее ООО «Торговый дом «Цементъ»), Курышову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 августа 2008 г. между Банком и ООО «Цементъ» был заключен кредитный договор № 151-12/08 в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 10000000 рублей под уплату 17 % годовых сроком возврата не позднее 21 августа 2009 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Курышовым М.И. был заключен договор об ипотеке в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу трехкомнатную квартиру <адрес> Также между Банком и ООО «Цементъ» 07 сентября 2009 г. был заключен договор залога автотранспортных средств № 3/2-А-151 в соответствие с которым залогодатель передал истцу в залог: полуприцеп цистерну №; полуприцеп цистерну №

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Курышовым М.И. 25 августа 2008 г. был заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого Курышов М.И. передал в залог истцу автомобили: <данные изъяты>

Между Банком и ООО «Саратовский бетонный завод», ООО «Торговый дом «Цементъ» 16 сентября 2009 г. были заключены договоры поручительства. Истец также 25 августа 2008 г. заключил с Курышовым М.И. договор поручительства и дополнительные соглашения к договору – 18 ноября 2008 г. № 1 и 07 сентября 2009 г. № 2.

Условия кредитного договора истцом выполнены в полном объеме. С октября 2009 г. ООО «Цементъ» не выполняет принятые на себя обязательства в части ежемесячной уплаты процентов. Несмотря на уведомление ответчиком о наличии просроченной задолженности, меры по выполнению условий договора заемщиком не выполняются. 01 июня 2010 г. Банк направил ООО «Цементъ» претензию с требованием возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и пени. Однако денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементъ», общества с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ», Курышова М.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 151-12/08 от 25.08.2008 года в размере 7830000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 367515 рублей 28 копеек, а всего 8197515 рублей 28 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55908 рублей 04 копейки; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м., принадлежащую Курышову Михаилу Ивановичу, заложенную по договору об ипотеке № И-151-12/08 от 25.08.2008 года, определив способ реализации предмета ипотеки – продажа с публичных торгов; установить первоначальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2046523 рубля 75 копеек.

Банк также просил обратить взыскание на транспортные средства, переданные по договорам залога Курышовым М.И. и ООО «Цементъ» и находящиеся в залоге у АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО): полуприцеп цистерну <данные изъяты> полуприцеп цистерну <данные изъяты>; полуприцеп цистерну <данные изъяты>; полуприцеп цистерну <данные изъяты>; грузовой тягач <данные изъяты> грузовой тягач седельный <данные изъяты>. Определить способ реализации автотранспортных средств - продажа с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену предметов залога:

-полуприцепа цистерны <данные изъяты>

- полуприцепа цистерны <данные изъяты>

- грузового тягача седельного <данные изъяты>

Курышов М.И. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора залога автотранспортных средств № 3/1-А-151 от 25 августа 2008 г., дополнительных соглашений № 1 от 18 ноября 2008 г. и № 2 от 07 сентября 2009 г. не заключенными. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в договоре залоге, а также в дополнительных соглашениях подпись истца отсутствует. В связи с чем оспариваемые договор и соглашения нельзя признать заключенными.

В судебном заседании представители истца Милевская М.В., Володченко Т.А., действующие на основании доверенностей, с учетом уточнения исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и дали суду объяснения, аналогичные описательной части решения. Встречный иск Курышова М.И. не признали и суду пояснили, что ответчик подписывал договор залога и дополнительные соглашения к указанному договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих основания своего иска не представил. Представители истца просили отказать Курышову М.И. в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Цементъ», Курышова М.И. – Богачкин А.Н., исковые требования не признал и суду пояснил, что не оспаривает, как директор ООО «Цементъ», заключение между Банком и обществом кредитного договора, между истцом и Курышовым М.И. договора залога квартиры, не оспаривает и факт получения денежных средств в размере 10000000 рублей. В связи с финансовым кризисом общество не имело возможности исполнять условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по кредиту и процентам, которые просит взыскать банк, не оспаривает. Вместе с тем, как представитель Курышова М.И. поддерживает встречные исковые требования и оспаривает факт заключения между Банком и Курышовым М.И. договора залога транспортных средств и дополнительных соглашений № 1 и № 2, поскольку подпись в договоре и соглашениях Курышову М.И. не принадлежит. В связи с чем представитель просил отказать Банку в удовлетворении иска, а встречный иск Курышова М.И. удовлетворить.

Курышов М.И. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – по месту регистрации (т.3 л.д.150,158), по месту предполагаемого жительства (т.3 л.д.149,151,159,160), телефонограммой (т.3 л.д.44, 45). Однако в судебное заседание не явился. О причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО «Саратовский бетонный завод», ООО «Торговый дом «Цементъ» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения извещались по юридическому адресу (т.3 л.д.3-14, т.3 л.д.156-157), посредством факсимильной связи (т.2 л.д.69, т.4 л.д.18), телефонограммой извещался директор ООО «Саратовский бетонный завод» Курышов М.И. (т.2 л.д.77, т. 4 л.д.44-45), однако в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Судаков С.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 12 мая 2011 г. (т.3 л.д.36) в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения извещен надлежащим образом и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица Романовская Е.С. и Адыгезалов Г.А.О., действующие на основании доверенности, просили вынести решение по первоначальному и встречному искам на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.

В соответствии со ст.819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что истец является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, зарегистрирован в установленном порядке, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (т.1 л.д.148-198). 25 августа 2008 г. между Банком и ООО «Цементъ» был заключен кредитный договор № 151-12/08 в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 10000000 рублей под уплату 17 % годовых сроком возврата не позднее 21 августа 2009 г. (т.1 л.д.66-69). С 18 ноября 2008 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 22% годовых, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору (т.1 л.д.65), с 07.09.2009 года процентная ставка составила 26% годовых (т.1 л.д.63-64). Кредитным договором (п.5.4) определено, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца (т.1 л.д.67).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства: с Курышовым М.И. № П/1-Ф-151 от 25.08.2008 года, дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2008 года, дополнительное соглашение № 2 от 07.09.2009 года (т.1 л.д.70-76), с ООО «Саратовский бетонный завод» № П/2 –Ю-151 от 16.09.2009 года (т.1 л.д.81-84), с ООО «Торговый дом «Цементъ» № П/3-Ю-151 от 16.09.2009 года (т.1 л.д.77-80). В соответствии с договорами поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Банком выполнены условия кредитного договора, ООО «Цементъ» выдан кредит на сумму 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0101 от 25.08.2008 года (т.1 л.д.29) и не оспаривается представителем директором Богачкиным А.Н.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит (основной долг) в полном объеме при наступлении срока возврата кредита или в течении 5 дней с момента получения требования Банка в соответствии с пунктом 8.12 кредитного договора. На основании п. 8.1.3 кредитного договора Банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ФИО6, что с октября 2009 г. условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты процентов заемщиком нарушаются.

01.06.2010 года банк направил заемщику претензию № 10-1352/10-(0) с требованием возвратить кредит, уплатить проценты, пени (т.1 л.д.33). Указанное требование ответчиком выполнено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Банка в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков основного долга в размере 7830000 рублей и процентов в размере 367515 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру <адрес> и автотранспортные средства.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика с Курышовым М.И. 25.08.2008 года был заключен договор об ипотеке № И-151-12/08, в соответствие с условиями которого он передал в залог Банку трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Жилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 64.64-11/181/2008-0921 от 28.03.22008 года (т.1 л.д.113).

В соответствии с п. 7.1 договора об ипотеке в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога (т.1 л.д.109).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Курышовым М.И. был заключен договор о залоге автотранспортных средств № 3/1-А-151 от 25.08.2008 г., дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2008 г., дополнительное соглашение № 2 от 07.09.2009 года, согласно которым он передал в залог банку: полуприцеп цистерну <данные изъяты>; полуприцеп цистерну <данные изъяты>; полуприцеп цистерну <данные изъяты>; грузовой тягач седельный <данные изъяты>; грузовой тягач седельный <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании в обеспечение обязательств заемщика между Банком и ООО «Цементъ» был заключен договор о залоге автотранспортных средств № 3/2-А-151 от 07.09.2009 года (т.1 л.д.94-98), согласно условиям которого ответчик передал в залог банку: полуприцеп цистерну <данные изъяты>; полуприцеп цистерну <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости» 1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

На основании ст.51 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Курышову М.И. подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд определяет, что жилое помещение в силу ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ подлежит реализации путем продажи с публичных торгов и полагает возможным взять за основу начальную продажную цену залога недвижимости в размере 2387000 рублей, определенную заключением эксперта (т.3 л.д.166-243).

Суд приходит к убеждению, что в силу положений Гражданского кодекса (ст.348) подлежат удовлетворению уточненные требования Банка в части обращения взыскания на транспортные средства, переданные в залог Банку ответчиками Курышовым М.И. и ООО «Цементъ»: полуприцеп цистерну DAIFENG<данные изъяты>; полуприцеп цистерну <данные изъяты>; полуприцеп цистерну <данные изъяты>; полуприцеп цистерну <данные изъяты>; грузовой тягач седельный <данные изъяты>; грузовой тягач седельный SCANIA <данные изъяты>

Поскольку представителем ответчиков Богачкиным А.Н. оспаривалась стоимость заложенного имущества, в том числе транспортных средств, судом была назначена экспертиза. В связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену залоговых автотранспортных средств исходя из стоимости, определенной экспертом (т.3 л.д.166-243): полуприцепа цистерны <данные изъяты>; полуприцепа цистерны <данные изъяты>; полуприцепа цистерны <данные изъяты>; полуприцепа цистерны <данные изъяты>; грузового тягача седельного <данные изъяты>; грузового тягача седельного <данные изъяты>

Рассматривая встречные исковые требования Курышова М.И. к Банку о признании договора залога автотранспортных средств № 3/1-А-151 от 25 августа 2008 г., дополнительных соглашений № 1 от 18 ноября 2008 г. и № 2 от 07 сентября 2009 г. не заключенными, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В обоснование своих требований, Курышов М.И. ссылался на то, что оспариваемые договор и соглашения не заключены, поскольку отсутствует его подпись в указанных документах. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни его представитель Богачкин А.Н. доказательств этому не представили. Истцу и его представителям неоднократно разъяснялась необходимость явки Курышова М.И. в судебное заседание для получения экспериментальных образцов почерка и разрешения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д.32,35, т.4 л.д.17,20,29,44-45). Однако Курышов М.И. в судебное заседание не явился, доказательств, что на оспариваемых документах отсутствует его подпись, суду не представил. Как усматривается из материалов дела, договор залога автотранспортных средств № 3/1-А-151 от 25 августа 2008 г., дополнительные соглашения № 1 от 18 ноября 2008 г. и № 2 от 07 сентября 2009 г. подписаны Курышовым М.И. (т.1 л.д.85-93). Следовательно, оспариваемые договор залога и дополнительные соглашения к нему заключены в соответствии с положениями ГК РФ. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Курышова М.И. удовлетворению не подлежат.

Банк просил взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки стоимости транспортных средств в размере 7500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 55908 рублей 04 копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом договорами (кредитным и поручительства) солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере по 12296 рублей 89 копеек (цена иска 8197515,28; госпошлина составляет 49187 рублей 58 копеек: 4=12296,89) согласно ст. 333 (19) НК РФ.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с каждого из ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта по 14000 рублей (56000:4=14000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементъ», общества с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ», Курышова Михаила Ивановича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 151-12/08 от 25.08.2008 года в размере 7830000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 367515 рублей 28 копеек, а всего 8197515 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементъ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12296 рублей 89 копеек, всего 14171 рубль 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12296 рублей 89 копеек, всего 14171 рубль 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12296 рублей 89 копеек, всего 14171 рубль 89 копеек.

Взыскать с Курышова Михаила Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12296 рублей 89 копеек, всего 14171 рубль 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Взыскать с Курышова Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м., принадлежащую Курышову Михаилу Ивановичу, заложенную по договору об ипотеке № И-151-12/08 от 25.08.2008 года.

Определить способ реализации предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> продажа с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу <адрес> для реализации ее с публичных торгов в размере 2387000 (два миллиона триста восемьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге у АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО):

- полуприцеп цистерну <данные изъяты>

-полуприцеп цистерну <данные изъяты>

- полуприцеп цистерну <данные изъяты>

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>

Определить способ реализации автотранспортных средств - продажа с публичных торгов;

Установить первоначальную продажную цену предметов залога:

-полуприцепа цистерны <данные изъяты>

- полуприцепа цистерны ARDOR SVO/7.0./41, VIN: ZA9S41A70BAF23757, регистрационный знак АМ848664, год изготовления 2005, цвет белый, паспорт транспортного средства 39ТР381367 – 700000 рублей;

- полуприцепа цистерны <данные изъяты>

- грузового тягача седельного <данные изъяты>

- грузового тягача <данные изъяты>

Курышову Михаилу Ивановичу в удовлетворении встречного иска к АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) о признании договора залога и дополнительных соглашений незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья