Дело № 2-944/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием представителя Гамбашидзе А.Н. - Чернова А.Г., Городецкова В.В.,

представителя Старчиковой О.В. - Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбашидзе А.Н. к Старчикова О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску Старчикова О.В. к Гамбашидзе о взыскании утраты товарной стоимости автомашины,

установил:

Гамбашидзе А.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2010 года на углу улиц Вавилова и Астраханской в г. Саратове между автомашинами Мерседес <данные изъяты> под управлением Гамбашидзе А.Н. и автомобилем Сузуки Лиана <данные изъяты> под управлением Старчиковой О.В.. Истец свои требования мотивирует тем, что он, управляя автомашиной на вышеуказанном перекрестке, двигался на зеленый сигнал светофора, а Старчикова О.В. двигаясь на красный сигнал светофора, совершила наезд на автомашину истца, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомашины составляет 137725 рублей.

Старчикова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику со встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2010 года на углу улиц Вавилова и Астраханской в г. Саратове между автомашинами Мерседес <данные изъяты> под управлением Гамбашидзе А.Н. и автомобилем Сузуки Лиана <данные изъяты> под управлением Старчиковой О.В.. Старчикова О.В. считает, что ее вины в произошедшем нет, а ДТП произошло из-за действий Гамбашидзе А.Н., который не выполнил требования п.8.1 и 13.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Старчиковой О.В. был причинении ущерб на сумму 119073 рубля 28 копеек, который был возмещен ЗАО «СГ «Урасиб». Также Старчиковой О.В. причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины, размер которой составляет 15990 рублей. Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» свои обязательства по прямому возмещению ущерба выполнило в полном объеме, считает необходимым взыскать с Гамбашидзе А.Н. сумму утраты товарной стоимости автомашины. Старчикова О.В. также просит взыскать понесенные судебные расходы.

Гамбашидзе А.Н. и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования Гамбашидзе А.Н., просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, поскольку виновником ДТП является Старчикова О.В. и пояснили суду, что 05 марта 2010 года Гамбашидзе А.Н. двигался на своем автомобиле по улице Вавилова. На перекрестке улиц Вавилова и Астраханская загорелся красный свет светофора, и ему пришлось остановиться. Рядом стоял троллейбус, за которым его не было видно. Когда загорелся зеленый свет светофора, Гамбашидзе А.Н. и троллейбус стали двигаться параллельно, однако троллейбус остановился, а Гамбашидзе А.Н. проехал дальше, после чего почувствовал удар в правую пассажирскую дверь, т.е. автомашина Старчиковой О.В. столкнулась с автомашиной Гамбашидзе А.Н.. Последний подошел к Старчиковой О.В. и спросил, почему она не смотрит на светофор, но она стала утверждать, что смотрела на светофор и он горел зеленым светом. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Старчикова О.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетелей Гамбашидзе А.Н. согласуются и подтверждают механизм ДТП. Столкновение произошло в заднюю правую дверь, что говорит о том, что Гамбашидзе А.Н. уже переехал перекресток, как в него въехала Старчикова О.В..

Старчикова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Старчиковой О.В. - Коробейникова Н.Н. в удовлетворении исковых требований Гамбашидзе А.Н. просила отказать, исковые требования Старчиковой О.В. просила удовлетворить, и пояснила суду, что Старчикова О.В. ехала по улице Астраханская в сторону детского парка. На ее пути горел зеленый свет светофора, следовательно, она могла переехать перекресток, поскольку был разрешающий сигнал светофора. И уже проехав часть перекрестка в ее машину въехала машина Гамбашидзе А.Н., который прежде чем ехать через перекресток должен был убедиться, что его маневр безопасен и не создает аварийной ситуации. Считает, что его показания не соответствуют действительности. Так же после рассмотрения административного дела, Гамбашидзе А.Н. не оспаривал вынесенного постановления, где он признавался виновным, а поэтому был согласен с ним. Старчикова О.В. понесла ущерб в виде уменьшения товарной стоимости автомобиля на сумму15990 рублей.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ООО «Росгосстрах», Гелашвили Д.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, Гелашвили Д.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гамбашидзе А.Н. необходимо отказать, а исковые требования Старчиковой О.В. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05 марта 2010 года на углу улиц Вавилова и Астраханской в г. Саратове между автомашинами Мерседес Е200 <данные изъяты>, принадлежащей Гелашвили Д.З., под управлением по нотариальной доверенности Гамбашидзе А.Н. и автомобилем Сузуки Лиана <данные изъяты> под управлением собственника Старчиковой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20), доверенностью (л.д.10)

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомашины Мерседес <данные изъяты> составляет 137 725 рублей (л.д. 23-24).

Согласно акту о страховом случае от 07.07.2010 года и выписки из лицевого счета по вкладу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Старчиковой О.В. сумму ущерба, причиненного автомашине в размере 118273 рубля 28 копеек и 800 рублей расходы за проведение экспертизы. Причинителем вреда указан водитель Гамбашидзе А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.84-85, 88).

По факту ДТП было возбуждено административное производство, в ходе которого постановлением от 25.03.2010 года Старчикова О.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, которое было по жалобе Старчиковой О.В. отменено и постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 13.05.2010 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в мотивировочной части постановления от 13.05.2010 года, должностным лицом установлено, что Гамбашидзе А.Н. управляя Мерседесом, остановился после стоп-линии, согласно объяснениям свидетелей метра за 2 до трамвайных путей, то при начале движения водитель Гамбашидзе А.Н. должен руководствоваться требованиями п.8.1, 13.8 ПДД РФ, т.е. при начале движения убедиться, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, и при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Согласно показаниям водителя Гамбашидзе А.Н. и свидетеля Тюриной О.А., данные требования выполнены не были. В свою очередь, согласно объяснениям и заключению эксперта, водитель Старчикова О.В. выполнила требования п.6.2, 6.14, 13.7 ПДД РФ, и в её действиях нарушения ПДД РФ не установлено. Нарушение водителем Гамбашидзе А.Н. пункта 13.8 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 1073 ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Саратовской области от 06 мая 2010 года, проведенного в ходе административного рассмотрения дела, за время горения желтого сигнала светофора автомобиль «SuzukiLiana» имеет возможность полностью проехать пересекаемую проезжую часть. Если в момент смены сигналов светофора, автомобиль «SuzukiLiana» находился перед пересечением проезжих частей на расстоянии большем 20…27 м., то водитель Старчикова О.В. имела возможность остановить автомобиль до выезда на пересечение проезжих частей не прибегая к экстренному торможению, если на меньшем расстоянии, то могла не иметь такой возможности (л.д.66-68).

Как следует из экспертного заключения Саратовской лаборатории судебной экспертизы от 29 апреля 2011 года, на пересечение проезжих частей автомобиль Сузуки выехал первым и к моменту столкновения завершал проезд пересечения проезжих частей. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Мерседес следовало руководствоваться пунктами 13.8; 10.1 Правил дорожного движения: - следовало уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток; при необходимости, следовало принять меры к снижению скорости. По результатам экспертного технического исследования, у эксперта нет достаточно технических оснований для утверждения о том, что водитель автомобиля Сузуки в данной ситуации мог отступать от требований Правил. В момент времени, когда движущийся по ул. Астраханской автомобиль Сузуки непосредственно приближался к пересекаемой проезжей части ул. Вавилова, у его водителя Старчиковой О.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено п.10.1 Правил. Скорости автомобиля Сузуки- 35 км/час соответствует остановочный путь 26 метров. Ширина пересекаемой проезжей части - 7,8м. Возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля Мерседес Гамбашидзе А.Н. в данной ситуации наиболее вероятна, - имелась, и она зависела от его решения начать и продолжить движение не пересечение проезжих частей в ситуации ограничения видимости стоящим на перекрестке троллейбусом. Действия водителя автомобиля Мерседес, в результате которых, он не уступил дорогу автомобилю Сузуки, завершающему проезд перекрестка, входят в непосредственную причинную связь с возникновением столкновения данных транспортных средств.

Автомобилю Гамбашидзе А.Н. следовало уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток; у водителя Старчиковой О.В. отсутствовала возможность предотвратить ДТП, в то время как водитель Гамбашидзе А.Н. мог и должен был не допустить столкновения автомобилей (л.д.122).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Гамбашидзе А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, и считает, что Гамбашидзе А.Н. не выполнил требования п. 13.8, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при начале движения на разрешающий сигнал светофора не убедился, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и не уступил дорогу транспортному средству, завершающим движение через перекресток, не принял меры к снижению скорости в целях предотвращения столкновения.

Показания свидетелей Тюриной О.А., Егикян Р.А. о том, что Гамбашидзе А.Н. ехал на зеленый сигнал светофора и показания свидетелей Карповой Т.В., Филатова П.С. о том, что Старчикова О.В. ехала на зеленый сигнал светофора являются взаимоисключающими и суд считает, что они не могут повлиять на вывод суда о виновности Гамбашидзе А.Н. в дорожно-транспортном происшествии на основании установленных судом обстоятельств, подтвержденными вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гамбашидзе А.Н. следует отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает требования ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гамбашидзе А.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности а/м Мерседес <данные изъяты> на основании доверенности, и причинителем вреда несет ответственность за причинение вреда указанным источником повышенной опасности и обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу Старчиковой О.В., автомашине Сузуки Лиана <данные изъяты>, в полном объеме.

Как указано выше ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах суммы страховой выплаты, составляющей 120 000 рублей, выплатило Старчиковой О.В. сумму ущерба, причиненного автомашине, в размере 118273 рубля 28 копеек и 800 рублей расходы за проведение экспертизы. Утрата товарной стоимости автомашины Сузуки возмещена не была. Согласно заключения независимого экспертного центра от 20.03.2011 года, величина утраты товарной стоимости автомашины Сузуки, принадлежащей Старчиковой О.В. в результате повреждения автомашины составила 15 990 рублей (л.д.131-132). Указанные обстоятельства и величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась.

В связи с этим, требования Старчиковой О.В. о взыскании с Гамбашидзе А.Н. в свою пользу материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 15 990 рублей обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Старчикова О.В. просила взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договорами поручений от 21 апреля 2011 года (л.д.137), от 14 марта 2011 года (л.д.86) и расписками в получении денег (л.д.139, 87).

Как установлено в судебном заседании, истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление встречного искового заявления, подготовка и подача документов в суд, участие в судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности, объем выполненной работы, суд считает сумму расходов на оплату указанных услуг в размере 25000 рублей завышенной и определяет данную сумму в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Старчиковой О.В. были понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4060 рублей, включая комиссию банка за перевод суммы в размере 60 рублей (л.д.130); за проведение экспертизы в размере 10625 рублей, включая комиссию банка за перевод суммы по оплате экспертизы в размере 125 рублей (л.д.165); уплату государственной пошлины в размере 639 рублей 60 копеек.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Гамбашидзе А.Н. в пользу Старчиковой О.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гамбашидзе А.Н. в пользу Старчикова О.В. утрату товарной стоимости автомашины в размере 15990 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4060 рублей, за проведение экспертизы в размере 10625 рублей, уплату государственной пошлины в размере 639 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гамбашидзе А.Н. к Старчикова О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья