Дело № 2-1235/2011

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                              г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Бичурина Р.Ж., представителя ответчика Маловичко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичурина Рината Жавдятовича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс»» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Бичурин Р.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что 08 августа 2007г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Мурано, 3,5V6CVT, 2007г. выпуска стоимостью 1560540 руб. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи 19 августа 2007г. На автомобиль установлен трехлетний гарантийный срок эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля в 2008г. вышел из строя узел раздаточной коробки трансмиссии, в связи с чем ответчиком 19 октября 2008г. произведена гарантийная замена раздаточной коробки. 04 сентября 2009г. произведена гарантийная замена сальника раздаточной коробки. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля конструктивный дефект раздаточной коробки проявился вновь. При движении автомобиля 08 февраля 2011г. появился характерный стук из переднего моста с одновременными сильными толчками по кузову. В тот же день он направил продавцу претензию о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Ответа не претензию не последовало. 09 февраля 2011г. техническое состоянии автомобиля было проверено ООО «Балкер», официальным дилером компании Ниссан в г.Саратове. После проведенного осмотра выдано заключение о внутренней неисправности раздаточной коробки трансмиссии автомобиля, а также зафиксировано отсутствие механических повреждений, нормального уровня масла и подтеков на корпусе. В сервисе ООО «Восток-Моторс» заказ-наряд на диагностику трансмиссии автомобиля был открыт 15 февраля 2011г. В акте дефектовки указано на выявленный дефект раздаточной коробки и отсутствие в ней внешних повреждений. В целях установления причины неисправности агрегата Бичуриным в присутствии ответчика было проведено экспертное исследование. В заключении от 05 марта 2011г. экспертом было выявлено наличие в раздаточной коробке скрытого производственного дефекта, который является существенным и неустранимым недостатком, проявившимся вновь после устранения.     Поскольку после первого требования от 08 февраля 2011г. о ремонте автомобиля прошло более 20 дней, а также в связи с невозможностью устранения ответчиком выявленного недостатка, Бучурин изменил свои требования. В претензии от 01 марта 2011г. он заявил о расторжении договора купли-продажи и отказе от проведения ремонта. Данное требование со стороны ООО «Восток-Моторс» удовлетворено не было, ответа он не получил, в связи с чем обратился в суд. Считает, что гарантийный срок на раздаточную коробку не истек, поскольку с момента ее замены прошло менее трех лет.

В судебном заседании Бичурин Р.Ж. уточненные исковые требования поддержал и просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08 августа 2007г. между ним и ООО «Восток-Моторс», взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1560500 руб., разницу между ценой товара в размере 268500 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 233867 руб., убытки в размере 191820 руб., пени за неисполнение требований потребителя в размере 15605 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возместить судебные расходы.

Представитель ответчика Маловичко А.П. исковые требования не признал, указав следующее. Гарантийный срок на автомобиль, а значит и на его комплектующие, истек 19 августа 2010г. Бичуриным в соответствии с требованиями закона не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неисправности раздаточной коробки вследствие производственного дефекта. Не соответствуют действительности и доводами истца о том, что дефект является существенным и неустранимым, а также возникшим повторно. Ремонт раздаточной коробки может быть произведен в течение одного рабочего дня. По истечении гарантийного срока на товар потребитель вправе предъявить только требование о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Нарушения срока на удовлетворение требований потребителя продавцом допущено не было, ответы на претензии даны вовремя. До предъявления со своей стороны доказательств, свидетельствующих о заводском браке, Бичурин отказался от проведения ремонта и потребовал расторжения договора. Кроме того, ООО «Восток-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования по качеству товара по истечении гарантийного срока могут быть предъявлены только изготовителю, импортеру или уполномоченной организацией. Ответчик таким статусом не обладает. Доказательств претерпевания физических и нравственных страданий также не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08 августа 2007г. Бичурин Р.Ж. заключил с ООО «Восток-Моторс» договор купли-продажи автомобиля NISSANMURANO, который передан ему по акту приема-передачи 19 августа 2007г.     

Из п.1.1 гарантийной книжки следует, что гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретенного у официального дилера NISSAN, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийные период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Гарантийное свидетельство является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

08 февраля 2011г. при движении появился стук из переднего моста одновременно с сильными толчками по кузову, что свидетельствовало о неисправности трансмиссии.

В тот же день Бичурин направил продавцу ООО «Восток-Моторс» претензию о проведении ремонта автомобиля (л.д.46, 49). При этом сам автомобиль для осмотра ответчику представлен не был.

09 февраля 2011г. истец обратился в ООО «Балкер», официальному дилеру компании NISSAN в г.Саратове. После проведенного осмотра организацией было выдано заключение о внутренней неисправности раздаточной коробки трансмиссии автомобиля, а также зафиксировано отсутствие механических повреждений и подтеков на корпусе, нормальный уровень масла (л.д.36-37).

15 февраля 2011г. Бичуриным автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Восток-Моторс». Из листа дефектовки следует, что имеются внутренние разрушения раздаточной коробки, внешних повреждений нет (л.д.40).

На претензию от 08 февраля 2011г. ответчиком был дан ответ 28 февраля 2011г. № 33, которым Бичурин был уведомлен, что в связи с истечением гарантийного срока ему необходимо представить доказательства, свидетельствующие о производственном характере дефекта, решение относительно его требований будет принято по результатам заключения эксперта. От получения ответа на претензию Бичурин уклонился, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.215-216).

Из последующих действий истца следует, что он согласился с необходимостью представить доказательства о причинах возникновения неисправности.

22 февраля 2011г. по обращению истца было проведено экспертное исследование принадлежащего ему автомобиля.

Из заключения эксперта от 05 марта 2011г. видно, что к выходу из строя редуктора (раздаточной коробки) привело разрушение зуба ведущей шестерни. При дальнейшем вращении редуктора с разрушенным зубом привело к возникновению динамических, ударных нагрузок в конической передаче. Воздействие динамических нагрузок на шестерни конической передачи приводило к разрушению следующих зубьев ведущей шестерни и как следствие к разрушению сектора зубьев ведущей шестерни. Вращение ведомой шестерни относительно разрушенного сектора ведущей шестерни привело к деформации верхней части зубьев ведомой шестерни и образованию спила в средней части разрушенного сектора. Эксперт пришел к выводу о том, что к выходу из строя редуктора мог провести скрытый производственный дефект ведущей шестерни редуктора, поскольку раздаточная коробка не имеет внешних механических повреждений, указывающих на нарушение правил эксплуатации. Дефект отнесен к существенным и неустранимым как выявленный неоднократно и возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией (л.д.15-18).

Объяснениями сторон установлено, что данное заключение Бичуриным передано ответчику 10 марта 2011г.

Однако 01 марта 2011г. он изменил свои требования к ООО «Восток-Моторс», отказался от проведения ремонтных работ, заявив о расторжении договора купли-продажи. Изменение требований было мотивировано тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков. Данные требования последним удовлетворены не были в связи с чем Бичурин обратился в суд.

В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите право потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ч.1 ст.17 Закона).

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из частей 1,5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Часть 6 ст.5 Закона гласит, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков поименованы в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительством РФ от 13 мая 1997г. № 575, к числу которых отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Из ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч.1 ст.19 Закона, ч.2 ст.471 гражданского кодекса РФ ).

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок для реализации потребителем своего права требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков гарантийным сроком на автомобиль, который к моменту заявления настоящих требований истек.

Возможность предъявления требований к качеству товара по истечение гарантийного срока предусмотрена в ч.6 ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из названных положений закона следует, что распределение бремени доказывания завит от истечения гарантийного срока на приобретенный товар. В данном случае на истца возложена обязанность представить доказательства момента возникновения недостатков проданного товара, а также существенности этого недостатка.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что гарантийный срок на товар к моменту обнаружения неисправности раздаточной коробки не истек.

В соответствии с ч.3. ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Из п.1.1 гарантийной книжки видно, что при устранении недостатков автомобиля посредством замены детали, комплектующего изделия или составной части автомобиля, если иное прямо не установлено гарантийными обязательствами NISSAN, гарантия на замененные детали, комплектующие изделия и составные части автомобиля предоставляется на период до истечения гарантийного срока на сам автомобиль. При рассмотрении дела не было установлено, истцом не представлено соответствующих доказательств, что на замененную в 2008г. раздаточную коробку установлен трехлетний гарантийный срок

Не основаны на законе и обстоятельствах дела доводы Бичурина о том, что гарантийный срок на автомобиль продлевается в связи с заменой отдельного агрегата. Условиями договора о гарантии прямо установлено, что гарантийный период на запасные части и аксессуары составляет 12 месяцев независимо от пробега, кроме случаев замены комплектующего изделия или составной части основного товара при устранении по гарантии недостатков нового автомобиля. Данное условие договора не противоречит закону и не ухудшает права потребителя.

Из изложенного следует вывод, что к 08 февраля 2011г. срок гарантийных обязательств на автомобиль, приобретенный Бичуриным, истек, даже при условии приостановления этого срока на время проведения ремонта автомобиля и невозможности его использования покупателем (ч.2 ст.471 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении неисправности раздаточной коробки вследствие производственного дефекта.

Опровергая представленное истцом заключение от 05 марта 2011г. ООО «Восток-Моторс» ходатайствовало перед судом о проведении автотехнической экспертизы.

В заключении от 15 июня 2011г. экспертами сделан вывод, что в автомобиле NISSANMURANO имеется неисправность раздаточной коробки трансмиссии, образование которой вследствие дефекта производственного характера, а также некорректной работы электронной системы управления двигателем и трансмиссий автомобиля, не исключается.

Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что пробег автомобиля от момента установки раздаточной коробки до ее повреждения составил порядка 60000 км, что делает возможность наличия производственных дефектов механической части раздаточной коробки маловероятной, такие дефекты проявились бы при значительно меньшем пробеге. Раздаточная коробка, как механический агрегат трансмиссии автомобиля, могла не иметь дефектов производственного характера. Выход раздаточной коробки из строя наиболее вероятно произошел в результате нагрузок, превышающих прочность ее шестерен. Такая нагрузка могла образоваться в результате движения автомобиля в режимах, не соответствующих руководству по эксплуатации. В равной степени вероятности аварийная нагрузка на раздаточную коробку могла произойти при неисправностях электронной системы управления трансмиссией или его исполнительного механизма. Блок управления трансмиссией является электронным устройством, оснащенным соответствующим программным обеспечением, что не исключает возможность программного сбоя или возможность выхода из строя по причинам неисправности его электронных элементов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения, указав, что причина неисправности раздаточной коробки равновероятно может заключаться и производственном дефекте, неисправности электронной системы (также по различным причинам), программном сбое, либо нарушении водителем условий правильной эксплуатации автомобиля. Однозначного вывода быть не может в связи с отсутствием достаточных данных.

Определить наличие неисправности системы управления трансмиссией или наличие других сопутствующих агрегатов трансмиссии, связанных с имеющимися повреждениями (неисправностями) раздаточной коробки, а также определить причины их образования возможно только при приведении автомобиля в работоспособное состояние в процессе ходовых испытаний.

Кроме того, проведению исследования воспрепятствовало отсутствие исходных данных, поскольку раздаточная коробка представлена в разобранном виде: - не определен уровень трансмиссионного масла в раздаточной коробке при обнаружении неисправности; отломки зубьев шестерен утрачены; момент отворачивания гайки хвостовика не зафиксирован, электронная диагностика невозможна.

Изложенное позволяют суду критически отнестись к заключению от 05 марта 2011г., поскольку оно не содержит необходимых исследований, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Оно опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Бичуриным не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о производственном характере неисправности раздаточной коробки автомобиля. Вероятностные выводы эксперта в заключении от 15 июня 2011г. не могут быть положены в основу решения суда. Истец не воспользовался правом на проведение дополнительной экспертизы, с целью проведения исследований, на которые указывается в заключении судебной экспертизы.

Достаточных оснований утверждать, что к неисправности раздаточной коробки могла привести неисправность или программный сбой электронной системы, у суда не имеется и по тем основания, что при первичной проверке технического состояния автомобиля ООО «Балкер» проводилась электронная диагностика, которая показала об отсутствие ошибок в электронной системе автомобиля (л.д.217 об).

Не могут быть удовлетворены и требования Бичурина о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с тем, что им выбран неверный способ защиты.

Закон в рассматриваемом случае предоставляет потребителю возможность предъявить ответчику только требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

Обосновывая иск о расторжении договора тем обстоятельством, что ООО «Восток-Моторс» были нарушены установленные в ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения его требования о ремонте транспортного средства, истцом неверно трактуются положения закона.

В силу указанной нормы, как указывалось выше, бремя доказывания того, что существенные недостатки возникли до передачи товара потребителя или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на самом потребителе.

Направив 08 февраля 2011г. претензию о ремонте раздаточной коробки, Бичурин не выполнил возложенную на него обязанность предоставить одновременно с претензией и доказательства производственного характера возникшей неисправности. Более того, он не предоставил ответчику и возможности самому осмотреть автомобиль, который доставлен в сервисный центр только 15 февраля 2011г.

ООО «Восток-Моторс», не отказывая потребителю в удовлетворении его претензии, предложил Бичурину представить соответствующие доказательства.

Такие доказательства Бичуриным были получены только из заключения эксперта от 05 марта 2011г., которое он передал ответчику 10 марта 2011г.

В связи с этим срок для удовлетворения требований потребителя для ООО «Восток-Моторс» следует исчислять именно с 10 марта 2011г., когда претензия к качеству товара получила обоснование.

Однако к этому моменту истец отказался от требования о производстве ремонта автомобиля, заявив о расторжении договора. Таким образом, ответчик был лишен возможности удовлетворить требование потребителя об устранении неисправности, поскольку без согласия собственника ремонт автомобиля не мог быть проведен.

Нет оснований и для вывода о существенности проявившегося в автомобиле недостатка, поскольку он устраним с соразмерными расходами и затратами времени.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В заключении от 15 июня 2011г. экспертом к признакам, позволяющим отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту отнесены:

1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный заводом-изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости автомобиля составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Дефект автомототранспортного средства, как сложного технического изделия является существенным дефектом, если выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя коробки передач или АКП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию п.1-3.

Стоимость восстановительного ремонта раздаточной коробки, технологически обеспечивающего устранение установленного дефекта раздаточной коробки, может составлять 142017,0 руб.

Из этого следует вывод, что выявленные дефекты устранимы, устранение неисправности автомобиля путем его ремонта возможно в течение одного дня. Это также следует из письма ООО «Восток-Моторс» (л.д.200). После устранения неисправности раздаточной коробки ресурс автомобиля не снижается, утрата товарной стоимости не наступает. Эксперт ФИО4 в судебном заседании с достоверностью не подтвердил, что ресурс автомобиля в результате замены раздаточной коробки снизится.

Как указывает истец, он в 2007г. приобрел автомобиль NISSANMURANO в полной комплектации, стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1829000 руб. (л.д.202). Ответчиком доказательств иного не представлено.

Соответственно стоимость восстановительного ремонта раздаточной коробки составляет менее 10% стоимости нового транспортного средства.

Нет оснований утверждать о существенности дефекта в силу его проявления неоднократно. По мнению суда повторным дефектом следует считать неисправность одного и того же узла или агрегата, проявившуюся вновь после устранения по аналогичной причине.

21 июля 2008г. Бичурин обращался к продавцу по поводу неисправности раздаточной коробки. Ответчиком к 19 октября 2008г. была проведена гарантийная замена раздаточной коробки и рычага подвески, что следует из заказа-наряда от 21 июля 2008г. (л.д.41).

В связи с проведением гарантийного ремонта причина поломки раздаточной коробки в 2008г. не устанавливалась, соответствующие доказательства сторонами не представлялись. Из заключения эксперта от 15 июня 2011г. следует, что причины выхода из строя раздаточной коробки могут быть различными. Раздаточная коробка является агрегатом автомобиля, состоящим из многочисленных деталей и составных частей. Установить являются ли причины поломки раздаточной коробки в 2008г. и 2011г. идентичными не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Бичурина не имеется, в иске в полном объеме следует отказать.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что ООО «Восток-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не обладает статусом уполномоченной организации несостоятельны.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель определена в преамбуле закона РФ «О защите право потребителей» как организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ответчиком договор с изготовителем не представлен. Из ответа ООО «Ниссан Мотор Рус» от 28 апреля 2011г. следует, что ООО «Восток-Моторс» является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении автомобилей NISSAN (л.д.178). Утверждать обратное у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Бичурину Ринату Жавдятовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья