Дело № 2-1501/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2011 г.                   г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием представителей истца Залетовой Е.Н., Соколинской С.Е.,

ответчика Смурыгина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливецкого Г.Е. к Смурыгин И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Счастливецкий Г.Е. обратился в суд с иском к Смурыгин И.И., просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 217355 руб., за вычетом суммы уплаченной ему страховой компанией, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 руб., 109,17 руб. почтовых расходов, 760 руб. за оформление нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ0 г., примерно в 01 час 10 мин. Смурыгин И.И., управляя автомобилем ВАЗ - 2108 регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Строителей <адрес>, у <адрес> не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с его ФИО1 № В результате столкновения истец получил вред здоровью средней тяжести, а его ФИО1 технические повреждения. Истцу также был выполнен прокол брюшной стенки троакаром с разрезом кожи у пупка с целью получения данных о внутрибрюшном кровотечении. Затем он был признан временно не годным к военной службе с предоставлением полного освобождения от военной службы. Затем ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья стал принимать медицинские препараты, но тошнота, болезненные ощущения, повышенная температура и прочее не устранились. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в поликлинику, где ему поставили диагноз дискинезия желчевыводящих путей и кишечника, рекомендована диета, исключение физических нагрузок и наблюдение врача. Истец неоднократно по поводу травмы находился на стационарном лечении и до настоящего времени испытывает боль в области послеоперационного рубца. В марте 2011 г. у него зарегистрирована грыжа послеоперационного рубца передней брюшной стенки, избавиться от которой возможно только хирургическим путем. Наличие грыжи вынуждает истца ходить в специальном бандаже, что лишает его возможности вести полноценную активную общественную жизнь. Согласно эпикризу у него в 2010 г. стало наблюдаться ухудшение здоровья со 2 группы на 3. В результате травмирования истец претерпел значительные физические страдания, было нарушено высшее благо человека, считает, что эквивалент морального вреда должен быть высоким. Так же истец указывает, что он приобретал автомобиль с целью его перепродажи по более высокой цене для приобретения на вырученные деньги в собственность жилое помещение, поскольку в марте 2012 г. планируется его увольнение из Вооруженных сил РФ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, и он подлежит выселению из служебного помещения, всвязи с чем, он утратил уверенность в завтрашнем дне. Истец потратил все свои сбережения на восстановление здоровья, что также причиняет ему неоценимые нравственные страдания. Он ссылается на нежелание ответчика уладить имеющиеся правоотношения в досудебном порядке, что также причиняет ему нравственные страдания, поскольку добровольно ответчик не возмещает причиненный вред.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 165200 руб. (335200 руб. - стоимость аналогичного автомобиля за вычетом суммы уплаченной ему страховой компанией - 120000 руб. и стоимости проданных им годных останков в размере 50000 руб.) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 руб., 109,17 руб. почтовых расходов, 760 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг автомобильной стоянки в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Залетова Е.Н., Соколинская С.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения в целом соответствующие исковому заявлению, дополнив, что компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами. Размер морального вреда зависит от обстоятельств дела. Счастливецкий Г.Е. в результате действий ответчика получил вред здоровью средней тяжести, утратил автомашину, фактически лишился возможности приобрести собственное жилое помещение, постоянно испытывает страх перед будущим, болевые ощущения в области послеоперационного шва, у него образовалась грыжа, а ответчик в добровольном порядке не желает компенсировать причиненный вред.

Ответчик Смурыгин И.И. исковые требования признал частично и не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что согласен с размером компенсации за утраченный автомобиль по его стоимости, определенном экспертом - 144896 руб., за вычетом сумм, выплаченных истцу страховой компанией -120000 руб., и стоимости годных остатков автомобиля - 70304 руб. Он не согласен с размером компенсации морального вреда, считает её завышенной, не согласен с оплатой услуг представителя, считая, что истец сам мог представлять свои права в суде, а в остальной части исковые требования признает.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-162/2011, рассмотренным Кировским районным судом г. Саратова и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14.08.20110 г., примерно в 01 час 10 мин. Смурыгин И.И., управляя автомобилем ВАЗ - 2108 регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Строителей, <адрес> у <адрес>, не верно избрав скорость движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Тайота Витц с р/з № по управлением Счастливецкого Г.Е. В результате столкновения Счастливецкий Г.Е. получил вред здоровью средней тяжести, а его автомашина технические повреждения.

16.03.2011 г. постановлением Кировского районного суда г. Саратова Смурыгин И.И. был признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-162/2011, обозренными в судебном заседании и не оспаривается участниками судебного заседания.

Счастливецкий Г.Е. испытывал физическую боль и нравственные страдания, явившиеся последствием причиненной ему действиями ответчика травмы. Он перенес операцию и находился на стационарном лечении в трех медицинских учреждениях в период: с 14.08 по 03.09.2011 г., с 08 по 17.11.2011 г., с 17 по 18.11.2010 г. и с 19 по 26.11.2010 г.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении № 427 от 01.02.2011 г. Счастливецкому Г.Е. причинен в результате ДТП, имевшем место 14.08.2010 г. вред здоровью средней тяжести - закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб и гематомы передней брюшной стенки, в области крыла левой подвздошной кости, ссадины над лоном и в паховых областях, припухлость в теменно-височной области слева.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность « возмещения » вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина ВАЗ - 2108 регистрационный знак № принадлежала на праве собственности Смурыгиной Н.А. Ответчик управлял автомашиной по доверенности, т.е. владел автомашиной на законных основаниях. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Автомашина Тайота Витц с р/з № была зарегистрирована на имя Счастливецкого Г.Е.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Смурыгина И.И., нарушившим требования ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истица были причинены технические повреждения, а самому Счастливецкому Г.Е. - вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2010 г. и заключением эксперта от 30.05.2011 г. (л.д. 89 -120).

Факт причинения Счастливецкому Г.Е. - вред здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № 427 от 01.02.2011 г., что никем не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина Смурыгина И.И. в причинении ущерба и морального вреда», следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу ущерб и моральный вред истцу.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 498584 руб., с учетом износа - 377705 руб., стоимость годных узлов и агрегатов - 70304 руб., а стоимость автомашины, аналогичной автомашине истца - 335200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы… риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Смурыгина И.И., как владельца транспортного средства была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингострах», филиал г. Саратова. Истец получил от страхового общества ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., что никем не оспаривается.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль реализован истцом.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Счастливецким Г.Е. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости автомашины аналогичной, принадлежавшей ему в размере 165200 руб.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также ст. 12 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, действительно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но и не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из указанного выше заключения эксперта, стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 335200 руб., стоимость годных узлов и агрегатов 70304 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 165200 руб. (335200 руб.-120000 руб. - 50000 руб.) с отчетом того, что он продал годные детали и узлы своей автомашины за 50000 руб., что подтверждается договором от 12.05.2011 г. не подлежит удовлетворению частично, поскольку собственник самостоятельно распоряжается своим имуществом, а упущенная им выгода в данном случае является убытками, не связанными причинно следственной связью с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истица надлежит взыскать стоимость реально причиненного ему ущерба в размере 144896 руб. (335200 руб. -120000 руб. - 70304 руб.).

Что касается удовлетворения требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом установлено, что в результате происшедшего 14.08.2010 г. ДТП по неосторожности Смурыгин И.И. причинил Счастливецкому Г.Е. вред здоровью средней тяжести - закрытую травму живота без повреждения внутренних органов, ушиб и гематомы передней брюшной стенки, в области крыла левой подвздошной кости, ссадины над лоном и в паховых областях, припухлость в теменно-височной области слева, в связи с чем истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Вместе с тем, нахождение истца в медицинском стационаре с 08 по 26.11.2010 г. с диагнозом криптогенный распространенный перитонит эксперт не связывает с последствием причиненной травмы на основании того, что справочная медицинская литература относит криптогенный перитонит к группе первичных перитонитов, вызываемых микроорганизмами, которые происходят из источников вне брюшной полости, в ряде случаев причина его возникновения не установлена. Доказательств причин возникновения грыжи суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде развития первичного перитонита, нахождения истца в медицинских стационарах, и появление у него грыжи, а, следовательно, причиненные в связи с эти истцу физическая боль и нравственные страдания.

Нравственные страдания истца в связи с утратой автомашины, денежные средства от продажи которой он предполагал направить на приобретение жилого помещения, по мнению суда, ничем не подтверждаются. Так истцом суду не представлены доказательства, какое именно жилое помещение он собирался приобрести, какова его стоимость, согласие собственника на продажу этого помещения и прочее.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, формы вины ответчика, материального положения сторон - ответчика, не имеющего имущества на которое может быть обращено взыскание, истца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с учетом степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраста,суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить пропорционально удовлетворенной части исковых требований с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истица надлежит взыскать понесенные им почтовые расходы в размере 109,17 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг автомобильной стоянки в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4060 руб., поскольку они признаны ответчиком и подтверждаются материалами дела.

При подаче иска Счастливецкий Г.Е. уплатил госпошлину в размере 5373 руб., затем истец снизил размер своих требований до 165200 руб., судом уточненные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4241,9 руб., исходя из цены иска - 152096 руб., а излишне уплаченная пошлина в размере 797,55 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Счастливецкий Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Смурыгин И.И. в пользу Счастливецкий Г.Е. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 144896 руб., почтовые расходы в размере 109,17 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4241,9 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг автомобильной стоянки в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 167120,07 руб.

Взыскать со Смурыгин И.И. в пользу Счастливецкий Г.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Счастливецкого Г.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 797,55 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: