№ 2-1163/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2011 г.       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием истца Соболева И.В., его представителя Магазенко Ю.Ф.,

представителя ответчика Моловичко А.П.,

третьего лица Рамазанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного фонда защиты прав потребителей в интересах Соболев И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Моторс» о замене приобретенного автомобиля, взыскании неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда

установил:

Саратовский областной фонд защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) в интересах Соболева И.В. обратился в суд к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 01.03.2011 г. Соболев. обратился с письменным заявлением в СООФЗПП с просьбой защитить его права как потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Восток Моторс» договор купли продажи автомобиля Нисан Навара по цене 1 132 560 руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля проявился недостаток в виде коррозии на крыше автомобиля, в виде коррозии в районе лобового стекла. 18.10.2010 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Балкер» за гарантийным ремонтом. Указанный недостаток был устранен, но произведенный ремонт был проведен некачественно, краска в местах ремонта отличается от заводской, что видно визуально. В дальнейшем недостаток в виде коррозии проявился вновь. Кроме того, появился еще один недостаток, стекла передних фар потрескались изнутри. Истец обратился к ответчику 09.12.2010 г. с письменным требованием-претензией о расторжении договора купли продажи. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, хотя приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, которые являются следствием производственных дефектов и конструктивных ошибок. В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика произвести замену приобретенного автомобиля, взыскать неустойку в размере 736164 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., убытки в связи с заключением договора обязательного страхования КАСКО в размере 217054,96 руб., расходы связи с заключением договора обязательного страхования в размере 7057,91 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в пользу СООФЗПП.

В судебном заседании Соболев И.В., представитель истца Магазенко Ю.Ф, поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Моловичко А.П. исковые требования не признал, указывая, что качество автомобилей модели Нисан Навара не вызывает сомнений, и для подтверждения данного обстоятельства заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица, также просил в удовлетворении иска отказать, и поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст.ст. 469, 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из содержания указанных норм права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка определено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, суд считает, что обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Кроме того, поскольку согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2007 г. истец заключил с ООО «Восток Моторс» договор купли продажи автомобиля Ниссан Навара по цене 1 132 560 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 862 от 10.12.2007 г., актом приема-передачи автомобиля от 17.12.2007 г. (л.д. 19-21, 22-23).

В процессе эксплуатации данного автомобиля проявился недостаток в виде коррозии на крыше автомобиля в районе лобового стекла. Истец обратился 18.10.2010 г. в сервисный центр ООО «Балкер» за гарантийным ремонтом, что подтверждается заказом-нарядом № НСР-БКР/СР/ Зне 01293/Г от 18.10.2010 г. (л.д. 41-42). Указанный недостаток был устранен, но произведенный ремонт был проведен некачественно, краска в местах ремонта отличается от заводской, что видно визуально. В дальнейшем недостаток в виде коррозии проявился вновь на крыше в районе водостока с левой стороны. Истец обратился к ответчику 09.12.2010 г. с письменным требованием-претензией о расторжении договора купли продажи, в удовлетворении которой было отказано.

Судом установлено, что истец заключил договоры автострахования КАСКО с ООО «<данные изъяты>» на срок с 13.12.2007 г. по 16.12.2008 г. полис № 1032901; ОАО «<данные изъяты>» на срок с 25.03.2010 г. по 24.03.2010 г. полис № 67025/046/00030/0; с ОАО «<данные изъяты>» с 04.01.2010 г. по 04.01.2011 г., полис № 2857443.

В связи со страховыми случаями производились выплаты страховых премий: по квитанции № 019 № 602088 от 13.12.2007 г., № 427238 серия 001 от 06.03.2009 г., № 2570441 от 24.03.2010 г., без номера от 02.07.2010 г.

В частности, согласно справке из ЗАСО «<данные изъяты>» истцу производились страховые выплаты 15.06.2009 г. за разрушение лобового стекла, 09.02.2010 г. за повреждение заднего бампера, 27.04.2010 г. за разрушение переднего бампера.

Согласно справке из ООО «<данные изъяты>» истцу выплачивались страховые премии 26.06.2008 г. за повреждение радиатора охлаждения. 30.07.2008 г. - за скрытые повреждения; 26.06.2008 г. - за разрушение лобового стекла; 20.08.2008 г. за повреждение порога кузова, задней двери, заднего крыла, бампера; 18.08.2008 г. - за устранение повреждений царапин на заднем левом крыле, на заднем борту; 16.12.2008 г. - за трещины на лобовом стекле; 11.01.2011 г. - за повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, устранение скрытых повреждений.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «ЦСЭ». Согласно выводам данной экспертизы:

Обнаружены дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия крыши (в районе водостока слева) автомобиля NISSAN NAVARA 2,5D LE, идентификационный номер VIN VSKCVND40U0246072, государственный регистрационный номер В 656 ХЕ 64. Работы по устранению указанных дефектов могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих материалов возможно восстановление состояния кузова автомобиля до уровня качества завода-изготовителя.

Время необходимое для устранения дефектов лакокрасочного покрытия крыши автомобиля NISSAN NAVARA составляет 14,6 нормочаса.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) ремонтного лакокрасочного покрытия автомобиля NISSAN NAVARA 2,5D LE, идентификационный номер VIN VSKCVND40U0246072, в частности на крыше, водостока слева, вероятно является плохая подготовка поверхности перед её окрашиванием в результате проведенных ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия. Дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия не являются производственными, а имеют эксплуатационный характер.

Конструктивно крыша формуется вместе с водостоком и является с ним одной деталью (№ G31124ХЗВА по номенклатуре деталей NISSAN). В районе водостоков крыши не имеется точек сварки с деталями кузова: боковиной, усилителями и т. д.

Ответить на вопрос: «Какова причина возникновения обнаруженного и устраненного в октябре 2010 г. дефекта лакокрасочного покрытия кузова а/м в виде ржавчины на крыше возле лобового стекла?» не представилось возможным в связи с поступлением материалов дела на экспертизу только 18.05.2011 г., однако, по результатам проведенного исследования можно предположить, что причиной возникновения дефекта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде продуктов коррозии, обнаруженных при исследовании ремонтного лакокрасочного покрытия крыши (возле антенны) автомобиля, могла являться плохая подготовка поверхности перед её окрашиванием в результате проведенных ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия.

Ответить на вопрос: «Явилось ли причиной образования устраненного в октябре 2010 г. Дефекта лакокрасочного покрытия кузова а/м неквалифицированная замена лобового стекла?» не представляется возможным в связи с поступлением материалов дела на экспертизу только 18.05.2011 г., однако, при нарушении технологии замены ветрового стекла возможно повреждение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля.

Технологии восстановления ЛКП автомобиля включает в себя использование рекомендованных производителем материалов и неукоснительное соблюдение последовательности работ. В соответствии с технологией ремонтной окраски автомобилей, имеющих очаги коррозии при восстановлении ЛКП автомобиля NISSAN должны применяться протравливающий грунт Priomat 4075, наполнитель Permasolid HS Premium 5310, средство удаления силикона Permaloid 7010 (или 7799). Установить факт применения указанных материалов в ходе ремонта крыши не представилось возможным в связи с непредставлением в распоряжение эксперта образцов для сравнительного исследования, технологически необходимых для ремонтной окраски автомобилей, имеющих очага коррозии.

Наличие на отремонтированной крыше автомобиля, описанных в исследовательской части дефектов окраски свидетельствует о том, что в процессе восстановления ЛКП была нарушена технология ремонтной окраски автомобилей, имеющих очаги коррозии, что и явилось причиной образования дефекта лакокрасочного покрытия на водостоке слева.

В настоящее время стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю NISSAN NAVARA 2.5D 5АТ LE, идентификационный номер VIN VSKCVND40U0246072, без учета стоимости дополнительного оборудования, а именно пикапа NISSAN NAVARA 2.5D 5АТ LI в комплектации LE LE (ВС--Е) составляет 1534200 руб.

В настоящее время средняя цена предложения автомобилей с пробегом аналогичных автомобилю NISSAN NAVARA 2.5D 5АТ LE, идентификационный номер VTN VSKCVND40U0246072, по году выпуска, пробегу и комплектации составляет 911429 руб.

Общая стоимость работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, в том числе водостоке слева, NISSAN NAVARA 2,5D LE, идентификационный номер VIN VSKCVND40U0246072, составляет 18200 руб.

Поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, то не доверять заключению экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давших полные и мотивированные ответы на постановленные вопросы у суда не имеется оснований.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Вместе с тем истец считает заключение эксперта противоречивым.

Рассмотрев все имеющиеся доводы истца и его представителя относительно противоречивости заключения экспертов, суд считает, что все изложенные ими доводы по существу сводятся к несогласию с результатами и порядком проведенной судебной экспертизы в части использования экспертом технической документации, методики проведения исследования, порядка привлечения специалиста к участию в проведении комплексной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений указанных

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы от 12.05.2011 г., стоимость работ по проведению восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 18200 руб. Временной период по проведению восстановительного ремонта ЛКП согласно трудоемкостям завода-изготовителя составляет 14,6 нормо-часа.

В соответствии с п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам" срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней.

Таким образом, суд считает установленный недостаток устранимым, и он не может быть отнесен к категории существенных недостатков автомобиля.

При отсутствии каких-либо доказательств существенности и неустранимости указанного недостатка суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу в удовлетворении требований о замене приобретенного автомобиля, взыскании неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовского областного фонда защиты прав потребителей в интересах Соболева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Моторс» о замене приобретенного автомобиля, взыскании неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: