Дело № 2-1538/2011

Именем Российской Федерации

22.06.2011 г.              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко О.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

установил:

Рыбалко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указала, что 26.08.2009 г. ею с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор имущественного страхования «Автокаско, Повреждение», страхования принадлежащего ей автомобиля SuzukiSX 4 регистрационный знак № (Страховой полюс №, страховая премия в размере 33176 руб., страховая сумма 580000 руб.). При заключении договора страховая премия ею была выплачена в полном объеме, срок действия договора с 26.08.2009 г. по 25.08.2010 г. В соответствии с условиями договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы. 09.01.2010 г. наступил страховой случай, а именно ДТП с участием её автомобиля, в результате которого примерно в 19 часов указанного дня она, управляя своим застрахованным автомобилем, на 7 Дегтярном проезде г. Саратова не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак №. В результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, без учета износа деталей, составляет 50138,02 руб. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. 30.06.2010 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, уведомил истца, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 7095 руб., но до выплаты указанной суммы потребовал от ответчика передать страховщику следующие детали: передний бампер, фару переднюю левую в сборе. Истец считает данное требование незаконным и он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, просить взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховую выплату в размере 50138,02 руб., судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749,14 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 УПК РФ.

В объяснениях по иску представитель истца Мазанов Ю.А. просил исковые требования удовлетворить, поскольку получение автомобилем истца всех обнаруженных повреждений отнесено к страховому случаю, происшедшим в период действия договора страхования авто КАСКО. О получении страхового возмещения по всем имеющимся повреждениям было указано в заявлении истца, адресованному ответчику, а не выплата своевременно страхового возмещения не основано на требованиях нормативных актов.

В возражениях на иск представитель ответчика Глазунова О.А. иск не признала, пояснив, что истцу 07.12.2010 г. выплачено страховое возмещение в размере, определенном независимым экспертом, - 7095 руб. за поврежденные передний бампер и фару, несмотря на то, что истец не выполнил их требование о передаче поврежденных узлов и деталей. Считает, что, не выполнив требование о передаче поврежденных деталей и узлов, истец нарушил условия п. 11.13 Правил ЗАО Гута-Страхование, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В связи с чем страховщик имел право приостановить выплату страхового возмещения до момента исполнения указанного требования

Несмотря на выплату страхового возмещения, истец провел самостоятельно оценку причиненного ущерба, и по заключению специалиста стоимость ущерба была определена в размере 50138,02 руб. При этом специалистом в заключении был отражен поврежденный элемент - капот, который не относится к страховому случаю имевшем место 09.01.2010 г., и стоимость его ремонта. В материалах о ДТП, имевшем место 09.01.2010 г. не имеется сведений о повреждении капота.

Ответчик не согласен с расценкой нормочаса, применённого специалистом, считает её завышенной. Считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует учесть допущенную истцом грубую неосторожность, которая способствовала причинению автомобилю технического повреждения. Поэтому полагает возможным применить положения п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, установившей, что при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинения вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав материалы дела, обозрев проверочные материалы по факту ДТП, имевшего место 09.01.2010 г., с участием автомашины истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26.08.2009 г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор имущественного страхования «Автокаско, Повреждение», страхования принадлежащего Рыбалко О.В. автомобиля SuzukiSX 4 регистрационный знак № (Страховой полюс ГС64-ТСАК/072570, страховая премия в размере 33176 руб., страховая сумма 580000 руб.). При заключении договора страховая премия была выплачена в полном объеме, срок действия договора с 26.08.2009 г. по 25.08.2010 г. (л.д. 8).

09.01.2010 г. наступил страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого примерно в 19 часов указанного дня Рыбалко О.В., управляя своим застрахованным автомобилем, на <адрес>е, <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения, не избрала скорость, соответствующую дорожной обстановке и метеорологических условий, не справилась с управлением, и допустила наезд на автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак Р735КК 64. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2010 г. (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера и левой передней фары, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письмом заместителя Директора филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Саратове от 13.09.2010 г. и не оспаривается сторонами (л.д. 19, 20).

Также судом установлено, что 11.02.2010. Рыбалко О.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая 09.01.2010 г. и указала, что на её автомашине повреждены передний бампер, левая передняя фара и капот, а также левое переднее крыло.

При оценке размера причинённого ущерба, специалистом привлеченным ответчиком, были установлены повреждённые передний бампер, левая передняя фара и капот и сделана оценка стоимости ремонта бампера и фары в размере 29995 руб., из которых 7095 руб. составляла стоимость ремонтных работ и материалов.

Поскольку истец не представил ответчику запрошенные первым бампер и фару, то 01.12.2010 г. ответчик перечислил Рыбалко О.В. 7095 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимое исследование, согласно которому стоимость ремонта трех поврежденных элементов автомашины составила 50138,02 руб. (ремонт капота оценен в 10800 руб.) и обратился в суд за защитой своих прав.

В связи с несогласием сторон с оценкой размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведенной ими, суд по ходатайству сторон назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с исследованным судом заключением эксперта от 01.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Рыбалко О.В. составляет 48340 руб. (стоимость ремонта капота 8030 руб.) (л.д. 97 -107).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, сведениями из административного материала по факту ДТП.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания договора страхования, застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль, которым истец пользовался и управлял во время ДТП. Наступившее событие, в результате которого повреждено транспортное средство (далее - ТС) истца, является страховым случаем по договору страхования (п. 3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17.07.2006 г. Генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование» (далее Правил)

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 Правил страховыми случаями являются страховые риски, которые вызваны повреждением или уничтожением ТС, его частей и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, и прочее.

На основании п. 3.3.3 «Автокаско ТС» - это страхование ТС от рисков, указанных в п. 3.2.1, п. 3.2.2.1 (ТС целиком) и п. 3.2.2.2 (частей и деталей ТС) Правил.

Пунктом 11.14.2 Правил установило, что при обращении Страхователя для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости ТС (независимо от размера ущерба) при повреждении ТС, за исключением ДТП, происшедших с участием других ТС, случаев хищения частей ТС и/или дополнительного оборудования.

Как установлено судом проверочные материалы о ДТП от 09.01.2010 г. не содержат указания на повреждение капота. Вместе с тем указанное истцом в заявлении о возмещении страхового случая повреждение капота было зафиксировано 11.02.2010 г. при осмотре ТС специалистом по оценке (л.д. 39-44).

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта от 01.06.2011 г. стоимость ремонтного воздействия для устранения повреждения капота составляет 8030 руб., что в процентном отношении к страховой сумме составляет 1,38% (8030 руб. : 580000 руб. х 100).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно отсутствие сведений о повреждении элемента кузова ТС в материалах о ДТП. Суду не представлено доказательств наличия в действиях истца при наступлении страхового случая грубой неосторожности. Также не представлено суду доказательств того, что повреждение капота образовалось в результате умышленных действий истца, в результате иного ДТП (помимо установленного судом 09.01.2010 г.) с участием другого транспортного средства, в результате хищения частей ТС и/или дополнительного оборудования.

Факт отсутствия обращений истца за возмещением ущерба при повреждении ТС в порядке, установленном п. 11.14.2, п. 11.14.3 Правил, до 11.02.2010 г. сторонами не оспаривается.

Таким образом, каких-либо оснований к освобождению страховщика от выплаты в полном объеме или части страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

На основании приведенных норм права, поскольку размер страхового возмещения в части ремонта капота в данном случае не превышает 3 % размера страховой стоимости ТС, суд признает повреждение капота страховым случаем в соответствии с указанным пунктом Правил.

Пунктами 9.2.1, 11.13 Правил установлено, что страхователь обязан соблюдать и выполнять условия договора страхования и настоящих Правил, по требованию страховщика для получения страхового возмещения за съёмные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства обязан представлять страховщику таковые в месячный срок, неисполнение данной обязанности предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента его исполнения, не передача таковых съёмных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования допускается по согласованию сторон с корректировкой суммы возмещения. На них ссылается представитель ответчика, но в данном случае положения этих пунктов не влияет на решение суда, поскольку регулирует иные взаимоотношения сторон договора.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное исследование № 303/12/10/БЕ о стоимости ремонта его автомашины от 07.12.2010 г. за составление заключения оплачено 1500 руб., что подтверждено чек-ордером.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания страховой выплаты в размере 41245 руб. (48340 руб. - 7095 руб. (ранее произведенная выплата), на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1492,41 руб., расходы по производству оценки ущерба в размере 1500 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу экспертного учреждения Общества с Ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Рыбалко О.В. в счет возмещения ущерба 41245 руб., расходы за проведение оценки стоимости повреждений в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492,41 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., а всего на сумму 48737,41 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья