Дело № 2-1841/2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заочное 23 июня 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ворониной Е.М. при секретаре Минаевой А.Ф., с участием представителя истца У.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТЭК «Васса» к К.В.И. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец ООО ТЭК «Васса» обратилось в суд и исковыми требованиями к К.В.И. о взыскании суммы убыток и штрафа за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП Б.С.В. с просьбой выполнить перевозку груза напитка «пепси-кола» из Самары в Саратов. Основанием для такого обращения было наличие между партнерами заявки – договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бутрин подтвердил наличие в <адрес> автомобиля под управлением К.В.И. и возможность исполнения заявки. Согласно доверенности от ООО ТЭК «Васса» ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № К.В.И., являясь водителем автомашины «Рено» №, получил груз согласно перечню и объёмам, указанной в накладной. К месту назначения груз доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПепсиКо Холдинг» предъявило ООО ТЭК «Васса» претензию о неисполнении договора №/РS-6 и уменьшении сальдо по расчетам на 521953 руб. 60 коп., включая НДС. Требование кредитора было выполнено. ООО ТЭК «Васса» перечислил деньги, понеся прямые убытки и не получив дохода за свою деятельность. После неоднократных претензий ООО ТЭК «Васса» к ИП Бутрин о возмещении убытков в порядке регресса, ООО ТЭК «Васса» обратился в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании суммы убытков. По указанному иску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство и до ДД.ММ.ГГГГ проводилось разбирательство по делу № А 6\57-14665/2010. В процессе судебного разбирательства в арбитражном суде ИП Б.С.В. заявил, что перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО ТЭК «Васса» производил К.В.И., имеющий с ИП Бутриным договор аренды транспортного средства и действовавший не в качестве работника ИП Бутрина, а самостоятельно. В арбитражный суд был представлен, ранее нигде не предъявлявшийся договор аренды транспортного средства от 2009 года, а сам К.В.И. в своих пояснениях суду ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что груз получал, перевозил как самостоятельный перевозчик. В пути следования, в районе <адрес> произошло ДТП, по причине которого весь груз был утрачен. Арбитражным судом <адрес> установлено, что К.В.И. индивидуальным предпринимателем не является. Арбитражный суд отказал ООО ТЭК «Васса» в удовлетворении иска в отношении ИП Б.С.В. и прекратил производство по делу в отношении К.В.И. в связи с неподсудностью. Поскольку повреждение груза произошло в процессе перевозки истец просит возместить убытки за счет водителя К.В.И. в сумме 521953 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58977 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности У.Г.А. исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Третьи лица ИП Б.С.В., ООО «ПепсиКо Холдинг» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании установлено, что ООО ТЭК «Васса» (исполнитель) являющееся юридическим лицом, что подтверждается Уставом утвержденным общим собранием учредителей Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации (л.д.21-44), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ПепсиКо» Холдинг» (заказчик) договор №/РS-6 на оказание транспортно-ФИО2 услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов заказчика со стандартами заказчика, законодательства Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, правами и обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором. Во исполнение указанного договора ООО ТЭК «Васса» направило ИП Б.С.В. заявку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза по маршруту Самара-Саратов. В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПепсиКо Холдинг» филиал в <адрес>, указан перевозчик ООО ТЭК «Васа», номер транспортного средства О 392 ВО, водитель К.В.И. (л.д.10). Груз по данной накладной не был доставлен грузополучателю и ООО «ПепсиКо Холдинг» филиал в <адрес> предъявило ООО ТЭК «Васса» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере стоимости груза на сумму 521953 руб. 60 коп.(л.д.9). ООО ТЭК «Васса» согласилась с предъявленными в претензии требованиями и перечислено ООО «ПепсиКо Холдинг» филиал в <адрес> денежные средства. ООО ТЭК «Васса» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП Б.С.В. претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. ООО ТЭК «Васса» обратилось в суд с иском к ИП Б.С.В. и К.В.И. о взыскании в порядке регресса суммы убытков по договору перевозки в размере 521953 руб. 60 коп. В судебном заседании К.В.И. пояснил, что фактическую перевозку груза, принятого от ООО «ПепсиКо Холдинг» филиал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвел он, на автодороге Самара-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза и автомашина были повреждены. В удовлетворении исковых требований ООО ТЭК «Васса» к ИП Б.С.В. о взыскании в порядке регресса суммы убытков по договору перевозки в размере 521953 руб. 60 коп. и процентов было отказано. Производство по исковому заявлению ООО ТЭК «Васса» в части требований к К.В.И. было прекращено, в связи с тем, что в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вышеизложенное подтверждается решением арбитражного суда <адрес> по делу № А 57-14665/2010 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Согласно ч 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.С.В. (арендодатель) предоставил К.В.И. (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль «Рено Премиум», регистрационный знак О 392 ВО 64 и полуприцеп рефрижератор «Мирофет TRS-3», регистрационный знак АМ 9907 64. Согласно разделу 10 договоров они вступают в силу со дня его подписания сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу статьи 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора пред клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчик ООО ТЭК «Васса» принимает на себя организацию перевозки груза автомобильным транспортом, по поручению ООО ТЭК «Васса» груз перевозил водитель К.В.И. управляющий автомашиной «Рено Премиум», регистрационный знак О 392 ВО 64 и полуприцеп рефрижератор «Мирофет TRS-3», регистрационный знак АМ 9907 64, принадлежащий на праве аренды. На автодороге Саратов-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.В.И. утратил груз. Таким образом, фактически между ответчиком и ООО ТЭК «Васса» сложились отношения по договору перевозки груза и регулируются нормами главы 40 ГК РФ, которая устанавливает и ответственность перевозчика, которым являлся водитель К.В.И.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО ТЭК «Васса» был причинен вред действиями водителя К.В.И., причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, т.е. К.В.И. В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению. Кроме этого истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф за пользование чужими денежными средствами ссылаясь при этом на ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. В данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. На основании вышеизложенного следует, что только после вступления решения в законную силу, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму определенную судом, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья решил: Взыскать с К.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транпортно-ФИО2» убытки в размере 521953 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований следует отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Судья подпись На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Судья Секретарь