№ 2 - 1464/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30.06.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Беззубовой И.В., с участием представителя истца Бабушкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «Казанский вертолетный завод» к Рогожникову И.Н. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, установил: Открытое Акционерное Общество «Казанский вертолетный завод» (далее ОАО «КВЗ») обратилось в суд с иском к Рогожников И.Н. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением в размере 1540000 руб., ссылаясь на то, что ОАО «КВЗ» и <данные изъяты> в лице генерального директора Рогожников И.Н. заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору. В рамках данного договора, ЗАО «СПК-Л», выполняя обязательства по спецификациям № на 1 квартал 2006 г., № на 2 квартал 2006 г. и № на 3 квартал 2006 г., поставило ОАО «КВЗ» продукцию, в том числе 11 авиационных приборов ЭУП-53К №№ 2141091551, 2140106010, 2140406025, 2140106009, 2140406022, 2140594535, 2141198732, 2140998905, 2141142378, 2140383230, 2140846573, на общую сумму 1817000 руб., в том числе 1540000 руб. - стоимость приборов и 277200 руб. - НДС. Оплата, произведенная ОАО «КВЗ» <данные изъяты> за поставку приборов, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. без учета НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб. без учета НДС и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. без учета НДС Поставки подтверждаются товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приборы были изъяты в ходе выемки, произведенной сотрудниками УФСБ по <адрес> в отделе № ОАО «КВЗ» и <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФСБ РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого приговором Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2010 г. Рогожников И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. Поставленные истцу ответчиком некондиционные приборы, как не имеющие ценности были уничтожены. Приговор вступил в законную силу 03.08.2010 г. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 1540000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабушкина Л.А. поддержала требования, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, пояснив, что данное преступление совершено ответчиком из корыстных побуждений. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам Рогожников И.Н. отгружал истцу некондиционные приборы, не пригодные для использования и не имеющие, поэтому ценности, но снабжал их поддельными документами как на новые изделия. Все поставленные приборы были изъяты в ходе предварительного расследования: 2 у партнера истца, а остальные непосредственно у истца. Истец во исполнение своих обязанностей по договору поставил взамен изъятых другие приборы своему партнеру. Представитель истца указывает, что вина Рогожникова И.Н. установлена приговором суда в полном объеме, хотя ответчик вину не признавал, и просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – отбывает наказание в местах лишения свободы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в материалы уголовного дела №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: -имели ли место виновные действия ответчика (факт совершения преступления), какова их степень; -вступил ли в законную силу приговор суда; -какие имущественные права нарушены виновными действиями; -причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями; -размер материального вреда; -размер судебных расходов и подлежат ли они взысканию с ответчика. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами… В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2010 г. Рогожников И.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. Изъятые в ходе предварительного расследования 11 авиационных приборов ЭУП-53К №№ 2141091551, 2140106010, 2140406025, 2140106009, 2140406022, 2140594535, 2141198732, 2140998905, 2141142378, 2140383230, 2140846573, как не представляющие ценности были уничтожены, что подтверждается актом Кировского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 г. (л.д. 56). Как следует из приговора суда преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ноябре - декабре 2005 г. Рогожников И.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты> решил с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств ОАО «КВЗ». С этой целью он заключил с истцом договоры поставки авиационных приборов ЭУП-53К, при этом возглавляемое им предприятие не являлось производителем этих приборов. Для поставки истцу Рогожников И.Н. скупал некондиционные, негодные к эксплуатации приборы той же марки, снабжал их фальсифицированными документами, без которых истец не принял бы эти приборы. Во исполнение своих обязательств по указанному договору ОАО «КВЗ» перечислило ответчику 716991,60 рублей, в том числе двух приборов ЭУП-53-К на сумму 280000,00 руб. (без учета НДС) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1098556,40 руб., в том четырех приборов ЭУП-53-К на сумму 560000,00 руб. (без учета ндс) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 839155,82 руб., в том числе пяти приборов ЭУП-53-К на сумму 700000,00 руб. (без учета НДС) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив таким образом ответчику стоимость 11 приборов в размере 1540000 руб. Факт осуществления платежей установлен в приговоре суда, и при этом он подтверждается указанными платежными поручениями. Поступление 11 приборов от ЗАО «СПК-Л» в адрес ОАО «КВЗ» подтверждается товарными накладными и счет-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ- 2 прибора на сумму 280000,00 руб. (без учета НДС); № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 прибора на сумму 280000,00 руб. (без учета НДС); № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 прибора на сумму 280000,00 руб. (без учета НДС); № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 приборов на сумму 700000,00 руб. (без учета НДС). 17.08.2007 г. было возбуждено уголовное дело по факту поставки истцу некондиционных приборов с поддельными сопроводительными документами сотрудниками <данные изъяты> что подтверждается копией постановления о выделении материалов уголовного дела. В ходе предварительного расследования ОАО «КВЗ» 11.04.2008 г. было признано потерпевшим по делу. 2 некондиционных прибора были изъяты 14.05.2007 г. в войсковой части № <адрес>, а взамен их истцом были поставлены аналогичные. 9 некондиционных приборов были изъяты непосредственно у истца 18.01.2007 г. (л.д. 44). Согласно акту от 21.12.2010 г. 11 некондиционных приборов ЭУП-53-К были уничтожены как не представляющие ценности (л.д. 56). Таким образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем истце по делу, поскольку исходя из изложенного именно ОАО «КВЗ» действиями ответчика причинен материальный ущерб. На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ. На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть из данной нормы закона следует, что факты, на которые то или иное лицо ссылается как на доказательства, уже установленные судом в ранее принятом решении или приговоре, освобождает стороны от необходимости доказывать эти факты. Исходя из приведенных норм права, виновные действия ответчика в причинении имущественного вреда истцу подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2010 г., из которого усматривается, что преступные действия совершенные ответчиком в период с ноября 2005 г. – 17.08.2007 г., суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, вина ответчика в причинении указанного вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, из которого следует, что Рогожников И.Н., являясь генеральным директором ЗАО «СПК-Л», из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств ОАО «КВЗ» путем обмана, используя свое служебное положение. На основании изложенного суд признает, что в данном случае действия ответчика не только не являлись заданием возглавляемого им юридического лица, но и были совершены вопреки интересам службы, поскольку преступные действия ответчика лишили возглавляемую им организацию возможности получения коммерческой прибыли при надлежащем исполнении своих обязанностей по заключенному договору поставки приборов. В связи с изложенным суд признает Рогожникова И.Н. надлежащим ответчиком по делу, а его доводы об ответственности за его действия <данные изъяты>» несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 204 ГК РФ иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Истцом в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 05.05.2010 г. было подано исковое заявление о возмещении причиненного ущерба. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2010 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу 07.09.2010 г. Ответчик вину не признавал. При таких обстоятельствах суд признает, что срок исковой давности не истек. С учетом изложенного суд считает, что совершенное Рогожниковым И.Н. преступление причинило материальный вред истцу, поскольку им были похищены и не возвращены денежные средства последнего на сумму 1540000 руб., поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 20400,00 руб. (154000 руб. - 100001 руб.) х 0,5%+ 13200 руб.) в доход федерального бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Рогожникова И.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Казанский вертолетный завод» 1540000,00 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Взыскать с Рогожников И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20400,00 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>