Дело № 2-1355/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                                                 г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Лашко И.А.,

с участием истца Шаталова Ю.Э. и его представителя Критского С.В.,

представителя ответчика Горохова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаталова Ю.Э. к Лукьянцевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаталов Ю.Э., собственник транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском к Лукьянцевой Л.А., собственнику транспортного средства Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, просит взыскать с Лукьянцевой Л.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 264997 рублей; расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4663 рублей 30 коп.; расходы понесенные в связи с уведомлением об осмотре транспортного средства Honda Civic в сумме 448 рублей 82 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> по вине Зенченко В.В., управлявшего транспортным средством Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, собственник Лукьянцева Л.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Володина А.В., собственник ФИО6. В результате указанного ДТП а/м Honda Civic были причинены повреждения. Ущерб, причиненный а/м Honda Civic, согласно отчета независимой экспертизы №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства Honda Civic составляет 163919 рублей 63 коп. На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, отчета независимой экспертизы №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку, ответственность ответчика, за вред причиненный в результате эксплуатации автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору №, в соответствии с законом «Об ОСАГО», то ООО СК «Цюрих», несет ответственность при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере не более чем 160000 рублей. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило Шаталову Ю.Э. страховое возмещение за автомобиль Honda Civic в размере 119350 рублей. Однако, Истец не согласился с размером суммы материального вреда, указанного в отчете независимой экспертизы №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства Honda Civiс и обратился ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с целью проведения повторной оценки размера, причиненного материального вреда транспортному средству Honda Civic. Ущерб, причиненный а/м Honda Civic согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства Hond Civic, государственный регистрационный знак № составляет 384347 рублей, без учета скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в процессе ремонтных воздействий и привести к увеличению размера материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, Лукьянцева Л.А. обратилась в ОМ-4 в составе УВД по <адрес> с заявлением об угоне транспортного средства Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. По результатам проверки данного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.166 Уголовного кодекса РФ, так как Лукьянцева Л.А. сама передала право управления транспортным средством Тойота RAV-4 Зенченко В.В. - лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Следовательно, учитывая обстоятельства изложенные выше, Ответчик является лицом ответственным за причиненный Истцу материальный вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Зенченко В.В.

В судебном заседании Шаталов Ю.Э. поддержал изложенные в иске доводы, просит удовлетворить полностью заявленные исковые требования, поскольку ответчик добровольно возмещать причиненный вред отказывается. Также просил взыскать с ответчика расходы понесенные в ходе судебного разбирательства в связи с извещением сторон.

Представитель истца Критский С.В. также поддержал изложенные в иске доводы, просит удовлетворить полностью заявленные исковые требования. Пояснил, при проведении назначенной судом авто-товароведческой экспертизы не было учтено наличие бордюра высотой около 20 см., через который в результате удара переместилась автомашина истца, в результате чего получила определенные повреждения в нижней части кузова. Наличие бордюра подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями с места ДТП. По его мнению, ущерб, причиненный истцу, должен быть определен именно с учетом наличия бордюра.

Лукьянцева Л.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она заключила устный договор с Зинченко В.В., согласно которого она передавала ему денежные средства, а он обязался отгонять ее автомобиль Тойота RAV-4 на мойку, мыть ее и пригонять ей домой. Мойка расположена примерно в 100 метрах от ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз передала Зинченко В.В. ключи от своего автомобили и деньги в сумме 300 руб. и стала ждать когда Зинченко В.В. пригонит ее машину в чистом виде. Подождав продолжительное время, она стала звонить Зинченко В.В. и направлять сообщения «СМС» с просьбой сообщить, где он и где ее автомобиль, однако на ее звонки и сообщения Зинченко В.В. не отвечал. Потом она узнала, что ее машина находится около магазина «Магнит» на <адрес> в разбитом состоянии. Затем она написала заявление в милицию об угоне ее автомобиля. О том, что у Зенченко В.В. не имеется водительского удостоверения, она не знала. В страховку Зенченко В.В. не вписывался, доверенность на право управления автомобилем она ему не выдавала.

Перерва С.А. и Горохов Ю.О., представляющие интересы ответчика, исковые требования не признали, просили отказать Шаталову Ю.Э. в удовлетворении предъявленных Лукьянцевой Л.А. исковых требований в полном объеме, так как непосредственным причинителем ущерба является Зенченко В.В. Считают, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку между Лукьянцевой Л.А. и Зенченко В.В. имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг. В рамках выполнения данного договора Зенченко В.В. взял на себя обязательства по перегону автомобиля Лукьянцевой Л.А. до автомойки для его последующей помывки. За данные услуги Лукьянцева Л.А. заплатила ему 350 рублей и передала ключи от автомобиля. После этого Зенченко В.В. открыл автомобиль, завел двигатель и отправился в сторону автомойки. В рамках сложившегося между ними договора оказания услуг Зенченко В.В. должен был выполнить два обязательства: лично отогнать автомобиль на автомойку и вымыть автомобиль. Таким образом, Зенченко В.В. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, он обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб. На момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности был Зенченко В.В.. Он владел автомобилем Лукьянцевой Л.А. на законных основаниях. Размер ущерба, по их мнению, завышен, в составленном экспертами Акте осмотра автомобиля истца отражены повреждения, по их мнению, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со дня столкновения автомобилей истец ездил и продолжает ездить на своем автомобиле, возможно, какие-то повреждения были причинены и в более позднее время в других дорожно-транспортных происшествиях. Кроме того, наличие в месте ДТП бордюра высотой 20 см., по их мнению, достоверно ничем не подтверждено.

Третьи лица - представитель ООО СК «Цюрих», Зенченко В.В. и Володин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, материал проверки №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> по вине Зенченко В.В., управлявшего транспортным средством Тойота RAV-4, №, собственник Лукьянцева Л.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic, №, под управлением водителя ФИО4, собственник Шаталов Ю.Э. и транспортного средства ВАЗ-21061, №, под управлением водителя Володина А.В., собственник ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами дела, административным материалом по факту ДТП, делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зенченко В.В.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенченко В.В, поскольку в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения (ПДД), образующих состав административного правонарушения (л.д.13). Из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем Зенченко В.В. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителей ФИО4 и Володина А.В. нарушений ПДД не установлено (л.д.7-8). Кроме того, водитель Зенченко В.В. нарушил п.п.2.1.1, 2.5 ПДД РФ, предусматривающие административную ответственность по ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.10-12,14-15).

Анализируя материалы по ДТП, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Зенченко В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12 и ФИО13, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, согласуются между собой.

В силу П.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение Зенченко В.В. указанных требований Правил явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге и находится в причинной связи со столкновением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Зенченко В.В., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения. Судом не установлено, что другие водители – ФИО4 и Володин А.В. двигались с нарушением Правил дорожного движения, ответчиком не представлено доказательств, что у Зенченко В.В. не было технической возможности избежать столкновения в связи с неисправностью транспортного средства.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). По заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Honda Civic с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 268419 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37674 руб. 72 коп.

При проведении указанной экспертизы не были учтены повреждения, полученные автомобилем Honda Civic при переезде из-за удара в момент ДТП через бордюр, в именно: локальное повреждение лако красочного покрытия в виде серии трасс царапин на левой боковой вертикальной поверхности облицовки переднего бампера; локальное повреждение в виде деформации с повреждением лако красочного покрытия в районе наружной ручки задней правой двери; повреждение брызговика переднего; повреждение щитка переднего правого.

Вместе с тем, по мнению, суда, указанные повреждения также возникли у автомобиля истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено наличие бордюра в месте ДТП высотой около 20 см., превышающей клиренс автомобиля Honda Civic.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также фотографиями с места ДТП (л.д.190-197).

Именно в результате удара в него автомобиля ответчика, автомобиль Honda Civic переместился через указанный бордюр. При этом, как указал в судебном заседании эксперт ФИО15 повреждения у автомобиля Honda Civic в виде локального повреждения лако красочного покрытия в виде серии трасс царапин на левой боковой вертикальной поверхности облицовки переднего бампера; локального повреждения в виде деформации с повреждением лако красочного покрытия в районе наружной ручки задней правой двери; повреждения брызговика переднего; повреждения щитка переднего правого, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при перемещении автомобиля Honda Civic через бордюр высотой около 20 см., поскольку бордюр превышает клиренс указанного автомобиля. Повреждений в виде локального повреждения боковины (заднего крыла) в верхней части, а также повреждения переднего левого крыла, в результате указанного ДТП быть не могло.

Согласно расчета, произведенного экспертом ФИО16 в ходе судебного заседания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic в части указанных повреждений с четом износа деталей, подлежащих замене, составляет 12284 руб. 46 коп. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля остается 37674 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Размер причиненного ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой и расчетом эксперта в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно ими, а не экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Экспертом в заключении, а также в судебном заседании сделан вывод о том, что все описанные повреждения, расчет восстановительного ремонта которых произведен экспертом, могли быть причинены столкновением ДД.ММ.ГГГГ Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб.

Соответственно, в недостающей сумме ущерб должен возмещаться непосредственным причинителем вреда.

Страховой компанией ООО СК «Цюрих» произведена в пользу Шаталова Ю.Э. страховая выплата в размере 119350 руб. (л.д.56).

Таким образом, с Лукьянцевой Л.А. необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 199028,18 руб., исходя из расчета: 268419 + 37674,72 + 12284,46 – 119350 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К доводам представителей ответчицы о том, что Лукьянцева Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортным средством на момент ДТП владел Зенченко В.В. суд относится критически, поскольку доказательств этому суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, Лукьянцева Л.А. добровольно передала только право управления, принадлежим ей транспортным средством Зенченко В.В., не имеющему права управления транспортными средствами, не указанному в страховом полисе ОСАГО, а также не имеющему доверенности на право управления транспортным средством от ответчицы. Данный факт подтверждается материалами проверки №. По результатам проверки заявления ответчицы об угоне было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.166 Уголовного кодекса РФ, так как Лукьянцева Л.А. сама передала право управления транспортным средством Тойота RAV-4 Зенченко В.В.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 4663 руб. 30 коп. (л.д.31-33), по отправлению телеграмм в размере 1051 руб. 40 коп. (л.д.27, 30, 104, 172), по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб. 56 коп. (исходя из расчета: 199028,18-100000) х 2%+3200 руб.), а всего в счет судебных расходов подлежит взысканию 10895 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лукьянцевой Л.А. в пользу Шаталова Ю.Э. 199028 рублей 18 коп. в счет возмещение причиненного ущерба, 10895 рублей 26 коп. в счет судебных расходов, а всего 209923 рубля 44 коп. (двести девять тысяч девятьсот двадцать три рубля 44 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья