Дело № 2-1651/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 год Ленинский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Желонкиной Г.А., при секретаре Сингалиевой Ю.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Землянской В.М. к Лобановой А.И. о признании завещания недействительным установил: Землянская В.М. обратилась в суд с иском к Лобановой А.И. о признании завещания недействительным, по тем основаниям, что является родной сестрой умершей 12 ноября 2010г. Гусевой Т.М., которая в браке не состояла и детей не имела. Гусевой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Являясь единственным наследником по закону обратилась к нотариусу за принятием наследства и получением свидетельства о праве на наследство, у которого узнала, что 23 марта 2011г. к нотариусу также обратилась Лобанова А.И. как наследник по завещанию удостоверенному 25.10.2010г. нотариусом Шиловой О.И. по которому Гусева Т.М. сделала распоряжение относительно всего своего имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы ни находилось, а также принадлежащую на праве собственности вышеуказанную квартиру в случае смерти завещает ответчику. Считает, что Гусева Т.М. не могла реально оценивать ситуацию по составлению завещания, поскольку удостоверяла его в больнице находясь в тяжелом состоянии за 3 недели до смерти, когда принимала лекарственные препараты которые влияли на ее психику. Кроме того, ее заболевание являлось онкологическим, было быстротекущим с болями, что также отражалось на состоянии ее здоровья. Считает, что составив завещание на постороннего человека, а не ей как сестре она тем самым подтверждает, что не отдавала в момент составления завещания отчет своим действиям. Просит признать завещание, составленное 25.10.2010г. Гусевой Т.М., умершей 12.11.2010г. в пользу Лобановой А.И, недействительным. Всудебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.В. исковые требования подержала в полном объеме,пояснив, что действительно ее мать Землянская В.М. длительное время находилась в ссоре со своей сестрой Гусевой Т.М. и не общалась. Однако, последние годы они перезванивались. Не отрицает, что Гусева Т.М. являлась адекватным, здравомыслящим человеком, никогда не жаловалась на здоровье, не принимала никаких лекарств. Однако, учитывая, что она составила завещание на совершенно постороннего человека то это по ее мнению влечет изменение психического состояния которое усугубилось онкологической болезнью. Истец Землянская В.М., нотариус Шилова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Лобанова А.И.исковые требования не признала, пояснив, что много лет знает Гусеву Т.М. по месту совместной работы, а затем длительное время общались вне работы, справляли вместе дни рождения и праздники. Гусева Т.М. много лет не общалась со своими родственниками, была на них обижена, они ее не навещали в том числе и родная сестра Землянская В.М. Она же в свою очередь часто с ней общалась, оказывала посильную помощь, отвозила на скорой помощи в больницу, навещала ее там, а после смерти похоронила и до настоящего времени ухаживает за могилой. Именно воля Гусевой Т.М. была на оформление завещание которым завещала принадлежащее имущество ей в связи с чем исполняя ее волю привозила к ней в больницу сначала психиатра который дал заключение, что она психически здорова, а затем нотариуса. Из больницы она была выписана подлечившись, но затем наступила внезапная смерть. Считает, что составленное Гусевой завещание было ее добровольным волеизъявлением, ее никто не уговаривал, она понимала последствия составленного завещания, была здорова психически. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица … могут устанавливаться лишь законом. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ это: отчуждение, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.209, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Завещание-это односторонняя сделка-распоряжение гражданина судьбой своего имущества на случай смерти, которое должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, которая предусматривает такую возможность посредством составления нового завещания. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. По смыслу п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность признания завещания судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В судебном заседании установлено, что 12.11.2010г. умерла Гусева Т.М. 1939 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти П-РУ № выданным 18.11.2010г., актовая запись № от 16.11.2010г.(л.д.7) Захоронением и организацией поминок занималась ответчик Лобанова А.И. (л.д.35) Перед смертью Гусева Т.М. проходила стационарное лечение с 14.10.2010г. по 25.10.2010г. по поводу онкологического заболевания (л.д.48-49) Доказательством того, что истец Землянская В.М. является родной сестрой Гусевой Т.М. служат следующие документы: -свидетельство о рождении Максимовой В.М. 1936 года рождения(л.д.8) и свидетельством о рождении Максимовой Таисы 1939 года рождения (л.д.9) родителями которых указаны Максимова Н.Ф. и Максимов М.К.. - свидетельство о браке по которому Максимова В.М. вступила в брак со Старостиным В.С., приняв фамилию Старостина, который расторгнут 18.02.1969 г., а затем вступила в брак с Землянским Е.В. приняв фамилию Землянская (л.д.10-12), а Максимова Т.М. вступила в брак с Гусевым Н.И. приняв фамилию Гусева (л.д.13) Гусева Т.М. была зарегистрирована и проживала одна в <адрес>, снята с учета в связи со смертью (л.д.17,36-47,65) После смерти Гусевой Т.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Лобанова А.И.(л.д.69) Наследственное имущество состоит из права на <адрес>, права на денежные средства, с причитающимися процентами внесенные во вклад в дополнительном офисе № 0254 Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» по лицевому счету № 42307.810.9.5611.2608334, права на денежные компенсации, хранящиеся в дополнительном офисе № 0313 Саратовского отделения № 8622 ОАО « Сбербанк России» о наличии закрытых счетов и причитающихся по ним компенсаций, права на не полученную пенсию за ноябрь 2010г. Согласно завещания Гусевой Т.М. от 25.10.2010г. удостоверенного нотариусом она все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу <адрес> случае смерти завещает Лобановой А.И.(л.д.70) В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что завещание подписано ее тетей Гусевой Т.М., но при этом считала, что она находилась в состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям. Данный вывод сделан из-за странности такого поступка, когда распоряжение имуществом сделано на постороннего человека при наличии родственников. Квартира по адресу <адрес> принадлежит Гусевой Т.М. на основании договора на приватизацию жилого помещения № 3764-01 от 27.09.2011г. на 1/2 долю (л.д.72) и договора дарения второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности Гусевым Н.И. Гусевой Т.М. от 30.05.2005г.(л.д.73-76) Квартира является однокомнатной, на 2 этаже, имеет площадь 32,3 кв.м. (л.д.76-80) Основанием для оспаривания завещания истец указывает то, что на момент его подписания, учитывая наличие у Гусевой Т.М. имеющегося заболевания, возраста, состояния здоровья она находилась в состоянии, когда не понимала значение совершаемых действий, т.е. по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс, глубокая депрессия, высокая температура, наступление временного и внезапного умственного расстройства, не дающего оснований признать гражданина недееспособным т.д. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан (свидетельскими показаниями, заключением соответствующих медицинских органов), т.е. должно иметь место состояние вполне дееспособного лица, которое временно лишало его возможности осознанно выражать свою волю. Данные обстоятельства должны тщательно доказываться в процессе об оспаривании таких сделок В судебном заседании не установлено, что на момент оформления завещания Гусева Т.М.находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что знала Гусеву Т.М. 10 лет, часто с ней общалась, оказывала посильную помощь, справляли вместе праздники. Последний раз общалась с ней 07.10.2010г. До этого времени она была всегда нормальным и адекватным человеком, никогда не жаловалась на здоровье, не употребляла лекарств и обнаружение у нее в октябре 2010г. онкологического заболевания было неожиданным. Не отрицает, что Лобанова А.И. часто общалась с Гусевой Т.М., у них были хорошие дружеские отношения. Свидетели ФИО16, ФИО28. также показали, что многие годы знали Гусеву Т.М., часто общались, встречались, вместе справляли праздники и Гусева всегда была адекватным, здравомыслящим человеком. С Лобановой они дружили и часто общались. Завещание, составленное на ее имя не может вызывать сомнений. Таким образом, ни один из допрошенных свидетелей, а также и представитель истца не подтвердили наличие у Гусевой Т.М. какого-то тяжелого стресса, глубокой депрессии, временного и внезапного умственного расстройства, физической травмы, в силу которых в момент оформления завещания она не понимала значение своих действий, т.е. отсутствуют необходимые условия, в силу которых оспариваемое завещание может быть признано недействительным по заявленному истцом основанию - п.1 ст.177 ГК РФ. Как показала представитель истца между Землянской и Гусевой был серьезный конфликт и около 10 лет они не общались и фактически не встречались. Согласно медицинским документам у Гусевой Т.М. имелось онкологическое заболевание, но алкогольного или наркотического опьянения, стресса, глубокой депрессии, высокой температуры, временного и внезапного умственного расстройства, физической травмы не было, на учете у психиатра она не состояла. Напротив, завещание было подписано ей лично и удостоверено нотариусом, личность и дееспособность проверена, завещание прочитано, т.е. были соблюдены все формальные требования к порядку его оформления. Более того, перед составлением завещания в тот же день она была осмотрена комиссией врачей Саратовской областной психиатрической больницы им.Святой Софии по заключению которой Гусева Т.М. может понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья (л.д.94) В качестве доказательств состояния здоровья наследодателя суду представлены медицинские документы и было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно- психиатрической экспертизы, поскольку истец полагает, что с учетом состояния здоровья, возраста в момент подписания завещания Гусева Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими так как заболевание прогрессировало в том числе на фоне принимаемых лекарств и болей. Судом в порядке ст.79 ГПК РФ назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: страдала ли Гусева Т.М. каким либо заболеванием в том числе психическим, является ли ее заболевание прогрессирующим длительное время либо внезапно возникшим, влияли ли на изменение ее психическое состояние принимаемые лекарственные препараты которые она принимала в связи с онкологией и могла ли понимать на момент составления завещания значение своих действий, которая согласно ст.86 ГПК РФ оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Из заключения экспертной комиссии № 341 от 16 июня 2011г. ГУЗ « Саратовский городской психоневрологический диспансер», которой оценивались показания свидетелей, медицинские документы следует, что Гусева Т.М. 25.10.2010г. страдала раковым поражением желудка без психического расстройства психической деятельности, наркотические средства не принимала, назначенное ей симптоматическое лечение не влияло на ее психическое состояние и при подписании завещания она понимала значение своих действий и руководила ими, понимала правовые последствия завещания, ее волеизъявление было полноценным. При этом, восприятие, память, внимание, мышление без существенных изменений- достаточная целенаправленность мыслительных процессов, хорошая ориентация в окружающей обстановке, времени, месте, достаточная контактность, эмоциональная адекватность. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент оформления завещания 25.10.2010г. Гусева Т.М. действовала адекватно, регулировала свое поведение в юридически значимый для нее период, именно с ее стороны имелось действительное волеизъявление на оформление завещания, которое она выразила обратившись к нотариусу и вправе была распорядиться судьбой своего имущества путем перехода права на другое лицо после ее смерти, а обратного в силу ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено и в оспариваемый период времени, она как лицо являющееся дееспособным не находилась в таком состоянии, когда не могла руководить своими действиями. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании завещания недействительным по основаниям п.1 ст.177 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Учитывая, что истцу в иске отказано, то не подлежат возмещению понесенные ей расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Землянской В.М. к Лобановой А.И. о признании завещания недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья: