№ 2-1504/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2011 г.                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием представителя ответчика Ермишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кртяна А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТолСар» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда,

установил:

Кртян А.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТолСар» (далее ООО «ТолСар») о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 28.08.2009 г. он приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки BMWX6 белого цвета 2009 г. выпуска. Паспорт транспортного средства выдан Центральной Акцизной Таможней 11.03.2009 г. (далее - автомобиль). На автомобиль в соответствии с п. 6.4, п. 6.5 Договора купли-продажи был установлен гарантийный срок качества - 2 года. В установленные гарантийные сроки автомобиль пришел в негодность. Так в процессе его эксплуатации на нижних частях задних дверей и боковинах возле выреза колесных арок образовались вспучивание и отслаивание лакокрасочных покрытий (далее - ЛКП) автомобиля.

14.02.2011 г. Кртян А.Х. обратился к ответчику с письменным требованием-претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денег. Ответчик, получив 25.02.2011 г. претензию, в добровольном порядке в установленный 10 дневный срок требования истца не удовлетворил, хотя приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, которые являются следствием производственных (технологических) дефектов. В связи с чем, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2009 г., взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере 3720000 руб., неустойку за 34 дня просрочки удовлетворения требований в размере 1264800 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заедание надлежаще уведомленный истец и его представитель не явились, об отложении дела не ходатайствовали, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца Нахапетян А.З. поддерживал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Ермишина Н.В. исковые требования не признала, указывая, что качество автомобилей модели BMW не вызывает сомнений. Истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли продажи автомобиля, возврате ему уплаченных за автомашину денежных средств, выплате ему неустойки и компенсацию морального вреда. Вместе с тем дефект лакокрасочного покрытия не является производственным и существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 1% стоимости автомашины, что подтверждается заключением комплексной экспертизы. От производства ремонта истец необоснованно отказался, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст.ст. 469, 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из содержания указанных норм права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка определено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, суд считает, что обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Кроме того, поскольку согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что 28.08.2009 г. истец заключил с ООО «ТолСар» договор купли продажи автомобиля BMW по цене 3720000 руб. Гарантийный срок качества в соответствии с п. 6.4, п. 6.5 Договора купли-продажи был установлен на срок 2 года с момента подписания акта приёма-передачи автомашины.

В процессе эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока проявился недостаток в виде множественных точечных сколов и отслаивания ЛКП транспортного средства на нижних частях задних дверей и боковинах возле выреза колесных арок.

Истец обратился к ответчику 14.04.2011 г., а ответчик получил 25.04.2011 г. письменное требование-претензию о расторжении договора купли продажи. 07.03.2011 г. истек срок добровольного исполнения требований истца, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ». Согласно заключению экспертов от 25.05.2011 г.:

С наружной стороны на нижней задней части задних левой и правой дверей, нижней передней части арок задних колес автомобиля BMWХ6, идентификационный номер № государственный регистрационный номер № обнаружены повреждения в виде множественных точечных сколов и отслоения ЛКП. Причиной образования этих повреждений ЛКП автомобиля BMWХ6, послужило ударное воздействие посторонних предметов в процессе эксплуатации автомобиля, то есть они носят не производственный характер. Источником обнаруженных дефектов ЛКП послужило множественное ударное воздействие посторонних предметов в процессе эксплуатации автомобиля. Обнаруженные дефекты ЛКП с наружной стороны на нижней задней части задних левой и правой дверей, нижней передней части арок задних колес автомобиля BMWХ6, идентификационный номер №, не являются существенными недостатками. На указанном автомобиле следов ремонта или ремонтного формирования лакокрасочного покрытия в местах расположения имеющихся дефектов ЛКП или непосредственно сопряженных с ними элементов не обнаружено.

Также заключением экспертов установлено, что стоимость работ по проведению восстановительного ремонта ЛКП автомобиля составляет 30550 руб., и это составляет без учета дополнительного оборудования менее 1 % стоимости автомашины, что имеется технология восстановления выявленных дефектов ЛКП, а необходимое время для устранения дефектов 4 дня, при этом дефект выявлен впервые и он не делает невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, то не доверять заключению экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давших полные и мотивированные ответы на постановленные вопросы у суда не имеется оснований.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Вместе с тем представитель истца считал заключение эксперта противоречивым.

Рассмотрев все имеющиеся доводы представителя истца относительно противоречивости заключения экспертов, суд считает, что все изложенные им доводы по существу сводятся к несогласию с результатами и порядком проведенной судебной экспертизы в части использования экспертом технической документации, методики проведения исследования, порядка привлечения специалиста к участию в проведении комплексной экспертизы и не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам" срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней, что значительно больше срока необходимого для устранения дефекта на автомашине истца.

Таким образом, суд признает установленный дефект ЛКП автомашины истца устранимым, а поэтому он не может быть отнесен к категории существенных недостатков автомобиля.

При отсутствии каких-либо доказательств существенности и неустранимости указанного недостатка суд полагает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кртяна А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТолСар» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: