№ 2-1709/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.07.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Беззубовой И.В., с участием истца Графовой М.А., представителя ответчика Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой М.А. к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Тантал» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, установил: Графова М.А. обратилась в суд к ОАО «Тантал» с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных ею по договору найма жилого помещения за период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновывает тем, что 02.07.1990 г. между его семьей и Производственным Объединением «Тантал», правопреемником которого является ОАО «Тантал», был заключен договор, по условию которого семья истца была обязана сдать под отселение их двухкомнатную квартиру, а ответчик взял на себя обязательство предоставить в течение 1992 г. трехкомнатную квартиру. В обозначенный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОАО «Тантал» исполнить обязательство по предоставлению 3-х комнатной <адрес>, в монолитном <адрес>, по Проспекту 50 лет Октября, <адрес>. В настоящее время она не имеет жилого помещения и вынуждена постоянно искать квартиру для временного проживания. На конец февраля 2011 г. ОАО «Тантал» обязательства по договору и решение Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, квартира моей семье официально под ключ не передана и квартира не имеет статус жилого. На момент подачи иска ею были понесены расходы по оплате договора найма жилого помещения наймодателя ФИО4 за <адрес>, в <адрес> в сумме 54000 рублей, т.е. по 9000 руб. за каждый месяц с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. В судебном заседании истец Графова М.А. исковые требования поддержала, пояснив, свои договорные обязательства ОАО «Тантал» до сих пор не исполнил. Неисполнение ответчиком договорных обязательств от 02.07.1990 г. и решения суда от 10.06.1999 г. привело к тому, что по настоящее время она не имеет жилого помещения и вынуждена постоянно искать квартиру для временного проживания. Мало того, все эти девятнадцать лет она не имеет постоянной регистрации, а в результате и постоянной работы. Понесенные ею убытки находятся в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, поскольку на день ввода дома в эксплуатацию и до марта 2011 г. проживание в квартире невозможно в связи с отсутствием минимальных санитарных условий, поскольку в доме не было включено в полном объёме отопление, в квартире имеются проемы в соседние квартиры, нет ни унитаза, ни ванной или душа, ни газовой плиты, ни освещения в помещениях квартиры. Ответчик по акту приема - передачи квартиру ей не передает в связи с указанными недостатками. Кроме этого она считает, что квартира ей должна быть передана по благоустроенности в объёме, отражённом в проектном плане. Представитель ответчика Соловьёва С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что Графова М.А. понесла убытки в связи с заключением договора с ФИО4, по найму одной комнаты, входящей в трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв. м. ФИО4.Г. владеет 1/4 долей на праве общей долевой собственности. 3/4 доли находятся в общей долевой собственности у ФИО5 Ответчик полагает, что договор найма является ничтожным, т. к. выдел долей в натуре, предоставление участникам долевой собственности во владение и пользование части общего имущества трехкомнатной <адрес>, соразмерной их долям, не производились. Согласно ст. 671 ГК РФ право заключения договора найма жилого помещения принадлежит его собственнику. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Учитывая нахождение <адрес>, в общей долевой собственности, участники которой равны в правах независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, право на передачу квартиры или части квартиры по договору найма принадлежит в равной мере всем ее собственникам. Следовательно, на передачу квартиры или ее части должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности. Между тем, Графова М.А. не представила соглашение собственников о распоряжении данным имуществом, в том числе по договору найма. Таким образом, считает что договор найма не соответствует требованиям ст. 209, п. 1 ст. 246 и ст. 671 ГК РФ, и является недействительным (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В подтверждение права собственности наймодателя ФИО4, истец представила копию свидетельства на право собственности на 1/4 доли в <адрес>, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ С момента выдачи свидетельства прошло семь лет. При заключении договора купли-продажи недвижимости свидетельство на право собственности на имя продавца не изымается у продавца, на нем не ставят отметку о проведенной регистрации договора купли-продажи недвижимости, таким образом невозможно достоверно знать кто в настоящий момент является собственником данного имущества. Актуальная информация содержится в едином государственном реестре прав, и предоставляется в виде выписки из ЕГРП. Как основание в подтверждение своих требований о взыскании убытков Графова М.А. ссылается на нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ОАО «Тантал» о не представлении ей квартиры в установленный срок, однако решением суда от 17.03. 2009 г. за Графовой М.А. было признано право собственности на долю, выраженную в виде <адрес> (Графова М.А. собственник 2/3), в 17-этажном монолитном доме расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> (строительный). С точки зрения гражданского законодательства квартирой признается - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а так же из помещений для вспомогательного использования... (ст.16 ЖК РФ), более того ОАО «Тантал» получил разрешение на ввод в эксплуатацию 17-ти этажного монолитного дома ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположена квартира Графовой М.А., следовательно, в связи с признанием права собственности в судебном порядке у ОАО «Тантал» отсутствуют обязательства перед Графовой М.А. о предоставлении ей квартиры, собственником которой она является с 2009 г. Согласно кадастровому паспорту от 28.01.2010 г. на жилой многоквартирный дом - 2009 г. постройки, 30.11.2010 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у Графовой М.А. отсутствуют основания для предъявления к взысканию убытков, понесенных ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО6 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению квартиры, определено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав ФИО6 по предоставлению квартиры прекращено, а, следовательно, и размер неустойки должен исчисляться по ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении Графова М.А. ссылается на ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», но в указанной норме определена обязанность исполнителя осуществить работы в определенный срок, однако документов подтверждающих обязанность ОАО «Тантал» предоставить квартиру Графовой М.А. в срок до 01.09.2010 г. не представлено, ОАО «Тантал» не может предоставить квартиру собственником которой является сама Графова М.А. на основании решения суда. Кроме того в силу ст. 210 ГК РФ, а так же ст. 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества соразмерно своей доле, однако ОАО «Тантал» до настоящего времени несет бремя содержания вышеуказанного дома, учитывая тяжелую ситуацию граждан, не выставляя счета за отопление, свет, газ, а так же налог на землю. Между тем некоторые собственники, в т. ч. и Графова М.А., не спешат оформлять свои права на квартиры в Регистрационной службе, рассчитывая на денежные средства взысканные с ОАО «Тантал» в качестве убытков, неустойки, морального вреда и т. д., ссылаясь на то что ОАО «Тантал» не передал квартиры по акту приема передачи и соответственно договор не исполнен. В то же время оформить свое право собственности на квартиру Графова М.А. может в любое время без участия ОАО «Тантал», предъявив в Регистрационную службу кадастровый паспорт на квартиру и решение суда, на основании которого она была признана собственником <адрес>. Акт приема-передачи квартиры в данном случае не требуется, а разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и постановление о присвоении почтового адреса были представлены в Регистрационную службу в 2010 <адрес> информационное письмо от ОАО «Тантал» о порядке регистрации права собственности на квартиру было направлено истцу сразу после ввода дома в эксплуатацию. Просит исковые требования Графовой М.А. оставить без удовлетворения, признать договор наймамежду Графовой М.А. и ФИО7 - недействительным. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами… В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Решением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ПО «Тантал» разрешено проектирование 18-ти этажных жилых домов из монолитного железобетона по проспекту им. 50 лет Октября в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Графовой М.А. и ПО «Тантал» подписано гарантийное письмо № 19, в соответствии с условиями которого ПО «Тантал» брал на себя обязательства по предоставлению Графовой М.А. трехкомнатной квартиры № 38, в д. № 8, по проспекту им. 50 лет Октября, г. Саратова. В свою очередь, Графова М.А. предоставила ПО «Тантал», двухкомнатную <адрес>, в <адрес>, по проспекту им. 50 лет Октября, <адрес>. В указанную квартиру Графова М.А. была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 18.06.1993 г. между Графовой М.А. и ПО «Тантал» подписано соглашение об изменении условий гарантийного письма № 19 от 02.07.1990 г. в части изменения сроков предоставления Графовой М.А. жилья, был установлен новый срок - 1 квартал 1995 г. 07.06.1995 г. между Графовой М.А. и АООТ «Тантал» заключен договор № 14, в котором стороны подтвердили условия гарантийного письма № 19 от 02.07.1990 г., изменив срок ввода жилого дома в эксплуатацию, определив его 4 кварталом 1996 г. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ОАО «Тантал» исковых требований Графовой М.А. в части обязательств ответчика по предоставлению Графовой М.А. трехкомнатной кв. 38, в д. 8, по проспекту им. 50 лет Октября, в г. Саратове. ОАО «Тантал» признало, что у Графовой М.А. сохранилось право на получение и на приобретение жилья в собственность. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Графовой М.А. было признано право собственности на долю в объекте - незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. 50 лет Октября, <адрес>, равную 51/10000 долей, что составляет 2/3 площади <адрес> (42,77 кв.м.), а также признано право собственности за ФИО8 на 25,53/10000 долей, что составляет 1/3 площади <адрес> (21,39 кв.м.). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком были определены как договор подряда, в связи с чем с ОАО «Тантал» в пользу Графова М.А. за неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению квартиры были взысканы неустойка и компенсация морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 463643, за Графовой М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 51/10000 в незавершенном строительстве жилом <адрес>, по проспекту им. 50 лет Октября, <адрес>. В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. На основании ст. 738 ГК РФ, в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса. В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истицы приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Таким образом, в данном случае подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом на основании ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок сдачи дома ответчиком несколько раз переносился, окончательный срок был определен первое полугодие 2010 г., но дом сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик после этого направил истцу уведомление о получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с разъяснением порядка оформления квартиры в собственность. При этом уведомления о дате передачи квартиры по акту-приема передачи ОАО «Тантал» истцу не направил до настоящего времени, что подтверждается ответом ОАО «Тантал» от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос суда, т.е. выполнив работы, ответчик не предложил истцу принять у него готовый объект строительства. Акта приёма-передачи материального объекта - <адрес>, в <адрес>, по Проспекту 50 лет Октября <адрес> (в настоящее время <адрес>), не имеется. Приглашение для составления акта приёма-передачи, истцу не направлялось до настоящего времени, в связи с чем имеет место неисполнение ответчиком своих обязанностей, закрепленных в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в вышеназванных судебных решениях. Поскольку квартира фактически не была передана истице в установленный срок, ОАО «Тантал» должно нести перед ней ответственность за нарушение условий договора. Кроме этого показания Графовой М.А. о невозможности проживания в подлежащей передаче ей квартире, в связи с отсутствием в ней воды, отопления в холодное время года, подключения электроэнергии по временной схеме подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, о том, что до марта 2011 г. в дом питьевая вода, отопление в полном объёме не подавалось. Также данное обстоятельство подтверждается копиями обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ группы членов ТСЖ «Монолит», имеющих право требования передачи объектов недвижимости в указанном доме в собственность, к ОАО «Тантал» с требованиями устранить существенные недоделки в сданном в эксплуатацию доме, сообщением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии существенных недоделок в указанном доме, не позволяющих проживать гражданам в выделяемых им квартирах, и представленными истцом фотографиями помещений в <адрес>, содержание которых ответчиком не оспаривается. Помимо этого Графовой М.А. представлены суду записи из учетного журнала котельной, обслуживающей спорный дом, из которых следует, что с декабря 2010 г. по март 2011 г. шло ежедневное нарастание потребления газа, что подтверждает пояснения истца о подаче тепла в дом не в целом, а по объектно. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, закреплено в ч. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что истица другого жилья не имеет. В период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. Графова М.А. проживала в <адрес>, в <адрес> на основании договора найма с одним из собственников жилого помещения ФИО7 Право собственности указанного лица подтверждается свидетельством о регистрации права, а также выпиской из ЕГРП. ФИО7 суду показал, что вторым собственником квартиры является его сын, проживающий за пределами <адрес>, что между ним и сыном имеется устная договоренность о порядке пользования квартирой, согласно которой он пользуется только маленькой комнатой. Договор найма с Графовой М.А. был заключён именно на пользование этой комнатой. Графова М.А. данное обстоятельство подтвердила. Ответчиком доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено. Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). На основании изложенного выше суд признает не основанным на приведенных выше нормах права требование ответчика признать недействительным договор найма заключенный истцом с ФИО7 Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ) В обоснование своих требований истицей представлен договор найма жилого помещения по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ Факт внесения ею платы за жилое помещение подтверждается расписками наймодателя ФИО7, а также направленными им в налоговый орган копией декларации о своих доходах за 2010 г. Суд считает, что истицей представлены допустимые и достаточные доказательства понесенных убытков. Всего в качестве оплаты за найм жилого помещения истицей переданы денежные средства в размере 54000 руб. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку убытки были вызваны неисполнением ОАО «Тантал» обязательств по предоставлению квартиры. При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения вышеприведенного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Графовой М.А. подлежат взысканию расходы, произведенные ею по оплате найма жилья в сумме 54000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 27000 руб. в доход муниципального бюджета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета, поскольку истец был освобождён от уплаты пошлины при подаче иска, подлежат взысканию в счет возмещения оплаты государственной пошлины денежные средства в размере 1819,97 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тантал» в пользу Графова М.А. 54000 руб. в счет возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Открытого акционерного общества «Тантал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1819,97 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тантал» штраф в доход муниципального бюджета в размере 27000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья