Гражданское дело № 2-1634/2011

Дело № 2-1634/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бутырина М.В.,

при секретаре Кушнир А.С.,

с участием представителя истца Пшеничной Т.В.,

представителей ответчика Шевчука С.В. и Цыбульской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкин С.А. к индивидуальному предпринимателю Шевчук О.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Пышкин С.А. обратился в суд с иском к ИП Шевчук О.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, а также компенсации морального вреда, по следующим основаниям. В период с 03 по 05 июля 2009 года истец находился на территории зоны отдыха «Волга», принадлежащей ответчику, где ответчик оказывал истцу услугу по предоставлению места отдыха. 04 июля 2009 года на принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAIACCENT» номерной знак <данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения на сумму 119602 рубля. Помимо этого, в результате падения дерева истцу причинен вред здоровью. В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного имуществу вреда 119602 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пшеничная Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Шевчук С.В. и Цыбульская З.В. иск не признали, сообщив, что действительно в указанное время Индивидуальным предпринимателем Шевчук О.А. истцу было предоставлено место для отдыха на территории зоны отдыха «Волга». Данная зона отдыха представляет собой берег реки Волга без каких-либо построек, также не предусмотрены места для парковки автомобилей. 04 июля 2009 года был ураган, в результате которого одно из деревьев на территории зоны отдыха было сломано и упало на стоящий под ним принадлежащий истцу автомобиль. Считают, что вины ответчика в этом не имеется, поскольку дерево упало в результате непреодолимой силы. Упавшее дерево каких-либо опасений не вызывало, так как было прямостоящим, без видимых признаков повреждений и не подлежащее вырубке. Также не согласны с тем, что в результате падения дерева истцу был причинен вред здоровью, поскольку вслед за происшествием каких-либо претензий по поводу состояния своего здоровья истец не высказывал.

Истец Пышкин С.А. и ответчик ИП Шевчук О.А. просили дело рассматривать в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. На основании договора аренды от 03.09.2008 года индивидуальному предпринимателю Шевчук О.А. предоставлен во временное пользование сроком до 16.04.2031 года лесной участок площадью 2 га, расположенный в <адрес> Указанный лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 115-118).

В соответствии со ст. 41 Лесного Кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов от 24 апреля 2007 г. № 108 «Об утверждении правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах не допускается повреждение лесных насаждений.

В период с 03 по 05 июля 2009 года истец находился на территории зоны отдыха «Волга», принадлежащей ИП Шевчук О.А. и расположенной на арендованном лесном участке, где ответчиком истцу было предоставлено место для отдыха. Данная зона отдыха расположена в <адрес> на берегу реки Волга. На территории отсутствуют какие-либо постройки, а также приспособленные для парковки автомобилей места. По сути, данная зона отдыха представляет собой места, оборудованные столиками и скамейками, для установки палаток, то есть для «дикого» отдыха.

За пребывание на данной зоне отдыха истцом оплачено 320 рублей за 2 два дня на двоих человек, о чем свидетельствует выданная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2009 г. (л.д. 4).

Письменный договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем невозможно определить объем прав и обязанностей сторон по условиям оказываемых ответчиком услуг отдыха.

04 июля 2009 года на принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAIACCENT» номерной знак <данные изъяты>, находящийся на территории указанной зоны отдыха, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждено протоколами осмотра транспортного средства, а также осмотра места происшествия от 04.07.2009 г. с приложением в виде фототаблиц (л.д. 6, 7-8, 9-14).

В соответствии с экспертным исследованием от 23.07.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119602 рублей (л.д. 16-21).

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что возникшие правоотношения должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд не находит оснований для применения указанного Закона к имеющим место правоотношениям, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что ответчик был обязан оказать услуги по обеспечению безопасного отдыха и сохранности имущества истца.

В связи с этим возникшие правоотношения должны регулироваться ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общим правилам, возмещение вреда возлагается на лицо, виновное в причинении вреда.

Вместе с этим, при рассмотрении дела вина ответчика в причинении истцу какого-либо вреда не установлена.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 04 июля 2009 года в большинстве районов Саратовской области, включая и Марксовский, где расположена зона отдыха ответчика, были грозы с сильным ветром, сопровождающиеся дождем. Как следует их предоставленной «Саратовским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» справки, по данным метеостанции в <адрес> в указанный день также отмечалась гроза, ливневый дождь, усиление северо-западного ветра с порывами до 14 м/с. Ветер с указанной скоростью относится к категории «крепкий ветер», при котором качаются верхушки деревьев, гнутся большие ветви и сучья, ходьба против ветра заметно затруднена (л.д. 75).

Свидетели Тихонов С.В. и Тараненко Н.Л. при допросе в суде подтвердили, что 04 июля 2009 года на территории указанной зоны отдыха был сильнейший ветер, сопровождающийся дождем, в результате воздействия которого и было сломано дерево, упавшее на автомобиль истца.

Актом обследования от 08.07.2009 г. находящегося в аренде у ответчика лесного участка, произведенного работниками лесничества, также установлено, что падение данного дерева (ивы) обусловлено воздействием штормового ветра, а также наличием сердцевинной гнили, о которой стало известно лишь при осмотре сломанного ствола дерева. Листва на упавших частях дерева зеленая, ствол дерева не наклонен и стоит вертикально. Помимо указанной ивы на данном участке от ветра в этот же день пострадало другое дерево - вяз мелколистный - которое ветром прокручено вокруг своей оси и ствол которого в результате этого лопнул в 4 местах. В данном акте также отражено, что на территории обследуемого участка в 2004 году проводилась рубка прореживания, вырубались сухостойные и отстающие в росте деревья (л.д. 74).

Доводы представителя истца о том, что в падении дерева виновен ответчик, которым не были приняты своевременные меры к спилу или вырубке данного дерева, являются несостоятельными.

Как показали свидетели Тихонов С.В., являющийся главным лесничим г. Маркса, и Тараненко Н.Л., являющийся государственным лесным инспектором, упавшее дерево по своему внешнему виду и общему состоянию не вызывало опасений и не подлежало рубке. При этом ответчик, в пользовании которого на правах аренды находится данный земельный участок, не вправе самостоятельно, без разрешения работников лесничества, производить рубку деревьев, поскольку за это предусмотрена административная и уголовная ответственность. Рубка деревьев производится работниками лесничества с определенной периодичностью. Указанный участок, используемый ответчиком как зона отдыха, с установленной периодичностью был обработан от сухостоя, в связи с чем необходимости обращения ответчика по поводу очередной рубки деревьев не имелось.

Указанный выше акт обследования упавшего дерева также подтверждает, что внешний вид дерева не вызывал опасений и не свидетельствовал о необходимости его вырубки.

Рубки ухода за лесом, порядок и сроки их производства определяются Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом МПР РФ от 16.07.2007 г.

Согласно Лесохозяйственного регламента Марксовского лесничества Саратовской области, сроки повторяемости проведения рубок ухода на территории лесничества установлены следующие: прореживания- 10 лет, проходные рубки 10 лет, выборочные санитарные рубки в зеленых зонах - 5 лет (л.д. 91-92).

Как следует из лесорубочного билета, территория принадлежащей ответчику зоны отдыха обрабатывалась работниками Марксовского лесничества от сухостоя и усыхающей древесины посредством выборочной рубки и прореживания в 2004 году (л.д. 72-73).

Таким образом, очередные сроки прорубки используемого ответчиком лесного участка не наступили, а самостоятельно осуществлять вырубку деревьев, включая и упавшего дерева, внешний вид которого не представлял опасности для окружающих, ответчик был не вправе.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что ИП Шевчук О.А. виновна в несвоевременной вырубке данного дерева, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что имелись основания опасаться его падения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из этого следует, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий - усиленного ливневым дождем ветра в порывах до 14 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения материального вреда.

В связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, нет оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Помимо этого, истцом не подтвержден факт причинения вреда его здоровью при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное выше свидетельствует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Пышкин С.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шевчук О.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья :

<данные изъяты>