Дело № 2-2105/2011 Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бутырина М.В., при секретаре Кушнир А.С., с участием представителя истца Потапова А.С., ответчика Горелова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокитенский В.В. к Горелову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Рокитянский В.В. обратился в суд с иском к Горелову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по следующим основаниям. 05 февраля 2011 г. примерно в 21 час. 20 мин. на <адрес> по вине водителя Горелова В.В., управляющего принадлежащим своим автомобилем Нива Шевроле н/з <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие и в результате столкновения данного автомобиля с принадлежащим Рокитянскому В.В. автомобилем Фольсваген Пассат н/з Х 809 КК 64 автомобилю истца были причинены повреждения, ремонт которых по проведенной оценке причиненного ущерба составляет 223306 руб. 120000 рублей истцу было оплачено страховой компанией, в связи с чем оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 103306 руб. просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать понесенные судебные расходы: государственную пошлину в размере 3266,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость экспертных исследований 6060 руб. и 840 руб., расходы по извещению ответчика в размере 371,40 руб., услуги автомойки в размере 250 руб. В судебном заседании представитель истца Потапов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Горелов В.В. иск признал частично, сообщив, что не согласен с размером исковых требований в части оплаты услуг представителя, считая их завышенными. В остальной части исковые требования признал, пояснив, что не возражает против возмещения вреда в остальной части, поскольку ДТП произошло по его вине, с размером причиненного вреда согласен. Истец Рокитянский В.В. просил дело рассматривать в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Горелова В.В., который не учел метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей необходимый контроль за движением и допустил столкновение автомобилей, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, которыми установлена вина Горелова В.В. в этом. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Гореловым В.В. Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Горелова В.В. Размер подлежащего возмещению ущерба в размере 103306 руб., надлежаще подтвержден экспертным исследованием и не оспаривается сторонами, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3266,12 руб., стоимость экспертных исследований в размере 6060 руб. и 840 руб., расходы по извещению ответчика в размере 371,40 руб., услуги автомойки в размере 250 руб. Указанные расходы подтверждены представленными суду доказательствами и не оспариваются ответчиком. В связи с этим суд считает возможным взыскать указанные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Все понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела. Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Горелову В.В. в пользу Рокитенский В.В. в качестве возмещения ущерба 103306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость экспертных исследований в размере 6060 руб. и 840 руб., расходы по извещению ответчика в размере 371,40 руб., расходы по услугам автомойки в размере 250 руб., а всего 119093,52 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья :