2-2116/2011 озеров

Дело № 2-2116/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием истца Кинжигалиева Ш.В.

представителей ответчика Сторожевой С.А., Ларькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжигалиева Ш.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» об отмене дисциплинарного взыскания, признании недействительными результаты аттестации,

установил:

Кинжигалиев Ш.В. обратился в суд с иском, в котором просит отменить наложенное на него приказом № 249-л от 31.12.2010г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать недействительными результаты проведённой в отношении него аттестации на соответствие занимаемой должности, указав в обоснование своих требований, что 14.07.2009г. между ним и филиалом ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Саратовавтогаз» заключён трудовой договор № 120/2009. Он принят на работу на должность инженера-энергетика.

Приказом № 249-л от 31.12.2010г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией по техническому надзору приборов учёта электрической энергии.

Наложение дисциплинарного взыскания он считает незаконным. Дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

11.06.2009г. начальником АГНКС Балашов Поповым В.Д. была составлена служебная записка о необходимости проверки трансформаторов тока и электросчётчиков. 23.11.2009г. им была составлена служебная записка о необходимости приобретения трансформаторов тока на узел учёта АГНКС Балашов. 15.11.2010г. были направлены письма субабонентам о необходимости проведения поверки счётчиков, трансформаторов тока и их опломбировании, сдачи в эксплуатацию.

Согласно должностной инструкции инженера-энергетика, в обязанности инженера-энергетика входит составление заявок на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, что и было им оформлено 23.11.2009г. служебной запиской.

20.12.2010г. в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» была проведена аттестационная комиссия на предмет соответствия его занимаемой должности инженера-энергетика. Результат данной аттестации оказался для него отрицательным.

Проведённую аттестацию он считает незаконной, т.к. ему под роспись не было представлено положение о проведении аттестации, не представили перечень квалифицирующих вопросов и примерных ответов на них, не предоставили протокол аттестационной комиссии для ознакомления и возможного оспаривания порядка ведения протокола, написания замечаний на него.

Результатом неправомерных действий руководства «Саратоавтогаз» и вынесенного приказа № 56 от 31.01.2011г. он был лишён премии за производственные показатели, хотя его должны были бы понизить в должности.

Аттестационная комиссия не приняла во внимание, что он закончил Саратовский политехнический институт в 1992г., Самарский государственный технический университет в 2006г., а также на базе АНО УЦ «Знание» прошёл обучение по программе «Промышленная безопасность» и «Охрана труда». Он охарактеризован, как хороший специалист, отлично справляющийся со своими профессиональными обязанностями.

Он имеет доступ для работы на тепловых энергоустановках в качестве ответственного лица и допуск к работе в электроустановках до и выше 1000В в качестве административно-технического персонала 5 группы.

Истец поддержал свои требования и обстоятельства, изложенные в исках, пояснив, что он не отрицает, что нарушения, на основании которых был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, имели место. Устранение выявленных недостатков находится в его компетенции.

Он начал работать с 14.07.2009г. Техническая документация на приборы учёта и трансформаторы тока ему не передавалась, и данная документация была утрачена. Срок поверки приборов учёта и трансформаторов тока истёк в 2008г., когда он ещё не работал в ООО «Газпром трансгаз Саратов». О том, что необходимо было провести поверку, он знал с момента вступления в должность. Только после проведения поверки можно было опломбировать приборы учёта.

В связи с отсутствием технической документации, провести поверку приборов учёта не представлялось возможным. Он предложил работодателю приобрести новые трансформаторы и приборы учёта тока, чтобы на приборы имелась техническая документация, и после этого сделать их поверку и опломбировать. Об этом он устно говорил руководителю. 23.11.2009г. он подал служебную записку на приобретение трансформаторов тока. До этого, 11.06.2009г. к главному инженеру обращался начальник АГНКС Балашов Попов В.Д. В августе 2009г. он лично устно обращался по данному вопросу к главному инженеру. Главный инженер сказал ему, что знает об этой проблеме. Поручил ему указать сколько стоят приборы учёта.

07.12.2010г. на АГНКС Балашов была инспекция от работодателя, которая выявила наличие нарушений, послуживших наложению на него дисциплинарного взыскания.

Считает, что нарушения работодателем были выявлены ещё 23.11.2009г., когда он написал служебную записку, а потому срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истёк.

После наложения на него взыскания, им был снят трансформатор с АГНКС Петровска и установлен в АГНКС Балашов. Сейчас у него имеется та же проблема, но по г.Петровску.

Что касается отсутствия актов разграничения ответственности, то они на момент проверки имелись.

Что касается аттестации, то он считает, что он вообще не должен был её проходить, т.к. это не указано ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре. Он только должен проходить аттестацию на профбезопасность.

С правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, хотя он поставил подпись об ознакомлении с ними.

Незадолго до проведения аттестации была принята новая должностная инструкция. Однако он не просил по этой причине освободить его от прохождения аттестации.

О проведении аттестации он был ознакомлен за два месяца до аттестации.

Данная аттестация является незаконной, т.к. ему под роспись не предоставили положение о порядке проведения аттестации, не предоставили перечень вопросов и примерных ответов на них, не предоставили протокол аттестационной комиссии для ознакомления и подачи замечаний на него, вопросы, задаваемые ему были плохо сформулированы, в связи с чем, он часто просил уточнить вопрос. Практически на все вопросы им были даны правильные ответы. По результатам аттестации не было принято решение о его увольнении или переводе, что также является основанием для признания аттестации незаконной.

Представитель ответчика Сторожева С.А. иск не признала и пояснила, что 20.12.2010г. в филиале «Саратовавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Саратов» была проведена аттестация работников. В аттестационном листе проходившего аттестацию Кинжигалиева Ш.В. была дана оценка его деятельности, как «не соответствует занимаемой должности». С листом Кинжигалиев Ш.В. был ознакомлен в тот же день 20.12.2010г., о чём имеется его подпись.

Аттестация в филиале «Саратовавтогаз» проводилась на основании приказа № 137 от 24.09.2010г. в соответствии с Положением о проведении аттестации руководителей и специалистов ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 11.02.2003г. Приказом от 18.11.2010г. № 154 аттестация была перенесена на 20.12.2010г. С графиком аттестации истец был ознакомлен под роспись 19.11.2010г., т.е. за месяц до её проведения.

В целях объективной оценки аттестуемых работников приказом № 162 от 18.12.2010г. состав комиссии был усилен независимыми экспертами из числа ООО «Газпром газнадзор» и работников ООО «Газпром трансгаз Саратов»: юрисконсультом УТТиСТ и представителями отделов администрации. Доводы истца о неправомерности действий аттестационной комиссии по отношению к нему вызваны отрицательными результатами и оценкой «не соответствует занимаемой должности».

Вопросы, касающиеся аттестации работников, основаны на Правилах внутреннего трудового распорядка.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Саратов», приложении к коллективному договору предусмотрена обязанность работника проходить аттестацию в соответствии с Положением о проведении аттестации в ООО «Газпром трансгаз Саратов», обязанность работодателя проводить аттестацию в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

В ООО «Газпром трансгаз Саратов» имеется положение не о порядке проведения аттестации, а о проведении аттестации. С данным положением истец был ознакомлен при заключении трудового договора от 14.07.2009г., который содержит подпись истца под формулировкой «ознакомлен со всеми принадлежащими ему правами и обязанностями, а также правами и обязанностями руководителя, предусмотренными локальными нормативными актами, принятыми в ООО «Газпром трансгаз Саратов», правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

В связи с этим, несостоятельны доводы истца о не предоставлении ему положения о проведении порядка аттестации под роспись.

Вывод об ознакомлении был сделан и комиссией по трудовым спорам 30.12.2010г., разбиравшей индивидуальный трудовой спор по заявлению истца.

Аттестационная комиссия в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации не обязана предоставлять никаких положений работникам, она лишь проводит аттестацию. При необходимости истец мог повторно ознакомиться с указанным положением у работодателя после ознакомления с приказом и графиком об аттестации или после получения за месяц уведомления о прохождении аттестации.

Анализируя Положение о проведении аттестации руководителей и специалистов ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 11.03.2003г. следует заметить, что процесс аттестации состоит в оценке деловых, профессиональных и личностных качеств работника, результативности его труда (п.1.2. Положения). Разъяснительная работа о целях и порядке проведения аттестации с доведением графика её прохождения проводится кадровой службой, а не аттестационной комиссией. Аттестационная комиссия оценивает исполнение работниками своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, уровень квалификации, эффективность и качество выполняемой работы. Положение не содержит обязанность работодателя составлять какие-либо вопросы. Нормативные акты, на которые ссылается в иске Кинжигалиев Ш.В., также не содержат обязанности предоставления работникам каких-либо вопросов и ответов на них.

Положением предусмотрено предоставление работнику аттестационного листа, что и было сделано. Предоставление протокола аттестационной комиссии данным Положением не предусмотрено, поскольку он содержит сведения, являющиеся персональными данными работников. С результатами аттестации истец ознакомился 20.12.2010г.

Перечисленные истцом доводы, по которым он просит признать незаконными результаты аттестации, не относятся к тому, что Кинжигалиев Ш.В. не ответил должным образом на вопросы, задаваемые ему членами аттестационной комиссии. Совокупностью заданных комиссией вопросов и той деятельности, которую проводил истец, как инженер-энергетик, аттестационная комиссия сделала вывод, что истец не соответствует занимаемой должности. При аттестации в филиале «Саратовавтогаз» аттестационной комиссией были учтены результаты аттестации по промышленной безопасности, проводимой истцу в администрации Общества, которую трижды, 19.10.2010г., 16.11.2010г. и 14.12.2010г., проходил и не сдал истец, на основании чего главным инженером Общества было направлено письмо № 09/383 от 15.12.2010г. в филиал «Саратовавтогаз» об отстранении Кинжигалиева Ш.В. от работы на опасных объектах и о проведении ему аттестации в рамках должностных обязанностей.

Таким образом, несмотря на имеющиеся у истца два высших образования, на которым ратует истец, свои обязанности истец исполнял ненадлежащим образом, в том числе, не исполнил локальный нормативный акт, обязывающий его пройти аттестацию по промышленной безопасности. Впоследствии существенная часть обязанностей инженера-энергетика с истца были сняты до прохождения очередной аттестации по промбезопасности.

Выговор, объявленный приказом № 249-л от 31.12.2010г. обоснован ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей. Кроме как написанием работодателю служебной записки от 23.11.2009г. о необходимости приобретения трансформаторов тока на узел учёта АГНКС Балашов до момента издания приказа Кинжигалиевым Ш.В. ничего не было сделано для устранения нарушения, установленного головной организацией. Указание в иске на служебную записку начальника АГНКС Балашов Попова В.Д. несостоятельно, поскольку это были сведения, происходящие от другого работника, а не от истца. Направлением писем субабонентам 15.11.2010г. и составление заявок на приобретение оборудования истец оправдывает свою бездеятельность. Вместе с тем, должностные обязанности истца обязывают его обеспечить полную работоспособность энергетического оборудования филиала «Саратовавтогаз».

Указания истца на то, что якобы он был принят на работу 14.07.2009г., а срок поверки приборов учёта и трансформаторов тока истёк в 2008г., несостоятельны, т.к. истец должен был отвечать за всё установленное энергетическое оборудование, а не за то, которое установлено вместе с его приходом на работу.

Комиссия по трудовым спорам проводила рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению Кинжигалиева Ш.В. об отмене вышеназванного приказа о дисциплинарном взыскании. Не имея возможности определить правомерность наказания по техническим показателям, комиссия направила письмо от 10.12.2011г. для проведения технической экспертизы. Актом от 17.02.2011г. специалисты отдела главного энергетика сделали вывод о том, что, являясь лицом, ответственным в силу приказа № 167 от 20.10.2009г. и должностной инструкции инженера-энергетика Кинжигалиев Ш.В. на основании п.2.11.19 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП) отвечает за организацию безопасной эксплуатации электрооборудования, организацию ведения всей необходимой технической документации (п.1.2.6 и 2.11.11), за сохранность расчётного счётчика, его пломб и соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям (п.2.11.19).

Комиссия по трудовым спорам в решении от 01.03.2011г. согласилась с выводами технических экспертов, подтвердивших правомерность издания приказа № 249-л от 31.12.2010г. о дисциплинарном взыскании, равно, как согласилась с ним и государственная инспекция труда в Саратовской области.

Представитель ответчика Ларькина М.В. иск не признала, подтвердила пояснения Сторожевой С.А., указав, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт осмотра средств измерений и учёта электрической энергии, установленных в КТП 10/0,4 кВ АГНКС-250 Балашов от 07.12.2010г. Указанным актом установлены факты отступления от нормативных документов и нарушение локальных нормативных актов ООО «Газпром трансгаз Саратов» инженером-энергетиком Кинжигалиевым Ш.В., несущим ответственность за электрохозяйство филиала «Саратовавтогаз».

Актом от 07.12.2010г. было установлено, что отсутствует техническая документация на все приборы учёта и трансформаторы тока в соответствии с Правилами технической эксплуатации электропотребителей; срок поверки приборов учёта и трансформаторов истёк в 2008г.; приборы учёта и трансформаторы тока не опломбированы; отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и копии договоров со сторонними потребителями.

Даже невыполнение одного из пунктов акта, составленного по указанию Генерального директора по производству Черникова В.Ф. начальником АГНКС -250 Балашов Поповым В.Д. и инженером-энергетиком 1 категории ЛОЭО инженерно-технического центра Кормишкиным С.В., достаточно для наложения дисциплинарного взыскания на лицо, ответственное за электрохозяйство.

В соответствии с п.1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго 13.01.2003г. № 6, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок, руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителей.

Таким ответственным был назначен инженер-энергетик Кинжигалиев Ш.В. в соответствии с приказом по филиалу «Саратовавтогаз» № 31 от 18.01.2010г. Как ответственный за энергохозяйство на основании пункта 1.2.6 указанных Правил ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок.

На основании указанного пункта в обязанности истца входит организация эксплуатации электроустановок.

Актом от 07.12.2010г. обнаружено отсутствие документации по прибору учёта СЭТ-4ТМ.03.01 № 0105075057, установленного в ПС «Хопёр 110/35/10кВ», отсутствие паспорта и свидетельства о поверке трасформаторов тока прибора учёта «Энергомер» ЦЭ6803В, документов принятия постов учёта в эксплуатацию энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), а также отсутствие иных паспортов и свидетельств измерений, применяемых для расчёта со сторонними потребителями.

Согласно п.2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), проверка расчётных средств учёта электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств.

В соответствии с пунктом 2.11.11 ПТЭЭП на средства измерений и учёта электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках.

Периодичность и объём поверки расчётных счётчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов.

Положительные результаты поверки счётчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

При поверке 07.12.2010г. было установлено отсутствие документов, подтверждающих прохождение поверки трансформаторов тока «Энергомер» ЦЭ6803В, установленного в КТП 10/04 кВ АГНКС-20 Балашов, а также СА4У-И672М № 200377 (прибор учёта, применяемый для расчёта с потребителем «гаражный кооператив №73»), СА4У-И672М № 989168 (для расчёта с потребителем ОАО «Саратовнефтепродукт»).

Согласно п.2.11.16 ПТЭЭП установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчётные счётчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешением энергоснабжающей организации.

Замену и поверку расчётных счётчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учёта по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучётного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

Лишь 15.11.2010г. истцом были направлены письма гаражному кооперативу № 73 и ОАО «Саратовнефтепродукт» о необходимости поверки счётчиков и трансформаторов тока. На момент проверки 07.12.2010г. результатов по этим письмам не было.

В пункте 2 акта от 07.12.2010г. отмечено, что не опломбированы трансформаторы тока ТК-20 1500/5, установленные в КТП 10/04 кВ АГНКС-250 Балашов. На основании своей должностной инструкции и приказа об ответственности за энергохозяйство филиала «Саратовавтогаз» Кинжигалиев Ш.В. несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям, поскольку в соответствии с п.2.11.18 ПТЭЭП энергоснабжающая организация должна пломбировать токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиком присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты.

Таким образом, не обеспечив контроль за наличием пломб на трансформаторах тока, Кинжигалиев Ш.В. совершил должностной проступок. Т.к. в соответствии с п.2.10 должностной инструкции инженера-энергетика от 14.12.2010г. он обязан осуществлять технический надзор за контрольно-измерительными, электротехническими приборами, применяемыми в филиале, а также обеспечивать подготовку электроустановок и других объектов электрохозяйства для поверки и освидетельствования органами государственного надзора.

В соответствии с п.1.8.1 ПТЭЭП у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация: акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем. Порядок хранения документации устанавливается руководителем потребителя.

Пунктом 1.8.2 ПТЭЭП предусмотрено, что у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утверждённые техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект – у соответствующего персонала на рабочем месте.

В перечень должны входить, в том числе, и акты или письменное указание руководителя потребителя по разграничению сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между структурными подразделениями.

Отсутствие данных актов приводит к продлению зон ответственности филиала «Саратовавтогаз» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» в целом на сети и электрохозяйство потребителей, присоединённых к электрическим сетям Общества, в том числе, в случае аварий, пожаров, разрушений и несчастных случаев. На месте проверки в соответствии с актом от 07.12.2010г. не обнаружено актов разграничения балансовой принадлежности с гаражным кооперативом № 73 и ОАО «Саратовнефтепродукт».

Из письменных объяснений истца видно, что им служебной запиской от 23.11.2009г. было сообщено главному инженеру филиала «Саратовавтогаз» Мерцалову Н.А. о необходимости замены трансформаторов тока и приобретения ТНШ-0,66кВ.

Однако проверяющими не ставился вопрос о замене какого-либо оборудования. Ими было рекомендовано произвести поверку трансформаторов тока ТК-20 1500/5, установленных на втором вводе КТП 10/0,4 кВ. В объяснительной истец не сообщает о наличии (отсутствии) актов о разграничении балансовой принадлежности и договоров со сторонним потребителями, откуда комиссией сделан вывод об их отсутствии. Кроме этого, истцом с момента заключения с ним трудового договора в 2009г. не было подано заявки о включении в график проведения поверки каких-либо приборов учёта электроэнергии или трансформаторов тока.

Отсутствие документации на приборы учёта не мешало истцу провести их поверку. Истец даже не знает, что и без документов на приборы учёта поверка проводится.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кинжигалиева Ш.В.

Статьёй 1 ТК РФ установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (ст.192 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника и другое.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом проверен порядок наложения взыскания на истца (ст.193 ТК РФ) и признано, что он соблюден.

Истец согласно заключённому 14.07.2009г. трудовому договору № 120/2009 принят в ООО «Газпром трансгаз Саратов» на должность инженера-энергетика (т.1 л.д.16-20, т.1 л.д.74).

В соответствии с условиями трудового договора Кинжигалиев Ш.В. обязан в пределах своей компетенции добросовестно и разумно исполнять свои должностные обязанности в соответствие с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя, поддерживать в трудовом коллективе работодателя благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с членами трудового коллектива работодателя, не создавать конфликтных ситуаций, использовать свои полномочия исключительно во благо работодателю. Обеспечивать содержание в надлежащем состоянии и рациональное использование закреплённого за ним движимого и недвижимого имущества работодателя.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.170-173) на истца возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять приказы (распоряжения) работодателя, использовать всё рабочее время, определённое настоящими Правилами, для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п.4.1.1). Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.4.1.2).

В соответствии с должностными инструкциями истца (т.2 л.д.41-53, 58-68, 69-79), с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, инженер-энергетик является ответственным за осуществление производственного контроля по направлениям его производственной деятельности и видам курируемых опасных производственных объектов, и обеспечивает контроль за выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности, строительством или реконструкцией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности, своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и проверкой контрольных средств измерений, наличием сертификатов соответствия требованиям промышленной безопасности на применяемые технические устройства.

Приказом № 96 от 11.05.2011г. истец назначен ответственным лицом за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок по филиалу «Саратовавтогаз» (т.1 л.д.114).

Согласно акту осмотра средств измерений и учёта электрической энергии, установленных в КТП 10/0,4 кВ АГНКС-250 Балашов от 07.12.2010г. (т.1 л.д.198-199) при проверке было установлено, что отсутствует техническая документация на все приборы учёта и трансформаторы тока в соответствии с Правилами технической эксплуатации электропотребителей; срок поверки приборов учёта и трансформаторов истёк в 2008г.; приборы учёта и трансформаторы тока не опломбированы; отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и копии договоров со сторонними потребителями.

На основании указанного пункта в обязанности истца входит организация эксплуатации электроустановок.

Отсутствие документации на приборы учёта не мешало истцу провести их поверку.

О ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей свидетельствует служебная записка начальника АГНКС Балашов Попова В.Д. от 11.06.2009г. (т.1 л.д.25), служебная записка Попова В.Д. об остановке работы АГНКС (т.1 л.д.138), объяснения Попова В.Д. от 31.12.2010г. (т.1 л.д.23).

Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 31.12.2010г. № 249-л истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией по техническому надзору приборов учёта электрической энергии (т.1 л.д.26).

Основанием для дисциплинарного взыскания явилось: отсутствие технической документации на все приборы учёта и трансформаторы тока в соответствии с Правилами технической эксплуатации электропотребителей; срок поверки приборов учёта и трансформаторов тока истёк в 2008г.; приборы учёта и трансформаторы тока не опломбированы, отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и копии договоров со сторонними потребителями по АГНКС-250 Балашов.

Наличие данных нарушений истец не оспаривает, подтвердил, что несёт ответственность по их устранению. Доказательств отсутствия выявленных нарушений, либо отсутствия вины в их наличии, истцом не представлено.

Лишь в ноябре 2010г. истец предпринял меры по проведению поверки счётчиков и трансформаторов тока, их опломбированию и сдаче в эксплуатацию по гаражному кооперативу № 73 и ОАО «Саратовнефтепродукт» (т.1 л.д.21, 22).

Свидетель Криушин В.В. подтвердил наличие выявленных нарушений, указав, что истец отвечает за организацию поверки приборов учёта, является ответственным за электрохозяйство. Поверка осуществляется следующим образом: истцом формируется заявка, которая подаётся начальнику филиала. На основании данной заявки составляется график, приглашаются специалисты, которые осуществляют поверку. Снимать приборы учёта, трансформаторы и везти их куда-то не нужно. Если отсутствуют документы на приборы учёта и трансформаторы, то это не препятствует их поверке. Если на приборе учёта нет пломбы, значит данный прибор является нерабочим. Пломбирование осуществляет МРСК «Волга». Если пломбы нет, то могут выставить Обществу счёт не по счётчику, а по потребляемой мощности. Следить за наличием пломб должен истец. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности отсутствовали. В представленных истцом актах за 2007г. неправильно указана точка присоединения гаражного кооператива, вместо № 11 указано № 5.

Свидетель Мерцалов Н.А. (т.2 л.д.30-33) пояснил, что в 2010г. истец наказаний не имел, но документацию вёл не хорошо. Истец работал так, приезжала проверка, составлялись акты проверок, в них указывались замечания. После этого, истец устранял замечания, а при следующих проверках вновь выявлялись эти же недостатки.

Согласно акту от 31.12.2010г. истец отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.127).

Актом от 17.02.2011г. (т.1 л.д.196-197) подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Дав оценку всем представленным доказательствам, суд пришёл к убеждению, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца работодателем соблюдён, взыскание наложено правомерно за ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей при наличии его вины в этом. Истец имел возможность не допустить выявленные недостатки, а при их обнаружении принять меры к их устранению, что им сделано не было.

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств и не опровергают обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.

Срок наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушен, т.к. недостатки были выявлены в ходе проверки 07.12.2010г. То, что истец ранее, в 2009г., указывал работодателю на наличие недостатков, не означает, что течение срока должно исчисляться с указанного времени, т.к. работа по устранению недостатков должна проводится истцом постоянно и после указанной даты, и работодатель мог предоставить истцу время для их устранения. Наказание на истца наложено именно за то, что недостатки, о которых он знал с момента приёма на работу, им на момент проверки так и не были устранены, хотя истец имел возможность и средства к их устранению.

Что касается проведённой в отношении истца аттестации, то суд находит её правомерной, основания для признания итогов аттестации незаконной не установлены.

В соответствии с п.4.1.12 Правил внутреннего трудового договора (т.1 л.д.170-173) работники должны проходить аттестацию в соответствии с Положением о проведении аттестации в Обществе.

Согласно п.4.1.16 работник должен обладать высокой профессиональной подготовленностью, точно и своевременно выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, проявлять необходимую инициативу, постоянно совершенствовать свою профессиональную квалификацию.

Пунктом 1.10 заключённого с истцом трудового договора также предусмотрено, что истец должен принимать меры к повышению своей квалификации, знаний и опыта (т.1 л.д.17).

Таким образом, доводы истца о том, что он не должен проходить аттестацию, не состоятельны.

Сообщением начальнику филиала «Саратовавтогаз» указано, что 14.12.2010г. при аттестации в области промышленной безопасности центральной экзаменационной комиссией ООО «Газпром трансгаз Саратов», как и при двух предыдущих аттестациях, у инженера-энергетика филиала «Саратовавтогаз» Кинжигалиева Ш.В. выявлены неудовлетворительные знания норм и правил в объеме должностных обязанностей. Рекомендовано проведение аттестации истца на соответствие занимаемой должности (т.1 л.д.238).

11.02.2003г. работодателем утверждено Положение о проведении аттестации руководителей и специалистов (т.1 л.д.174-177), которым пределён порядок проведения аттестации работников ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Проведённая аттестация истца соответствует данному Положению.

Приказом № 137 от 24.09.2010г. назначено проведение очередной аттестации руководителей и специалистов филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Саратовавтогаз» 24.11.2010г. (т.1 л.д.139-140), утверждён график проведения аттестации (т.1 л.д.233, 235).

Приказом № 154 от 18.11.2010г., аттестация перенесена на 20.12.2010г. (т.1 л.д.142).

В состав аттестационной комиссии включены независимые эксперты (т.1 л.д.143).

Согласно протоколу аттестационной комиссии (т.1 л.д.144-167), истец аттестацию не прошёл.

По итогам аттестации истцу был выдан аттестационный лист (т.1 л.д.123).

Приказом от 23.12.2010г. утверждены итоги аттестации (т.2 л.д.86).

Истец просит признать аттестацию незаконным в связи с тем, что ему не было предоставлено положение о порядке проведения аттестации под роспись, не представили перечень вопросов и ответов на них, не представлен протокол аттестационной комиссии, вопросы, задаваемые ему были плохо сформулированы.

Проверив указанные доводы, суд не считает, что они являются основанием для признания аттестации незаконной.

Положением работодателя не предусмотрено предоставление работникам вопросов по аттестации и ответов на них, экзаменационные билеты не готовятся, аттестация проводится по вопросам профессиональной пригодности работника, установленным в правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, с которыми истец был ознакомлен.

Не содержится обязанности по подготовке вопросов и ответов на них и в указанном истцом Положении о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утверждённом постановлением от 05.10.1973г. Государственного Комитета Совета Министров СССР по науке и технике № 470, Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы № 267, а также в Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Истцом не представлено доказательств тому, что задаваемые ему вопросы были плохо сформулированы и, что он ответил практически на все вопросы.

Свидетель Тютяев С.А. (т.2 л.д.30-33) пояснил, что он работает начальником участка по контролю за эксплуатацией объектов электрохозяйства ОАО «Газпром Газнадзор» (энергоинспекция). Он участвовал в аттестации истца. Предвзятого отношения к истцу не было. Он задал несколько вопросов истцу и больше чем на половину из них ответа от истца не получил, что говорит о низком уровне его знаний. Вопросы истцу задавались в соответствии с его должностной инструкцией.

Свидетель Криушин В.В. (т.2 л.д.30-33) пояснил, что работает заместителем начальника отдела главного энергетика ООО «Газпром трансгаз Саратов», присутствовал на аттестации. Истец не прошёл аттестацию, по многим вопросам не дал правильный ответ. В протоколе вопросы записаны не точно, на самом деле они были конкретно сформулированы.

Такие же пояснения о том, что истец не ответил на большинство задаваемых ему вопросов, вопросы были объективные, чётко сформулированные, подтвердили в суде свидетели Клубков И.В., заместитель начальника филиала «Саратовавтогаз», Мерцалов Н.А., главный инженер «Саратовавтогаз» (т.2 л.д.30-33).

Свидетель Корольков А.Н. (т.2 л.д.100-102) пояснил, что им вместе с Беловой вёлся протокол аттестационной комиссии. Каждый вёл свой протокол, а затем, на основании двух протоколов был составлен один. Они не успевали записывать ход заседания, т.к. он является инженером и не владеет некоторой терминологией задаваемых вопросов. Он записывал то, что успел. Он подтверждает, что истец ответил не на все задаваемые ему вопросы.

Допрошенный судом Аксёнов В.Г. (т.2 л.д.100-102) пояснил, что является заместителем начальника отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор). Ознакомившись с протоколом аттестационной комиссии, может сказать, что ему понятны задаваемые истцу вопросы, хотя они и записаны в протоколе не точно. Ответы на некоторые вопросы истцом даны не верные. Истец, как ответственный за электрохозяйство прошёл в Ростехнадзоре аттестацию. Его проверяли на предмет технических знаний по электрохозяйству. Работодатель также вправе проводить у себя аттестацию. Это уже другая аттестация.

Таким образом, истец не мог не понимать задаваемых ему вопросов, однако не смог ответить на большинство из них, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии, показаниями указанных свидетелей, а потому не прошёл аттестацию.

Другие доводы истца не могут повлиять на правильность оценки его профессиональных качеств аттестационной комиссией.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, то данный срок истцом не пропущен, т.к. в установленный трёхмесячный срок приказ о дисциплинарном взыскании и итоги аттестации им были оспорены в суде, однако его иска первоначально были оставлены без движения (т.1 л.д.200, 220, 221, 222, 225, т.2 л.д.5-6, 7)

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кинжигалиева Ш.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» об отмене дисциплинарного взыскания, признании недействительными результаты аттестации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья