Дело № 2-1815/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ворониной Е.М. при секретаре Акимове Д.С. с участием представителя истца Ильиной Г.Р., представителя ответчика Бодяшевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» к Дурманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Дурманова А.А. к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» о возврате запасных частей и деталей, установил: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» обратилось в суд с иском к Дурманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что Дурманов А.А. работал в ФГУ «ЦЛАТИ и ПФО», филиале «ЦЛАТИ по Саратовской области» водителем по трудовому договору № 39 от 06 июля 2005 года. 04 августа 2009 года при исполнении Дурмановым А.А. его служебных обязанностей управляя автомобилем ГАЗ 27527, № принадлежащий на праве оперативного управления ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», филиалу «ЦЛАТИ по Саратовской области» допустил столкновение с автомобилем Нисан Альмера № под управлением водителя Руденко В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Альмера были причинены технические повреждения. Дураманов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за которое определено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Дурманв А.А. не оспаривал и от уплаты от административного штрафа не отказывался. Октябрьским районным судом г. Саратова было установлено, что Дурманов А.А. 04 августа 2009 года совершил ДТП, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение в автомашиной Нисан Альмера, принадлежащей Руденко В.И. Данным решением с ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» было взыскано в пользу Руденко материальный ущерб в размере 239883 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 15014 руб. 54 коп., всего 254897 руб. 57 коп. Указанная сумма была полностью перечислена Руденко В.И., что подтверждается платежным поручением № 59070 от 14.01.2011 г. Кроме этого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» были взысканы расходы по проведению экспертного заключения в сумме 16956 руб. 00 коп. Указанная сумма полностью перечислена Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», что подтверждается платежным поручением № 101244 от 26.10.2010 г. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 239883 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 15014 руб. 54 коп., расходы по проведению экспертного заключения в сумме 16956 руб.00 коп., всего 271853 руб. 57 коп. А также взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 5918 руб. 53 коп. Дурманов А.А. с исковыми требованиями не согласился и обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит в иске ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» отказать, так как вину в совершении ДТП 04.08.2010 года он не признавал. Принятые меры по обжалованию административного материала по факту ДТП остались безрезультативными в связи с пропуском срока на обжалование. С решением Октябрьского районного суда он был не согласен, обращал внимание на то, что в документах административного материала имеются многочисленные дописки и дорисовки. Административный штраф он не оплачивал. Полагает, что отсутствуют законные основания возложения на него полной материальной ответственности. Кроме этого в рамках гражданского дела рассматриваемом в Октябрьском районном суде г. Саратова экспертные заключения содержат множество противоречий. Он не согласен с тем, чтобы с него была взыскана в порядке регресса стоимость дорогостоящих запасных частей и деталей, без учета их остаточной стоимости либо без фактического возврата замененных запасных частей и деталей. Просит в иске ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» отказать, а в случае взыскания зачесть статочную стоимость замененных запасных частей и деталей, либо возвратить ему их в натуре. Представитель истца по доверенности Ильина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика адвокат Бондяшева О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» не согласилась, просит в иске отказать. Поддержала встречные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске. Просит удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик Дурманов А.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» просит отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы дела Октябрьского районного суда г. Саратова, приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 04 августа 2009 года на автодороге Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак № под управлением Дурманова А.А. и Нисан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Руденко В.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Дурманов А.А., нарушивший требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Нисан Альмера государственный регистрационный знак Р 884 СН 64 принадлежит на праве собственности Руденко В.И. Автомобиль ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», филиалу «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО». Дурманов А.А. на момент ДТП находился в ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», филиалу «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» в трудовых отношениях и управлял автомобилем ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак № (л.д.31-34). Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 20101 года с ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» в пользу Руденко В.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак Р 884 СН 64 и понесенные расходы в связи с рассмотрением дела. Общая сумма, взысканная с ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» составляет 254897 руб. 57 коп., из которых 239883 руб. 03 коп. материальный ущерб в результате ДТП, 15014 руб. 54 коп. судебные расходы. Кроме этого с ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертного заключения в сумме 16956 руб. 00 коп. В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работников или исполнением им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно платежного поручения № 101244 от 26.10.2010 г. ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» перечислила расходы по проведению экспертного заключения в сумме 16956 руб. 00 коп. (л.д.15). Согласно платежного поручения № 59070 от 14.01.2011 г. ФГУ 2ЦЛАТИ по ПФО» перечислила Руденко В.И. возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 254897 руб. 57 коп. (л.д.16). В силу требований ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника может быть возложена обязанность возмещения ущерба в полном размере, в случае причинения ущерба в результате административного поступка, если он установлен соответствующим государственным органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт первый абзаца первого части первой статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения вреда. На основании постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 04 августа 2009 года водитель Дурманов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Дурманов А.А. не оспаривал и от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем Дурманов А.А. расписался в соответствующей графе постановления-квитанции. Что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2010 года (л.д.5-14). Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2010 года оставлено без изменений (л.д.86-93). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования Дурманова А.А. о зачете остаточной стоимости замененных запасный частей и деталей, либо обязать возвратить их в натуре, не подлежат удовлетворению, поскольку ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» возместило Руденко В.И. причиненный вред в полном объеме в денежном выражении, поврежденные детали, которые подлежали замене отсутствуют у ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», поскольку после проведения ремонта автомашины лицо, которому был возмещен вред, не было заинтересовано в их сбережении, и не настаивало на их возврате специалистами, проводившими ремонт. В связи с чем зачесть остаточную стоимость замененных запасных частей и деталей, либо обязать возвратить их в натуре не представляется возможным и является неисполнимым. Что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2010 года (л.д.5-14). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № 1753334 от 08.04.2011 г. при подаче искового заявления в суд филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» уплатило государственную пошлину в размере 5918 руб. 53 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Дурманова А.А. в пользу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» материальный ущерб в размере 239883 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 15014 руб. 54 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 16956 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5918 руб. 53 коп., всего 277772 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Дурманова А.А. к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» о зачете остаточной стоимости замененных запасных частей и деталей либо возврате запасных частей и деталей отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.