Дело № 2-1832/2011г.

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Шароватовой Е.И.,

с участием представителя истца Крупенникова В.С.,

ответчика Щелкановой Л.И., представителя ответчика Баталина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышкиной И.В. к Щелкановой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Щелкановой Л.И. к Малышкиной И.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Малышкина И.В. обратилась в суд с иском к Щелкановой Л.И., просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 142785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15706 рублей; возложить на ответчика возмещение судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 19 января 2009 года Щелканова Л.И. взяла в долг у Малышкиной И.В. денежную сумму в размере 142785 рублей и обязалась возвратить её в срок до 20 декабря 2009 года, что подтверждается распиской от 19.01.2009г. Однако в указанный срок ответчик долг не уплатила. В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратила сумму долга, не исполнила свои обязательства и пользовалась чужими денежными средствами, поэтому должна нести ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами составили 15706 рублей. По состоянию на 01 мая 2011 года сумма долга составила 158491 рубль (142785+15706=158491).

Истец Малышкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Крупенников В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Щелканова Л.И. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать договор займа от 19 января 2009 года на сумму 142785 рублей между Малышкиной И.В. и Щелкановой Л.И. незаключенным. В обоснование встречного иска указала следующее. 30 ноября 2006 года Щелкановой Л.И. был заключен договор о перемене лица в обязательстве с ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым к Щелкановой Л.И. перешло право требования от ОАО «Электронстрой-1» трехкомнатной квартиры <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже блок-секции <адрес> дома <адрес> в строящемся жилом доме <адрес> по <адрес> в <адрес>. За указанную переуступку права принимающая сторона заплатила передающей стороне 880845 рублей. Основанием для возникновения права требования у ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «Электронстрой-1» являлся договор от 20.11.2006г.

С целью получения консультации о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Щелканова Л.И. обратилась к консультанту Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, где получила ответ о невозможности регистрации права на основании имеющихся у неё правоустанавливающих документов (договора от 20.11.2006г., договора о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2006г., справок о взаиморасчетах).

При обращении в ОАО «Электронстрой-1» с просьбой о предоставлении необходимого пакета документов Малышкина И.В., являющаяся генеральным директором ОАО «Электронстрой-1», потребовала заключения дополнительных соглашений в связи с изменением площади квартиры. В результате заключения 17.03.2008г. дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.11.2006г. и дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2008г. между генеральным директором Малышкиной И.В. и Щелкановой Л.И., последняя была вынуждена взять на себя обязательство по оплате дополнительных квадратных метров в сумме 142785 рублей в срок до 20.12.2009г.

19 января 2009 года Малышкина И.В. вызвала к себе в кабинет Щелканову Л.И. и под угрозой невыдачи документов для регистрации права собственности на квартиру, потребовала написания Щелкановой Л.И. расписки на сумму 142785 рублей. Опасаясь, что не сможет узаконить свое право на жилое помещение, не получив в натуре денежных средств, Щелканова Л.И. написала указанную расписку, после чего Малышкина И.В. предоставила ей для подписи датированное 14 марта 2008 года соглашение о новации, акт приема-передачи имущественного права, датированный 01.04.2008г. акт приема-передачи квартиры. Щелканова Л.И. подписала указанные документы, получила свой экземпляр документов и сразу подала их в УФРС по Саратовской области, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины за регистрацию права. 20 января 2009 года право на указанную квартиру было зарегистрировано за Щелкановой Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Щелканова Л.И. оспаривает договор займа по безденежности, так как он был заключен под влиянием обмана со стороны И.В. Малышкиной, угрозой непредставления необходимых документов, стечением для Щелкановой Л.И. тяжелых обстоятельств. Причиной обращения Малышкиной И.В. в суд с данным иском послужило обращение Щелкановой Л.И. в суд с иском к ООО «Электронстрой-1» о взыскании убытков из-за некачественного выполнения строительных работ. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с ООО «Электронстрой-1» в пользу Щелкановой Л.И. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, 141022 рубля. Малышкина И.В. неоднократно входе судебного разбирательства по указанному делу звонила Щелкановой Л.И. с требованием отказаться от исковых требований, в противном случае обещая предъявить расписку к взысканию, что после вынесения решения суда ею было сделано. В связи с указанными обстоятельствами Щелканова Л.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал встречные исковые требования, просил признать договор займа от 19.01.2009г. на сумму 142785 рублей между Малышкиной И.В. и Щелкановой Л.И. незаключенным, дал пояснения, аналогичные содержащимся во встречном иске. В удовлетворении исковых требований Малышкиной И.В. просил отказать.

Представитель истца Крупенников В.С. возражал против заявленного встречного иска, просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Щелканова Л.И. обязалась возвратить сумму займа физическому лицу – Малышкиной И.В. в указанный в расписке срок до 20.12.2009г. Привязка договора займа от 19.01.2009г. к договорным отношениям Щелкановой Л.И. и ОАО «Электронстрой-1» является несостоятельной.

Кроме того, доводы Щелкановой Л.И. о том, что при заключении договора займа она подверглась со стороны Малышкиной И.В. давлению, угрозам, обману, в связи с чем, была вынуждена заключить указанный договор, несостоятельны и вымышлены, конкретных доказательств обратному не представлено. Ответчик намерена доказать факт оказываемого на неё давления со стороны Малышкиной И.В. путем свидетельских показаний. Однако, при заключении договора займа между Малышкиной И.В. и Щелкановой Л.И. третьи лица не присутствовали, поэтому свидетельские показания не могут считаться надлежащим доказательством доводов Щелкановой Л.И. Ссылка Щелкановой Л.И. на то, что причиной обращения Малышкиной И.В. в суд с данным иском является обращение Щелкановой Л.И. в суд с иском к ООО «Электронстрой-1» о взыскании убытков из-за некачественного выполнения строительных работ, данные требования были удовлетворены по решению Ленинского районного суда г. Саратова, не имеет отношения к предмету спора.

Указание Щелкановой Л.И. во встречном иске на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу Малышкина И.В. неоднократно звонила Щелкановой Л.И. с требованием отказаться от исковых требований, необоснованно, поскольку не подкреплено конкретными доказательствами. Главной и основной причиной обращения Малышкиной И.В. в суд является неисполнение Щелкановой Л.И. своих обязательств по договору займа от 19.01.2009г. В связи с изложенным, представитель истца просил отказать в удовлетворении встречного искового требования.

Представитель третьего лица ООО «Электронстрой-1» - Крупенников В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Малышкиной И.В., просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Малышкиной И.В. и Щелкановой Л.И. 19 января 2009 года был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской ответчика о получении от истца денежной суммы в размере 142785 рублей с обязательством возврата долга до 20 декабря 2009 года (л.д. 15).

Однако в указанный срок и на момент рассмотрения дела судом сумма займа заемщиком не возвращена.

Также установлено, что 30 ноября 2006 года Щелкановой Л.И. был заключен договор о перемене лица в обязательстве с ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым к Щелкановой Л.И. перешло право требования от ОАО «Электронстрой-1» трехкомнатной квартиры <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже блок-секции <адрес> дома <адрес> в строящемся жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.29,30). За указанную переуступку права принимающая сторона заплатила передающей стороне 880845 рублей (л.д.31). Основанием для возникновения права требования у ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «Электронстрой-1» являлся договор от 20.11.2006г. (л.д.32).

Щелканова Л.И. является собственником трёхкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения о новации от 14.03.2008 г. (л.д.37), акта приема-передачи имущественного права от 14.03.2008 г. (л.д.38), акта приема-передачи квартиры от 01.04.2008г. (л.д.39), свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2009 г. серия 64-АВ 191779 (л.д.36).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в результате заключения 17.03.2008г. дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.11.2006г. (л.д.33), с приложенным к нему актом приема-передачи квартиры (л.д.34), и дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2008г. (л.д.35), между генеральным директором Малышкиной И.В. и Щелкановой Л.И., последняя была вынуждена взять на себя обязательство по оплате дополнительных квадратных метров в сумме 142785 рублей в срок до 20.12.2009г., то есть связывает возникновение у неё обязательств по возврату суммы займа с заключением указанных соглашений.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные дополнительные соглашения были заключены 17.03.2008г., тогда как договор займа был заключен между сторонами значительно позднее – 19.01.2009г., а обязательства по возврату суммы займа у Щелкановой Л.И. возникли после 20 декабря 2009 года.

Суд не принимает во внимание представленные дополнительные соглашения к договору от 20.11.2006г., содержащие в себе договоренность между ОАО «Электронстрой-1» (правопреемником которого является ООО «Электронстрой-1») в лице генерального директора Малышкиной И.В. с одной стороны и Щелкановой Л.И. с другой, о произведении оплаты за дополнительные квадратные метры жилой площади квартиры в размере 148785 рублей, а также соглашение о новации от 14.03.2008г. и соглашение о расторжении договора от 10.03.2008г. (л.д.81), поскольку они являются самостоятельными и в них отсутствует ссылка на расписку от 19 января 2009 года, а из расписки Щелкановой Л.И. не следует, что долг возник в результате заключенных соглашений в марте 2008 года, указанные соглашения были достигнуты гораздо ранее заключения между физическими лицами договора займа.

Доводы Щелкановой Л.И. о том, что договор займа взаимосвязан с иными правоотношениями между юридическим лицом – ОАО «Электронстрой-1», в котором Малышкина И.В. является генеральным директором, и физическим лицом – Щелкановой Л.И., не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска о признании сделки мнимой, притворной, поскольку ни в самой расписке от 19.01.2009г., ни в соглашениях, датированных мартом 2008 года, между юридическим лицом и физическим нет ссылок на договор займа.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что указанные соглашения были подписаны сторонами позже указанных в них дат, а именно, 19 января 2009 года – в день заключения договора займа.

Кроме того, ответчик ссылается во встречном иске на то обстоятельство, что в день написания расписки ею было сделано обращение в регистрирующий орган для регистрации права собственности на жилое помещение, что подтверждает, по мнению ответчика, факт безденежности расписки. Поскольку результатом написания Щелкановой Л.И. расписки под давлением Малышкиной И.В., была передача ответчику необходимых документов для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за Щелкановой Л.И. на следующий день – 20.01.2009г. (л.д.36 – свидетельство о государственной регистрации права, л.д.40 - квитанция за регистрацию права на недвижимое имущество).

Однако, наличие в собственности либо отсутствие в собственности у Щелкановой Л.И. квартиры по данному адресу, за которую, как указывает ответчик, необходимо было произвести доплату за изменение общей площади квартиры в размере суммы займа, не может опровергать либо доказывать факт передачи денежных средств по договору займа.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Малышкиной И.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Щелкановой Л.И., поскольку договор займа между сторонами был заключен в письменной форме, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 19.01.2009г., каких-либо доказательств безденежности займа, в том числе обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в соответствии со статей 812 ГК РФ не представил доказательств того, что деньги в действительности ею не получены или получены в меньшем размере.

Доказательств того, что договор займа прикрывал другую сделку, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены свидетельские показания.

Так, в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО6 пояснила, что ею приобреталась квартира в том же доме, что и Щелкановой Л.И. по договору с ОАО «Электронстрой-1». Поскольку при сдаче жилого многоквартирного дома изменился метраж квартир, генеральный директор ОАО «Электронстрой-1» - Малышкина И.В. требовала от дольщиков оплатить дополнительные квадратные метры квартир, расположенных по адресу: <адрес>, после чего обещала передать необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Указанные требования Малышкина И.В. высказывала и другим дольщикам, в том числе и ФИО6, Щелкановой Л.И. Обязательство о доплате было оформлено ФИО6 в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Электронстрой-1» - Малышкиной И.В. на сумму 92485 рублей до 08.08.2009г. После оплаты генеральный директор Малышкина И.В. предала Балашовой И.В. необходимые документы, на основании которых последняя оформила право собственности на квартиру. Со слов Щелкановой Л.И. свидетелю стало известно, что из-за отсутствия прописки Щелканова Л.И. не могла устроиться на работу, оформить ребенка в сад. Под давлением Малышкиной И.В. ответчиком Щелкановой Л.И. также написана расписка для последующего получения документов на оформление квартиры.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в том же доме, что и Щелканова Л.И. Им также была приобретена квартира на основании договора с ОАО «Электрострой-1» До настоящего времени он не может оформить право собственности на квартиру, так как ООО «Электронстрой-1» не передает ему необходимые документы для государственной регистрации права. Ему генеральным директором Малышкиной И.В. предлагалось подписать договор займа на сумму, аналогичную стоимости дополнительного метража квартиры, однако он отказался. Со слов Щелкановой Л.И. ему известно, что в 2009 году ею была написана расписка под давлением Малышкиной И.В., после чего смогла оформить право собственности на квартиру. Также со слов Щелкановой Л.И. ФИО7 известно, что расписку она вынуждена была написать, так как у неё не было прописки, и она не могла устроиться на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что его жена также приобрела квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. По окончании строительства жилого дома метраж квартир изменился, и им генеральный директор ООО «Электронстрой-1» Малышкина И.В. предлагала произвести оплату за дополнительные метры квартиры, когда они отказались, предложила написать расписку, но ФИО8 не позволил жене написать расписку. Со слов Щелкановой Л.И. ему известно, что ею была написана расписка на сумму 150000 рублей, после чего она получила документы для оформления прав на квартиру. Расписка была написана Щелкановой Л.И. вынужденно, так как без прописки она не могла оформить ребенка в садик.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что со слов Щелкановой Л.И. ею была написана расписка о получении от Малышкиной И.В. денежной суммы в размере 140000-150000 рублей, однако данные деньги Щелкановой Л.И. не передавались, после чего она получила документы для регистрации прав на квартиру. Расписка Щелкановой Л.И. была написана вынужденно, так как без прописки её не брали на работу, а также она не могла получить путевку на лечение ребенка.

Допрошенные свидетели ФИО10 - сожитель Щелкановой Л.И., и ФИО11 – подруга Щелканова Л.И., пояснили суду, что 19 января 2009 года они вместе с Щелкановой Л.И. приезжали в офис генерального директора ООО «Электронстрой-1» - Малышкиной И.В., где под давлением последней Щелкановой Л.И. была написана расписка в получении суммы займа. Во время написания расписки оба свидетеля находились в холе, непосредственно при составлении договора не присутствовали. Однако они слышали разговор, состоявшийся между Малышкиной И.В. и Щелкановой Л.И., из которого поняли, что Малышкина И.В. вынудила Щелканову Л.И. написать расписку в получении денежной суммы в долг, после чего ей были переданы документы для оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также свидетели не видели, чтобы Малышкиной И.В. передавались Щелкановой Л.И. денежные средства. В тот же день Щелканова Л.И. сдала документы в регистрирующий орган, а 20 января 2009 года за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, однако относиться к ним критически, поскольку непосредственно при заключении договора займа, в подтверждение которого была написана расписка 19.01.2009г., присутствовали только Малышкина И.В. и Щелканова Л.И., что подтвердили все допрошенные лица. Свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о написании расписки известно со слов Щелкановой Л.И., которая сообщила им об этом при обсуждении жильцами <адрес> в <адрес> вопроса об увеличении метража выстроенных квартир и необходимости оплатить за дополнительные метры ООО «Электрострой-1».

Тот факт, что договор займа заключался в офисе генерального директора ОАО «Электрострой-1» Малышкиной И.В., не может свидетельствовать о не заключении между сторонами договора займа по безденежности, а также не подтверждает достижения сторонами какого-либо другого соглашения, предполагающего получение иного результата.

В судебном заседании исследовалась расписка, подтверждающая принятые на себя обязательства свидетелем ФИО6 перед ОАО «Электронстрой-1» по выплате за изменение общей площади в трехкомнатной <адрес> до 08.08.2009г., согласно заключенному дополнительному соглашения № 1 к договору от 15.09.2006г. между сторонами. Указанная расписка содержит в себе ссылки на ранее возникшие договорные отношения между организацией и физическим лицом, тогда как расписка, написанная Щелкановой Л.И. не имеет ссылок на возникшие ранее правоотношения между юридическим лицом – ОАО «Электронстрой-1», в котором Малышкина И.В. является генеральным директором, и физическим лицом – Щелкановой Л.И., и, следовательно, не усматривается взаимосвязь между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора от 15.09.2006г., и заключением договора займа 19.01.2009г.

Кроме того, каких-либо доказательств совершения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях ответчик суду не представила.

Также судом не могут быть учтены обращения жильцов <адрес> в <адрес> о нарушении их жилищных прав в адрес прокурора Генеральной прокуратуры г. Москвы и региональной общественной приемной Председателя партии <данные изъяты> в Саратовской области, поскольку наличие данного спора не может опровергать либо доказывать факт передачи денежных средств по договору займа.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Малышкина И.В. при передаче денежных средств ответчику Щелкановой Л.И. имела волю на совершение иной сделки.

Поскольку оспариваемый договор займа фактически исполнен, доказательств того, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в расписке, подтверждающей заключение оспариваемого договора займа, не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки как ничтожной.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малышкиной И.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Щелкановой Л.И.

Так как долг в размере 142785 рублей до настоящего времени не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Щелкановой Л.И в пользу истца Малышкиной И.В.

Из материалов дела видно, что истец просила взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком в оговоренные сроки не были выполнены, суд считает необходимым взыскать с Щелкановой Л.И. в пользу Малышкиной проценты на основании ст.395 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.01.2009 г. истцом применена ставка рефинансирования за период с 21.12.2009 года по 01.05.2011 года, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.02.2011г. № 2583-У, 8% годовых и сумма процентов за данный период составила 15706 рублей.

На момент предъявления иска в суд – 12.05.2011г., ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25% годовых с 03 мая 2011г. (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618–У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Однако истец просит применить ставку рефинансирования в размере 8% годовых, установленную Банком России с 28 февраля 2011г. (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011г. № 2583–У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд считает возможным применить ставку рефинансирования в размере 8% годовых.

По договору от 19.01.2009г. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) суд считает возможным взыскать за период с 21.12.2009 года по 01.05.2011 года в размере 15706 рублей, исходя из следующего расчета (142785 х 8% :360 дней х 495 дней = 15706).

С учетом того, что истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4371 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Малышкиной И.В. к Щелкановой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Щелкановой Л.И. в пользу Малышкиной И.В. 142785 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек основного долга по договору займа, 15706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2009 года по 01 мая 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 00 копеек, всего взыскать 162862 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Щелкановой Л.И. к Малышкиной И.В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: