Дело № 2-1996/11

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 г.                                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Новоселове Д.А.,

с участием представителя истца Павлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ерошин Ф.В. обратился с иском к Степанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26 марта 2011 года в 14 часов 10 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. 6-й Соколовогорский проезд г. Саратова Степанов А.А., на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 г/н Р 833 ЕА 64, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хундай Акцент, г/н Р 700 ХЕ 64, которым управлял по письменной доверенности Черепанов Р.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении 64 РА 964914 от 26.03.11 г. виновным в данном ДТП был признан Степанов А.А., который при повороте налево, не пропустил встречное транспортное средство, допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, г/н Р 700 ХЕ 64, тем самым нарушив п. 8.8. ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Ерошина Ф.В. были причинены технические повреждения. Обратившись в страховую компанию виновника ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ерошину Ф.В. пояснили, что ответственность виновника в данном ДТП у них не застрахована, так как закончился срок действия договора ОСАГО. В связи с этим истцу пришлось обратиться, к независимому эксперту для определения, причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения №205/04/АМ от 29.04.2011 г. ООО «Независимый экспертный центр» сумма ущерба, с учетом износа составила 101918руб.48 коп., согласно экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» № 205/04/АМ-УТС от 29.04.2011 г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила10875руб.

Ерошин Ф.В. просит взыскать со Степанова А.А. в счет возмещения ущерба сумму 112793руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере15000 руб. 00коп., расходы на отправку телеграммы в размере237 руб.72 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере3000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере4060руб.00 копеек, в т.ч. комиссия банка60руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдачи доверенности на представителя в размере760 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 3515 руб.87 коп.

Определением суда от 09 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черепанов Р.А., участник ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Б. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Черепанов Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Указанным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года даны следующие разъяснения: "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Степанова А.А., который при повороте налево, не пропустил встречное транспортное средство и допустил столкновение автомобилей, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 18), вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением (л.д. 17), которым установлена вина в ДТП Степанова А.А.

Судом установлено, что Степанов А.А. является собственником автомобиля, и в момент ДТП управлял им на законных основаниях.

В ЗАО «Страховая группа «УралСиб», риск гражданской ответственности по обязательствам Степанова А.А., возникшим вследствие причинения вреда, на момент ДТП не был застрахован в связи с окончанием срока действия договора ОСАГО.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Степанова А.А.

Размер подлежащего возмещению ущерба в размере 112793,48руб., надлежаще подтвержден экспертным исследованием и не оспаривается сторонами, в связи, с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От Степанова А.А. возражений относительно заявленных требований не поступило.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере15000 руб. Из закона (ст. 100 ГПК РФ) следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей превышает разумные пределы, ответчик суду не представил. Поэтому оснований для снижения этой суммы не имеется.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере3000 руб., также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, Ерошин Ф.В. просил суд взыскать в его пользу расходы на отправку телеграммы в размере237 руб.72 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере4060руб., в т.ч. комиссия банка60руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдачи доверенности на представителя в размере760 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 3515 руб.87 коп.

Суд считает возможным взыскать указанные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Все понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 112793руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере15000 руб. 00коп., расходы на отправку телеграммы в размере237 руб.72 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере3000 руб.00 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере4060руб.00 копеек, в т.ч комиссия банка60руб.00коп., расходы на оплату услуг нотариуса по выдачи доверенности на представителя в размере760 руб. 00 коп.,расходы по оплате госпошлины в размере 3515 руб.87 коп., а всего 139367 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.