Дело № 2-2118/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бабуриной И.Н., при секретаре Новоселове Д.А., с участием представителя истца Морозова А.В., представителя ответчика Макаренко М.Н., представителя третьего лица Лужкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка, заключении договора аренды, установил: Филин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным. Впоследствии, истец дополнил исковые требования и просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» принять решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды. Мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2008 г. истец подал заявление о предоставлении земельного участка площадью 4420 кв.м. в аренду сроком на 49 лет по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, в районе детской больницы № 7. К заявлению была приложена выписка из ЕГРП, подтверждающая, что выбранный земельный участок свободен от прав третьих лиц. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № 64.01.12.000.Т.001001.09.10 от 01.09.2010 г., выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, выбранный земельный участок соответствует государственным санитарно-эпидемиологическими правилам и нормативам. В соответствии с распоряжением КУИ по Саратовской области от 10.11.2008 г. № Т-7689-р Филину А.Е. согласовано предварительное место размещения станции технического обслуживания с автомойкой. Кадастровые работы в отношении земельного участка проведены, на кадастровый учет поставлен, о чем свидетельствует имеющаяся кадастровая выписка о земельном участке № 6448/208/11-587 от 31.01.2011 г. Более двух лет Филину А.Е. не предоставляется земельный участок в аренду, тем самым нарушаются его права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Морозов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Макаренко М.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, при этом пояснила, что Филин А.Е. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в администрацию МО «Город Саратов» не обращался. Представитель третьего лица Лужков А.В. с исковыми требованиями не согласен, представил суду письменные возражения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лицу, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В судебном заседании установлено, что распоряжениями КУИ Саратовской области от 10.11.2008 г. № Т-7689-р Филину А.Е. согласовано предварительное место размещения станции технического обслуживания с автомойкой. В силу ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. 18.04.2011 г. Филин А.Е. обратился с заявлением в КУИ Саратовской области /л.д. 14/, при этом кадастровый паспорт приложен не был. В администрацию МО «Город Саратов» Филин А.Е. не обращался, что было подтверждено в судебном заседании и представителем истца, в связи с чем, бездействие администрации МО «Город Саратов» отсутствует. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку Филин А.Е. в администрацию МО «Город Саратов» не обращался, то и не подлежат удовлетворению требования о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка, заключении договора аренды. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Филина А.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка, заключении договора аренды отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья