Дело № 2-2184/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием истца Чернышова А.К.,

представителей ответчика Сторожевой С.А., Трофимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Чернышов А.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ООО) «Газпром трансгаз Саратов», в котором просит отменить наложенное на него приказом № 63-л от 21.04.2011г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец поддержал свои требования и пояснил, что в управлении организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов ООО «Газпром трансгаз Саратов» он работает с 01.04.2008г. в должности руководителя учётно-контрольной группы с выполнением всех обязанностей и осуществлением прав руководителя учётно-контрольной группы. Приказом № 63-л от 21.04.2011г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения заместителя Генерального директора по ремонту и капитальному строительству Грачёва С.В. Взыскание наложено за то, что он несвоевременно направил работника в командировку в г.Москву. Применение в отношении него данного взыскания считает необоснованным.

21.03.2011г. проходило производственное совещание по основной деятельности предприятия, на котором заместитель Генерального директора по ремонту и капитальному строительству – начальник УОРР и СОФ Грачёв С.В. дал ему распоряжение о направлении 21.03.2011г. работника учётно-контрольной группы в командировку в ЗАО «Газпром инвест Юг» в г.Москву для доставки пакета документов. Работник должен был доставить акты приёма-передачи незавершённого строительством объектов, всего сорок штук. Данные документы должны были быть готовы ещё в 2010г. Однако на момент совещания они не были подписаны главным бухгалтером, о чём им было доведено до сведения руководства на производственном совещании. Об этом знал Грачёв С.В. и в начале и в конце рабочего дня 21.03.2011г. от него. Он говорил Грачёву С.В., что акты не подписаны и работника отправлять не с чем, на что тот ему ответил, что это его проблема.

В связи с тем, что документы не были подписаны главным бухгалтером, он решил, что работника в командировку отправлять нецелесообразно.

Акты, которые работник должен был отвезти в г.Москву уже более недели находились на подписи у главного бухгалтера предприятия, который ему не подчиняется.

Он понимал, что задание о направлении работника в командировку является срочным, и он должен его исполнить. Если бы документы были готовы, то работник был бы направлен в командировку 21.03.2011г. поездом, для того, чтобы прибыть в г.Москву 22.03.2011г.

После окончания совещания он непосредственно отправился к главному бухгалтеру предприятия, чтобы тот подписал документы. Эти документы главный бухгалтер подписывал два дня 21 и 22 марта 2011г. После того, как все документы были подписаны, он 22.03.2011г. передал их работнику, следовавшему в г.Москву в командировку Акульшину Д.М. для передачи адресату. Он знал, что работник должен быть направлен в г.Москву 21.03.2011г. и прибыть туда 22.03.2011г. Акульшин Д.М. прибыл в г.Москву 22.03.2011г. самолётом последним рейсом, т.к. ранее документы ещё не были готовы.

Он за подписание документов не отвечает, не может составить приказ о направлении работника в командировку, выдать командировочное удостоверение.

Он только составляет служебное задание и выбирает работника для командировки. Затем он направляет работника к секретарю руководителя для составления командировочного удостоверения и приказа. Служебное задание им было составлено своевременно.

Считает, что у него не было возможности отправить работника в командировку сразу 21.03.2011г. по независящим от него обстоятельствам. Работник был направлен 22.03.2011г. Каких-либо неблагоприятных материальных последствий от этого для предприятия не наступило.

С точки зрения внутреннего распорядка он был обязан беспрекословно подчиниться распоряжению Грачёва С.В., не обсуждая его. Но с точки зрения экономической обоснованности, он вправе оспаривать данное распоряжение, ставить его под сомнение и давать ему оценку, как руководитель учётно-контрольной группы.

Кроме этого, ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел только поощрения.

Представитель ответчика Сторожева С.А. иск не признала и пояснила, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило неисполнение указания заместителя Генерального директора по ремонту и капитальному строительству Грачёва С.В. В соответствии с его устным указанием, выданном Чернышову А.К. на производственном совещании 21.03.2011г., как руководителю учётно-контрольной группы УОРР и СОФ, истец был обязан 21.03.2011г. направить работника своего отдела в командировку в г.Москву в ЗАО «Газпром инвест Юг».

Истец присутствовал на совещании и знал о данном распоряжении руководства. Однако в нарушение указанного распоряжения, в командировку бухгалтера Акульшина Д.М. в ЗАО «Газпром инвест Юг» истец направил лишь 22.03.2011г., объяснив это нецелесообразностью командирования сотрудника с неподписанными документами – актами приёма-передачи объектов незавершённого строительства, тогда, как распоряжение заместителя Генерального директора истцу необходимо было исполнить, и он имел реальную возможность это сделать, в срок, указанный ему руководством, независимо от мотивации такого распоряжения и собственного мнения о целесообразности такого распоряжения.

О том, что работник 21.03.2011г. не отправлен в командировку, заместитель Генерального директора Грачёв С.В. узнал лишь 22.03.2011г. после разговора с представителем ЗАО «Газпром инвест Юг», который сообщил ему о неприбытии сотрудника ООО «Газпром трансгаз Саратов» в оговорённое время.

Неисполнение указания руководства, причём, когда об этом не был своевременно проинформирован давший такое указание заместитель Генерального директора, привело к потере деловой репутации Общества перед ЗАО «Газпром инвест Юг», поскольку у бизнес-партнёра сформировалось ошибочное мнение о том, что руководство ООО «Газпром трансгаз Саратов» не способно обеспечить выполнение задания собственными же подчинёнными.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 3 к Трудовому договору истца от 10.11.2008г. предусмотрено «добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей». В соответствии с п.24 должностной инструкции № 1 руководителя УКГ УОРР и СОФ Чернышов А.К. обязан исполнять «приказы, распоряжения, указания руководства ООО «Газпром трансгаз Саратов», начальника филиала». В обязательных для исполнения всеми сотрудниками их предприятия Правилах внутреннего трудового распорядка также содержится пункт 4.1.1, обязывающий работника своевременно и точно исполнять приказы (распоряжения) работодателя.

В соответствии с п.15 должностной инструкции руководитель УКГ УОРРиСОФ руководит работниками учётно-контрольной группы, т.е. конкретизация кандидатуры работника УКГ УОРРиСОФ, направляемого в командировку, выдача ему задания (распоряжения) об оформлении и выезде в командировку входят в компетенцию руководителя УКГ УОРРиСОФ.

Представитель ответчика Трофимова С.В. иск не признала и полностью поддержала пояснения Сторожевой С.А.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работает в должности руководителя учётно-контрольной группы в Управлении организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (УОРРиСОФ) ООО «Газпром трансгаз Саратов», что подтверждается заключённым с ним трудовым договором (л.д.5-9) и дополнительными соглашениями к нему (л.д.10-11, 12-13, 15-16), в соответствии с которыми он обязан обеспечивать выполнение решений работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией (л.д.42-49) руководитель учётно-контрольной группы подчиняется непосредственно начальнику филиала. Истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы, распоряжения, указания руководства ООО «Газпром трансгаз Саратов», начальника филиала. Истец несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника филиала.

На производственном совещании 21.03.2011г. дано устное распоряжение заместителя Генерального директора по ремонту и капитальному строительству Грачёва С.В. 21.03.2011г. направить работника учётно-контрольной группы в командировку в ЗАО «Газпром инвест Юг» г.Москва (л.д.118-120).

Работник Акульшин Д.М. был направлен в командировку 22.03.2011г. и прибыл в г.Москву в этот же день (л.д.17).

Приказом №63-л от 21.04.2011г. Чернышову А.К. за невыполнение распоряжения заместителя Генерального директора по ремонту и капитальному строительству о направлении в командировку 21.03.2011г. работника учётно-контрольной группы в ЗАО «Газпром инвест Юг» г.Москва, объявлен выговор (л.д.20).

Судом проверен порядок наложения взыскания на истца (ст.193 ТК РФ) и признано, что он соблюден.

В своих объяснениях от 23.03.2011г. Чернышов А.К. указал, что направление работника в командировку 22.03.2011г. вызвано не подписанием главным бухгалтером Общества актов приёма-передачи объектов. Выезд работника в командировку без документов экономически нецелесообразен (л.д.19).

Статьёй 1 ТК РФ установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (ст.192 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника и другое.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд пришёл к убеждению, что неисполнение истцом устного указания работодателя о направлении работника в командировку 21.03.2011г., а исполнение данного указания только 22.03.2011г., вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца.

В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Направление работника в командировку производится руководителем организации и оформляется приказом (распоряжением). В приказе о направлении работника в командировку указываются структурное подразделение, профессия (должность) командируемого, а также цель, время и место командировки.

На основании приказа выписывается командировочное удостоверение, которое является документом, удостоверяющим время пребывания работника в командировке.

Основанием для направления работника в командировку является служебное задание (поручение), составленное руководителем подразделения, в котором работает командируемый работник. Служебное задание определяет место назначения, куда направляется работник, срок командировки, её цель. Оно утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом. На основании служебного задания кадровая служба организации издаёт приказ о направлении работника в командировку.

В протоколе производственного совещания (л.д.118-120) не указана цель направления работника в командировку.

Как указывает истец, целью являлось доставка документов. Ответчик данный факт не оспорил, и доказательств иной цели суду не представил.

Не направление работника в командировку 21.03.2011г., как указывает истец, вызвано тем, что документы, которые данный работник должен был передать, не были подписаны главным бухгалтером организации. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, работник не был направлен в командировку 21.03.2011г. по независящим от истца обстоятельствам.

Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что направление работника в командировку без соответствующих документов было экономически не целесообразно, т.к. работодателем были бы понесены необоснованные расходы по оплате проезда работника.

Согласно п.4 трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком (л.д.5-9), осуществляя должностные права и исполняя обязанности работника, последний обязан, не нарушая законодательства и настоящего договора, действовать в имущественных и моральных интересах работодателя, действовать разумно, инициативно и добропорядочно, стремясь к повышению уровня эффективности работы работодателя.

Работодатель, в свою очередь, обязан создать работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих должностных обязанностей (пункт 3.3 Договора).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в п.1.2 предусмотрено содействие работнику со стороны работодателя в осуществлении его должностных прав и обязанностей.

Из должностной инструкции следует, что истец, как руководитель учётно-контрольной группы, осуществляет организацию учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности Общества находящейся в хозяйственном ведении филиала (п.1 л.д.42-49).

Согласно пункту 8 данной должностной инструкции, он принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Таким образом, на истца возложена обязанность осуществления контроля за необоснованным расходованием денежных средств, и принятие им решения о том, что направление работника в командировку без соответствующих документов является экономически не целесообразным, входит в его должностные обязанности.

Работодатель не мог не знать о том, что работник не был направлен в командировку 21.03.2011г., т.к. именно руководителем издаётся приказ о направлении в командировку и выдаётся командировочное удостоверение. Каких-либо мер со стороны работодателя по ускорению составления документов предпринято не было.

Как указывает истец, о том, что документы, которые работник должен был отвезти в ЗАО «Газпром инвест Юг» не были подписаны главным бухгалтером 21.03.2011г., работодатель знал, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в командировку был направлен работник Акульшин Д.М., что не опровергается сторонами.

Из командировочного удостоверения следует, что целью командировки являлось участие в работе по годовому инвестиционному вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства по кодам строек 02 и 89 (л.д.17). Данное командировочное удостоверение было составлено 21.03.2011г. с направлением работника с 22.03.2011г. и подписано главным инженером Галимовым Г.Г.

Приказ о направлении в командировку также подписан Галимовым Г.Г.21.03.2011г. и командированное лицо ознакомилось с ним 21.03.2011г. Срок командировки проставлен с 22.03.2011г. (л.д.121)

Таким образом, работодатель 21.03.2011г., т.е. в срок указанный в устном распоряжении, направил работника в командировку с 22.03.2011г.

Согласно сообщению ОАО «Саратовские авиалинии» рейсы самолётов в г.Москву из г.Саратова выполнялись в 06час.50мин., 12час.20мин. и 18час. (л.д.129).

Как пояснил истец, документы были подписаны главным бухгалтером только после обеда 22.03.2011г., а потому работник мог выехать в командировку только на последнем рейсе, т.е. в 18час., что и было им сделано, что подтверждается проездным документом (л.д.18).

С учётом представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания является необоснованным.

Ответчиком доказательств того, что действиями истца работодателю причинён вред деловой репутации, не представлено.

Суд не может принимать решение об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, т.к. это является прерогативой работодателя. В данном случае суд рассматривает вопрос о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Работник не был направлен в командировку из-за отсутствия подписанных документов, которые он должен был передать адресату. Документы не были подписаны главным бухгалтером, который не находится в подчинении истца, а наоборот. Таким образом, вины истца в не направлении работника в командировку не имеется, а потому принятое к нему дисциплинарное взыскание является незаконным. Приказ о командировке и командировочное удостоверение истцом работнику не издаётся и не выдаётся, это полномочия работодателя. Работодатель, издавая приказ и выдавая командировочное удостоверение, указал о направлении работника в командировку с 22.03.2011г.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» Управление организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов от 21.04.2011г. № 63-л о наложении на Чернышова А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» государственную пошлину в доход бюджета в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья