Дело № 2-1556/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Лашко И.А., с участием представителей истца Силантьевой Г.П. и адвоката Шестернева Ю.В., представителя ответчика Бурой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Силантьева Н.Н. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП) «Саратовгорэлектротранс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из <адрес> до остановки Международная <адрес>, для чего ему пришлось осуществить пересадку с маршрута трамвая № на маршрут №. Примерно в 11.00 часов он находился на остановке 6-я дачная (конечная маршрута №) ожидая посадки на трамвай 3-го маршрута. В это время диспетчер объявил по громкой связи о посадке на трамвай маршрута № в вагон №, стоявший в 100-150 метрах от остановочного пункта 6-я Дачная на техническом пути. Все пассажиры, ожидавшие трамвая, направились на посадку. Подойдя к средней двери вагона № и начав осуществлять посадку, он не заметил открытую смотровую яму, находившуюся непосредственно напротив средней двери вагона, в которую упал. Смотровая яма не была закрыта и огорожена. Согласно п.11 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», остановочным пунктом признается - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. Согласно п.2.1.5. Правил пользования Муниципальным городским пассажирским электротранспортом (трамваями и троллейбусами) в городе Саратове от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан производить посадку, высадку пассажиров на остановочных пунктах. Однако посадка в вагон осуществлялась вне остановочного пункта. В результате падения в смотровую яму ему был причинен значительный вред здоровью, а именно закрытый вывих правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, а так же дегенеративные изменения менисков, разрыв 3-й степени медиальной боковой связки правого колена. В тот же день, в шоковом состоянии он был доставлен в травмпункт <адрес> на 4-й Дачной, а оттуда, был госпитализирован в Городскую клиническую больницу № <адрес>. Непосредственно после падения, ни водителем трамвая, ни сотрудниками диспетчерского пункта ему не было оказано никакой медицинской помощи. Кроме того, несмотря на происшествие, водитель трамвая №, продолжил посадку пассажиров и движение по маршруту. В результате неправомерных, халатных действий диспетчера и водителя при посадке людей в транспортное средство - трамвай № маршрута №, в неустановленном для этого месте, произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью, а так же причинен моральный вред. На протяжении всего времени болезни и по настоящее время, он испытывает физические и нравственные страдания, сильные боли в области вывиха правого плеча и разрыва мениска правого колена. В настоящее время он с трудом может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи, а также понес расходы, связанные с приобретением лекарственных средств на его лечение в размере 4570 рублей 50 коп. Размер расходов на приобретение лекарственных средств подтверждается кассовыми и товарными чеками. Моральный вред в соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ, он оценивает в размере 100000 рублей. Просит взыскать в его пользу с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в счет возмещения вреда здоровью 4570 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебное заседание истец Силантьев Н.Н. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю Силантьевой Г.П. и адвокату Шестерневу Ю.В., просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Силантьева Г.П. исковые требования поддержала, пояснила, что в тот день она была вместе с истцом. Они ехали из <адрес>, так как истцу был назначен прием у врача. Им пришлось осуществить пересадку с маршрута трамвая № на маршрут № на конечной остановке указанных маршрутов на 6-й Дачной <адрес>. Примерно в 11.00 часов они находились на остановке 6-я Дачная, ожидая посадки на трамвай 3-го маршрута. При том, они ожидали трамвай уже около получаса. В это время диспетчер объявил по громкой связи о посадке на трамвай маршрута № в вагон №, стоявший в 100-150 метрах от остановочного пункта 6-я Дачная <адрес> на техническом пути. Все пассажиры, ожидавшие трамвая, направились на посадку. При этом, ни водитель, ни кондуктор не препятствовали посадке пассажиров, напротив водитель открыл все двери в вагонах. Подойдя к средней двери вагона №, которая была открыта, и, начав осуществлять посадку, Силантьев Н.Н. не заметил открытую смотровую яму, находившуюся непосредственно напротив средней двери вагона, в которую упал. Смотровая яма не была закрыта и огорожена. Ранее, до обращения с данным иском, посадка на трамвай 3-го маршрута не на остановке, осуществлялась регулярно, и никаких препятствий со стороны водителей трамваев и кондукторов в этом не было. В судебном заседании представитель истца Шестернев Ю.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что учитывая, что посадка производилась не на остановке, имеется вина ответчика в причинении вреда истцу. Кроме того, по его мнению, неогороженная смотровая яма представляет определенную опасность для окружающих, и тот факт, что ГОСТом не предусмотрено ее закрытие, не снимает в данном случае ответственности с ответчика в причинении вреда. Как видно из представленных фотографий, напротив спуска в яму действительно имеется шлагбаум, однако по бокам яма ничем не огорожена и не обозначена. А учитывая погодные условия и возраст истца, его состояние здоровья, он мог не заметить указанное обозначение смотровой ямы в виде шлагбаума и поручня с правой стороны. Считает, что сотрудник ответчика нарушил требования Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», поскольку остановка 6-я Дачная является обязательным пунктом для совершения посадки (высадки) пассажиров, однако водитель намеревался осуществить посадку на 5-й Дачной. Кроме того, в п.17 Правил указано, что конечные остановочные пункты маршрутов регулярных перевозок, в которые прибывают транспортные средства и которые не совпадают с пунктами отправления, оборудуются указателями «Посадки нет». В данном случае, как установлено, данного знака в месте стоянки трамвая не было, хотя если бы он был, то пассажиры, в том числе и истец, не осуществляли бы посадку в указанном месте. Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» Бурая Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая, что в технических зонах имеются смотровые канавы и эстакады для осмотра и ремонта подвагонного и крышевого оборудования трамваев. В переделах конечной станции 6-я Дачная маршрутов 3, 4 и 6 имеется оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств остановочная площадка. На данном остановочном пункте и производится посадка-высадка пассажиров по прибытии и отправлении вагонов на маршруты. Место, где произошло падение истца, является согласно технико-распорядительного акта одной из ремонтных зон, которая расположена в 156 м от конечной и остановочного пункта. Диспетчер по громкой связи дал команду бригаде водителя и кондуктора для отправки в рейс. Истец Силантьев Н.Н. и несколько пассажиров пошли к вагону по своей собственной инициативе. Случившееся с истцом произошло по его вине, так как он попытался осуществить посадку в вагон на месте, не предназначенном для высадки-посадки пассажиров. Водитель или диспетчер не может руководить поступками и действиями пассажиров, стремящихся попасть в трамвай. Таким истцу предложили вызвать скорую помощь, от чего он отказался, после чего поднялся в трамвайный вагон и продолжил поездку. На остановочном пункте 6-я Дачная имеются необходимые обозначения, позволяющие пассажирам определить место посадки в трамвай. При таких обстоятельствах, истец игнорируя место посадки в трамвай, по личной инициативе осуществил посадку в трамвай вне остановочного пункта, в нарушение п.4.8 ПДД, в соответствии с которыми пассажир обязан ожидать маршрутное транспортное средство только на посадочных площадках. Считает необоснованными доводы истца о том, что диспетчер объявил по громкой связи о посадке пассажиров на трамвай маршрута №, поскольку данные утверждения противоречат пункту 2.14 Должностной инструкции диспетчера конченой станции службы движения МУПП «СГЭТ» не предусматривающему право диспетчера конечной станции извещать пассажиров о посадке на трамвай. Смотровая канава ограждена железным шлагбаумом, позволяющим осуществить технический осмотр трамвайного вагона. При этом из фотографий явно усматривается, что не заметить ее невозможно. Удаленность смотровой ямы от остановочного пункта и свидетельствует о том, что посадка пассажиров на отстойном пути не производиться. Представитель МО «Город Саратов», а также прокурор в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. Российская Федерация в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьями 2 и 7, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов истец находился на остановке 6-я дачная (конечная маршрута №), ожидая посадки на трамвай 3-го маршрута. В это время диспетчер объявил по громкой связи об отправлении вагона трамвая № маршрута №, стоявший в 100-150 метрах от остановочного пункта 6-я Дачная <адрес> на техническом пути. В связи с этим пассажиры, в том числе и истец, ожидавшие трамвая, направились на посадку. Подойдя ко второй двери вагона № и начав осуществлять посадку, Силантьев Н.Н. не заметил открытую осмотровую канаву, в которую упал. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ответчиком не отрицаются. В тот же день, он был доставлен в травмпункт <адрес>, а затем был направлен в МУЗ «Городскую клиническую больницу № <адрес>» (л.д.26, 27, 9-11). Затем истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», проходил стационарное лечение МУЗ «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), а также находился на амбулаторном лечении. Было установлено, что на момент обращения за медицинской помощью у истца имелся закрытый вывих правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, а так же дегенеративные изменения менисков, разрыв 3-й степени медиальной боковой связки правого колена. Из заключения эксперта № следует, что у Силантьева Н.Н. имелся закрытый вывих правой плечевой кости с отрывом большого бугорка; частичное повреждение внутренней боковой связки, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава; множественные кровоподтеки правого плеча, бедра и правой половины грудной клетки, возникли возможно ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, при падении в смотровую яму. Повреждения группы «а» и «б» причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.135-144). Ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на МУПП «Саратовгорэлектротранс», которое является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд исходит из следующего. Согласно паспорта и схеме трамвайного маршрута №, 6-я Дачная является конечным остановочным пунктом маршрута, где расположена диспетчерская (л.д.62-67). Между остановками 6-я Дачная и 5-я Дачная <адрес> на ремонтном тупиковом пути имеется осмотровая канава (л.д.68). Указанная местность и осмотровая канава зафиксирована также и на карте Комитета по архитектуре и градостроительству (л.д.114). На основании п.4.5.6 Правил технической эксплуатации трамвая от 2001 года, на распорядительных станциях должны быть пути для приема, обгона, мелкого ремонта, уборки и отстоя вагонов (л.д.117). СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» предусмотрено, что на конечных распорядительных пунктах трамвая, кроме приемно-отправочных и обгонных путей должны быть пути для мелкого ремонта, уборки, и отстоя вагонов в резерв и на время обеденного перерыва поездной бригады и спецвагонов (л.д.118-119). Как видно из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ трамвая №, следующего по 3-му маршруту, для водителя ФИО9 и кондуктора ФИО7 предусмотрен внутрисменный перерыв с 10 час. 19 мин. до 11.00 часов (л.д.50). Согласно должностной инструкции водителя трамвая от 1998 года, утвержденной генеральным директором МУПП «Саратовгорэлектротранс» (л.д.44), водителю во время движения запрещается производить посадку и высадку пассажиров … на перегонах между остановочными пунктами, за исключением аварийных случаев и вынужденной остановки вне остановочного пункта длительностью свыше 2-х минут. Как следует из фотоматериала и не отрицается сторонами, осмотровая канава на конечном остановочном пункте на 6-й Дачной <адрес>, обозначена шлагбаумом и поручнем справа от шлагбаума. При этом она не имеет какого-либо ограждения, либо обозначения со стороны остановки 6-я Дачная, со стороны которой пассажиры и осуществляли посадку в трамвай (л.д.164-199). В судебном заседании установлено, что в ситуации указанной в иске, водитель трамвая в нарушение своей должностной инструкции фактически осуществлял посадку пассажиров в трамвай. Об этом свидетельствует и тот факт, что он не препятствовал посадке пассажиров не на остановке, а напротив, в вагонах трамвая были открыты передние двери вагонов. Данный факт подтверждается показаниями самого водителя, а также показаниями Силантьевой Г.П. и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО10 Согласно ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003г.) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; - приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; - соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что осмотровая канава, предназначенная для осмотра и ремонта трамвая, не была оборудована таким образом, чтобы избежать любого причинения вреда гражданам, следует сделать вывод о бездействии ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании и оборудовании вышеуказанной осмотровой канавы. К доводам представителя ответчика о том, что не имеется каких-либо установленных законом требований к оборудованию осмотровой канавы, а, кроме того, она была оборудована и выделена на местности во избежании причинения вреда окружающим, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оборудовании осмотровой канавы, также действием ответчика, выразившимся в создании ситуации, способствующей посадке пассажиров вне остановочного пункта, в месте для этого не предназначенном, и вредом, причиненным истцу. Доводы, изложенные представителями ответчика, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате падения в осмотровую канаву он длительное время находилась на лечении, испытывал сильную боль, он в настоящее время с трудом передвигается, нуждается в посторонней помощи. Как установлено в судебном заседании, Силантьеву Н.Н. в результате был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший в том числе не только физические но и нравственные страдания, и при определении компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 45000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено в судебном заседании, в связи с полученными травмами в результате падения в осмотровую канаву Силантьев Н.Н. понес расходы на приобретение лекарств в размере 4570 рулей 50 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями и рецептами от лечащих врачей (л.д.13-14, 28-30). Необходимость употребления указанных медицинских препаратов истцом подтверждается заключением эксперта №, из которого следует, что Силантьев Н.Н. нуждался в применении вышеуказанных лекарственных средств, а также в применении фиксатора верхней конечности бандажа ортопедического на коленный сустав (л.д.143). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 4570 рублей 50 коп (как просит истец). На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д.25). При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил исковое заявление, давал консультации, составлял иск, участвовал в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу Силантьева Н.Н надлежит взыскать 9286 рублей 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате назначенной судом экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию неоплаченная истцом госпошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу Силантьева Н.Н. 45000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 4570 рублей 50 коп. в счет возмещения расходов на медицинские препараты, 5000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9286 рублей 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего 63856 рублей 60 коп. (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 60 копеек). Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 коп. (шестьсот рублей 00 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения Судья: