Дело 2- 2382/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Желонкиной Г.А. при секретаре Сингалиевой Ю.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидорова С.Н. к ООО «МПП «Энерготехника» о признании недействительной записи о переводе на должность инженера, взыскании разницы в заработной плате, в компенсации за неиспользованный отпуск, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «МПП «Энерготехника» о признании недействительной записи о переводе на должность инженера, взыскании разницы в заработной плате, в компенсации за неиспользованный отпуск, обосновывая свои требования тем, что с 10 апреля 2008 года работал инженером 1 категории в проектно-конструкторском отделе ООО «МПП Энерготехника». Дополнительным соглашением № 3 от 1 февраля 2010 года должностной оклад установлен 23 000 рублей в месяц. 12 апреля 2011 года был ознакомлен с приказом о переводе на нижеоплачиваемую должность, а именно на должность инженера без квалификационной категории проектно-конструкторского отдела с окладом 16 800 рублей в месяц, т.е. по существу произведено понижение в должности и его оклада на три ступени. Причем после понижения в должности не изменились ни рабочее место, ни характер выполняемой работы, ни сложность выполняемой работы. В тексте приказа, с которым был ознакомлен не указана дата перевода на нижеоплачиваемую должность, а также дата вынесения этого приказа. Ознакомившись с приказом указал на нем, что не согласен. Устно сказано, что на нижеоплачиваемую должность переведен с 01 апреля 2011 года. Основанием перевода послужила докладная записка руководителя проектно-конструкторского отдела ФИО3 с просьбой перевести на должность инженера без категории. С докладной запиской составленной 07 апреля 2011 года был ознакомлен, но приведенные в ней аргументы о переводе на должность инженера без категории не соответствуют действительности и являются неправомерными. Поскольку согласно ст. 72 и ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ изменение условий трудового договора, в том числе перевод на нижеоплачиваемую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, а такого согласия не давал. Приказ отменен не был. 06 мая 2011 года подал заявление с просьбой на основании ст. 62 ТК РФ выдать заверенную копию приказа о переводе, но было отказано без объяснения причины отказа. 20 июня 2011 года уволен по собственному желанию. Считает, что приказ о переводе на нижеоплачиваемую должность вынесен с нарушениями законодательства и является неправомерным по следующим причинам: - согласно ст. 72 и ст. 72.1 ТК РФ изменение условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Истец же свое согласие на перевод не давал, письменное соглашении не заключали. - перевод по существу является понижением квалификационной категории и соответственно должностного оклада, а законодательством не предусмотрено понижение квалификационной категории специалистам, за исключением отдельных категорий работников, к которым не относится. - изменение квалификационной категории допускается только при наличии рекомендации аттестационной комиссии после прохождения работником аттестации. В ООО «МПП Энерготехника» аттестация проходит каждый год в январе. В 2011году аттестации не было, но было составлено новое штатное расписание от 1 февраля 2011 года, затем штатное расписание от 1 апреля 2011 года, где занимая им должность указана как обычно, инженер 1 категории. - согласно ст. 74 ТК РФ даже в случае, когда по техническим причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и поэтому допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Однако не был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора. - в трудовой книжке указано, что приказ о переводе на другую работу имеет дату вынесения и вступления в силу с 1 апреля 2011 года что не соответствует действительности. Поскольку приказ № 33 от 01.04.2011г. о переводе на его нижеоплачиваемую должность с должности инженера 1 категории ПКО на должность инженера ПКО отменен работодателем добровольно приказом № 33/1 от 13.07.2011г. то просит признать недействительной запись в трудовой книжке о переводе его с 01 апреля 2011 года на должность инженера в соответствии с приказом № 33 внеся соответствующие изменения в трудовую книжку. Также просит взыскать: - разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 13 099, 71 рублей за период с 01.04.2011г. по 20.06.2011г. обязав работодателя ( как налогового агента) уплатить налог на доходы в размере 1957,43 руб., - разницу в денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1057, 98 рублей, обязав работодателя ( как налогового агента) уплатить налог на доходы в размере 158,09руб. В судебном заседании истец уточненные им в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить. Ответчик в лице представителя по доверенности Жидкова П.В. уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования признал в полном объеме, согласен признать недействительной запись в трудовой книжке истца о переводе его с 01 апреля 2011 года на должность инженера в соответствии с приказом № 33 внеся соответствующие изменения в трудовую книжку, выплатить Сидорову С.Н. разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 13 099, 71 рублей за период с 01.04.2011г. по 20.06.2011г. с обязанностью ( как налогового агента) уплатить налог на доходы в размере 1957,43 руб. и разницу в денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1057, 98 рублей с обязанностью работодателя ( как налогового агента) уплатить налог на доходы в размере 158,09руб., что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия ст.39,173,198 ГПК РФ разъяснены и понятны. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать пошлину в доход государства в размере 850,92 руб. Руководствуясь ст. ст. 39,173,198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительной запись в трудовой книжке Сидорова С.Н. за № 28 от 01.04.2011г. произведенную в соответствии с приказом №33 о переводе его на должность инженера с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. Взыскать с ООО «МПП «Энерготехника» в пользу Сидорова С.Н. разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 13 099, 71 рублей за период с 01.04.2011г. по 20.06.2011г. обязав ООО «МПП «Энерготехника» ( как налогового агента) уплатить налог на доходы в размере 1957,43 руб. Взыскать с ООО «МПП «Энерготехника» в пользу Сидорова С.Н. разницу в денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1057, 98 рублей, обязав ООО «МПП «Энерготехника» ( как налогового агента) уплатить налог на доходы в размере 158,09руб. Взыскать с ООО «МПП «Энерготехника» пошлину в доход государства в размере 850,92 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья :