Дело № 2-2041/2011г.

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бутырина М.В.,

при секретаре Кушнир А.С.,

с участием истца Кинжигалиева Ш.В.,

представителей ответчика Ларькиной М.В. и Сторожевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинжигалиев Ш.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании премиальной выплаты, признании действий ответчика по принуждению к труду носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кинжигалиев Ш.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее ООО «Газпром трансгаз Саратов») о взыскании премиальной выплаты, признании действий ответчика по запрету пользования телефоном и факсом носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что с 14.07.2009 г. на основании заключенного трудового договора истец выполняет обязанности инженера-энергетика филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Саратовавтогаз». Приказом от 29.04.2011 г. истец лишен премии в размере 10000 рублей за март 2011 года. Считает, что лишен премии он незаконно, поскольку премия по своему характеру входит в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Результаты хозяйственной деятельности за февраль по филиалу выполнены на 100 процентов, в этом есть и достижение истца, а именно в бесперебойном электроснабжении объектов филиала. Каких-либо нарушений со стороны истца совершено не было. Кроме того, считает, что ответчиком нарушены его права, так как, несмотря на то, что он не был аттестован по промышленной безопасности, ответчик привлек его к выполнению работы, связанной с эксплуатацией опасных промышленных объектов. В связи с этим просит взыскать премию за февраль 2011 года в размере 10000 рублей, признать действия ответчика по принуждению к труду как носящие дискриминационный характер, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой премии, определив ее в сумме 2602,46 руб., в остальном поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика Сторожева С.А. и Ларькина М.В. исковые требования не признали, пояснив, что истец был лишен премии за март 2011 года на законных основаниях. Положением «Об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов», предусмотрено неначисление премии за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отраслевых требований по охране труда, противопожарной безопасности, экологической безопасности. В должностные обязанности ответчика входит осуществление производственного контроля по направлениям его деятельности и видам курируемых опасных производственных объектов, ответчик являлся ответственным за энергохозяйство лицом. Однако в связи с неоднократным непрохождением аттестации по промышленной безопасности Кинжигалиев Ш.В. был отстранен от обслуживания взрывоопасных объектов, в связи с чем надлежаще не исполнял в полном объеме свои должностные обязанности в период с 23.12.2010 г. по 11.05.2011 г. Кроме того, размер премии за март 2011 года, на которую мог бы претендовать истец, составляет не 10000 руб., а 2602,46 руб. Также нет оснований считать, что истец принуждался к труду, поскольку за период непрохождения аттестации работ, связанных с обслуживанием опасных производственных объектов, ему не поручалось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» поставлено на учет в качестве юридического лица 04.06.2007 г., осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. Филиалом ООО «Газпром трансгаз Саратов» является «Саратовавтогаз».

14.07.2009 г. между Кинжигалиевым Ш.В. и ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Саратовавтогаз» был заключен трудовой договор №120/2009 в соответствии с которым Кинжигалиев Ш.В. был принят на работу в качестве инженера-энергетика.

Приказом от 20.10.2009 г. истец назначен ответственным лицом за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых электроустановок по филиалу. Приказом от 23.12.2010 г. истец отстранен от обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов до проведения повторной аттестации в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасных производственных объектов обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно протоколам заседаний аттестационных комиссий от 19.10.2010 г., 16.11.2010 г. и 14.12.2010 г. Кинжигалиев Ш.В. трижды не смог пройти аттестацию по требованиям промышленной безопасности, что послужило основанием к его отстранению на период с 23.12.2010 г. по 11.05.2011 г. от обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов до проведения повторной аттестации в области промышленной безопасности. Повторная аттестация по промышленной безопасности, которую прошел истец, состоялась 06.05.2011 г. После прохождения аттестации и выдачи ему удостоверения истец приказом от 11.05.2011 г. вновь назначен ответственным лицом за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок по филиалу, относящимся к взрывоопасным объектам.

В соответствии с должностной инструкцией (п. 2.20.13) инженер-энергетик филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Саратовавтогаз» является ответственным филиала за осуществление производственного контроля по направлениям его производственной деятельности и видам курируемых опасных производственных объектов и обеспечивает контроль за:

- выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности;

- строительством или реконструкции опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности;

- своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных объектах, ремонтом и проверкой контрольных средств измерений;

- наличием сертификатов соответствия требованиям промышленной безопасности на применяемые технические устройства;

- выполнением предписаний Ростехнадзора и его территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

Приказом начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Саратовавтогаз» № от 29.04.2011 г. Кинжигалиеву Ш.В. за неисполнение в полной мере должностных обязанностей, возложенных п.п. 2.20.13 должностной инструкции инженера-энергетика от 14.12.2010 г., за отстранение от обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов, не начислена премия за март 2011 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кинжигалиев Ш.В. на период с 23.12.2010 г. по 11.05.2011 г. был отстранен от обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов в связи с непрохождением аттестации в области промышленной безопасности, в связи с чем не в полной мере осуществлял свои должностные обязанности инженера-энергетика.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Мерцалова, Бутакова, Терина и Чубарь.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов», которые являются приложением № к Коллективному договору на 2010-2012 гг., установлено, что за выполнение производственно-экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться (п. 2.2.3.1). Конкретные показатели, размеры и условия премирования работников устанавливаются в соответствии с Порядком премирования (приложение №) (п. 2.2.3.3).

Пунктом 2.13 Порядка премирования (приложение №) установлено, что за отдельные нарушения в соответствии с действующим законодательством и за допущенные производственные упущения руководителям, специалистам и служащим, а также рабочим, премия может быть не начислена полностью или частично (Приложение №).

Как следует из п. 14 Перечня производственных упущений работников филиалов и администрации ООО «Газпром трансгаз Саратов», к таким упущениям относится неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отраслевых требований по охране труда, противопожарной безопасности, экологической безопасности.

Таким образом, поскольку в связи с неоднократным непрохождением аттестации по промышленной безопасности истец на протяжении длительного периода, включая и спорный период, был отстранен от исполнения ряда своих должностных обязанностей и не в полной мере осуществлял свои должностные обязанности, ответчиком правомерно принято решение о неначислении истцу премии за март 2011 года.

Данное решение ответчика принято в соответствии с требованиями Закона и локальных нормативных актов.

В связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной премии удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании действий ответчика по принуждению к труду носящими дискриминационный характер, суд приходит к следующему.

Исковые требования обоснованы тем, что, несмотря на отстранение истца в период с 23.12.2010 г. по 11.05.2011 г. от обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов в связи с непрохождением аттестации в области промышленной безопасности, 11.03.2011 г. Кинжигалиев Ш.В. был направлен на обслуживание опасного производственного объекта – автомобильной газонакопительной компрессорной станции (АГКС) в г. Петровске.

Исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Действительно, как установлено в судебном заседании, указанная станция в соответствии с Приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов.

Вместе с этим, истцом на АГКС в г. Петровске не выполнялись работы, связанные с обслуживанием такого объекта. Под контролем и руководством истца была произведена лишь замена трансформатора в Комплектной трансформаторной подстанции (КТС). Указанное помещение, как это следует из представленного плана АГКС в г. Петровске, а также показаний свидетеля Мерцалова, относится к категории «В», не является опасным производственным объектом, а является примыкающим к взрывоопасному объекту. Произведенные истцом работы не были связаны с опасными веществами, работа с которыми предусмотрена ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, помещение КТС не является взрывоопасным объектом, допуск к работе на котором у истца отсутствовал.

Помимо этого, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение к работе на указанном объекте происходило с принуждением истца. Как следует из пояснений самого Кинжигалиева Ш.В., а также из показаний свидетеля Мерцалова, какого-либо принуждения истца по выполнению указанной работы со стороны ответчика не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части признания действий ответчика по принуждению к труду носящими дискриминационный характер следует также отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кинжигалиева Ш.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании премии, признании действий по принуждению к труду как носящие дискриминационный характер, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: