ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011г.

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и предпринимателей в интересах Ивакина С.В. к ОАО «Мегафон» о взыскании денежных средств (пени),

установил:

Саратовская региональная общественная организация общество по защите прав потребителей и предпринимателей в интересах Ивакина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон» мотивируя тем, что между Ивакиным С.В и ОАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг подвижной связи в соответствии с которым ему была предоставлена SIM-карта и подключение к сети связи абонентского номера №, а им внесены на вышеуказанный номер денежные средства в размере 99,444 рублей. Факт заключения договора и сумма авансового платежа, находящегося на лицевом счете ни кем не оспаривается.

05 июня 2008 года в связи с тем, что услуги связи были некачественными, Ивакин С.В. подал заявление на расторжение договора и возврата аванса с формулировкой: «Услуги такого качества мне не нужны».

Деньги Ивакин С.В. получил в полном объеме, но в срок, превышающий 60 дней.

В соответствии с пунктом 55 Правил оказания услуг подвижной связи и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При заключении договора, Условия оказания услуг подвижной связи «Мегафон», являющиеся неотъемлемой частью договора истцу не вручались.

За нарушением срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, в данном случае, неустойка должна рассчитываться от суммы внесенного на абонентский номер аванса, подлежащего возврату, т.е. общей цены заказа и составляет 99,444 рублей.

В качестве досудебного урегулирования спора Ивакин С.В. в устной форме пытался провести переговоры, но ответа от ответчика не получил. На заявление от 25.07.2009 года с просьбой предоставить копии договоров, заявлений о расторжении договоров, копии документов о выплате, ответа также не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ивакина С.В. неустойку 99,444 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50%суммы взысканного штрафа перечислить на счет Саратовской региональной общественной организации потребителей и предпринимателей.

Разбирательство дела назначено было на 15 июля 2011года стороны надлежащим образом извещены о слушании дела ( под роспись и факсом), но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки не представили, сведениями о том, что неявка вызвана уважительной причиной суд не располагает, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам суд не имеет возможности.

Вторично разбирательство дела было назначено на 21 июля 2011г. года стороны извещены надлежащим образом, однако вновь не явились в суд по вторичному вызову, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам суд не имеет возможности.            

Руководствуясь ст. ст. 222 п. 6, 224,225 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и предпринимателей в интересах Ивакина С.В. к ОАО «Мегафон» о взыскании денежных средств (пени) оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе в порядке ст. 223 ГПК РФ обратиться в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание об отмене данного определения об оставления заявления без рассмотрения и рассмотрении его по существу.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует также истцу на вторичное обращение в суд с данными исковыми требованиями в общем порядке.

Судья: