Дело 2-2370/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Воронино Е.М. при секретаре Вишнивецкой Н.В. с участием представителя заявителя Лавровой С.Ю. представителя Ленинского РОСП Масловой Н.Н. судебного пристава-исполнителя Пронина Е.А. должника Малининой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, установил: Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Саратова Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пронина Е.А. и признании отсутствия контроля со стороны начальника отдела Ленинского РОСП Степанян М.В. в части соблюдения подчиненными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств в пользу Банка, требований Законодательства РФ об исполнительном производстве - незаконным бездействием. Свои требования мотивируют тем, что 11.04.2011 г. на основании исполнительного листа № 2-2359/09 от 21.09.2009 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств в сумме 153890 руб. 92 коп., процентов в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительно производство № 14664/11/43/64. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. При ознакомлении 21.06.2011 г. представителя Банка с материалами исполнительного производства установлено, что проверка имущественного положения должника по месту регистрации и фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не проведена; мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области; Государственную инспекцию по налогам и сборам, Управление пенсионного фонда по Саратовской области, банки и иные кредитные организации, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, не принято. Материалы исполнительного производства № 14664/11/43/64 не содержат сведений об имущественном положении должника, представленных судебному приставу-исполнителю Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области; Государственной инспекции по налогам и сборам, Управлением пенсионного фонда по Саратовской области, банками и иными кредитными организациями, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги. Таким образом, нарушен установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, законные права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и тем самым, допущено нарушение судебным приставом-исполнителем основных принципов своей деятельности, продекларированных в Законе об исполнительном производстве, Законе о судебных пристава, - способствование законной им эффективной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено гарантированное Банку и установленное решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2359/09 право взыскателя на получение от должника в установленных порядке, размере и сроке денежных средств. Указанные нарушения стали возможными в результате бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Степаняна М.В. выразившегося в отсутствие контроля с его стороны в части соблюдения подчиненными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями требований законодательства РФ об исполнительном производстве. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроке мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства; по установлению имущественного положения должника путем направления запросов судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области; Государственную инспекцию по налогам и сборам, Управление пенсионного фонда по Саратовской области, банки и иные кредитные организации, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, и получению ответов на эти запросы. Просят признать отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова Степанян М.В. в части соблюдения подчиненными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств в пользу Банка, требований законодательства РФ об исполнительном производстве - незаконным бездействием. Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Лаврова С.Ю. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Просит заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Пронин Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что на исполнение в Ленинский РОСП поступил исполнительный документ о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств, 11 апреля 2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сделаны запросы в различные организации для установления имущественного положения должника. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель Ленинского РОСП по доверенности Маслова Н.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что 11 апреля 2011 года в РОСП Ленинского района г. Саратова поступил исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем был возбуждено исполнительное производство, по которому были сделаны все необходимые запросы, в связи с тем, что ответы на запросы не поступили, судебным приставом-исполнителем были сделаны повторно запросы, по некоторым из них уже получены ответы. Однако ответы носят отрицательный характер. Просит в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отказать. Должник Малинина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она является должником перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». По данному исполнительному производству судебный пристав исполнитель приходил к ней за день до настоящего судебного заседания. До этого судебный пристав с ней общался летом прошлого года. В настоящее время официально она не работает. О том, что она является должником по исполнительному производству, она знает, по возможности будет погашать долг. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…». «По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2). На основании заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малининой Ю.В.(л.д.13). Согласно ч. 1 ст. 36 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Согласно ч. 3 названной статьи, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д. При отсутствии сведений о наличии у должника имущества, в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размере задолженности. Согласно ч. 10 названной статьи налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. Нарушение определенного ч. 1 ст. 36 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока допускается лишь в исключительных случаях, при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, целью нормы, закрепленной ч. 8 ст. 36 Закона РФ № 229-ФЗ, является охрана интересов взыскателя, заключающаяся в возможности продолжения совершения исполнительных действий в ситуации, когда по объективным причинам исполнительное производство не было окончено фактическим исполнением в установленный законом срок. Указанное положение не может толковаться, как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия, что в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части установления имущественного положения должника. В судебном заседании установлено, что 11.04.2011 г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Ленинский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.10), на основании исполнительного листа по делу № 2-2359/2009 г. от 21.08.2009 г. (л.д.11-12) выданного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова 21.08.2009 г. (л.д.8-9). 11.04.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.13). При ознакомлении 21.06.2011 г. представителем Банка с материалами исполнительного производства было установлено, что проверка имущественного положения должника по месту регистрации и фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не проведена, мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области; Государственную инспекцию по налогам и сборам; Управление пенсионного фонда по Саратовской области, банки и иные кредитные организации, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги. Исследование в судебном заседании исполнительного производства показало, что в исполнительном производстве имеются запросы в различные органы, однако все запросы датированы одной датой 11.04.2011 г. и одним исходящим номером 63/43951, сведений о том, что адресатами получены запросы не имеется. По десяти запросам (управляющему Пенсионного фонда РФ по Саратовской области; Руководителю управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; начальнику УФМС г. Саратова; Руководителю ИФНС по Ленинскому району г. Саратова; Управляющему ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»; Управляющему ООО КБ «Наратбанк»; Филиал «КОНТО» ЗАО «ОРБАНК» г. Саратов; Управляющему Внешторгбанка г. Саратов; Управляющему Экономбанка г. Саратов; Управляющему Саратовского ОСБ № 8622 г. Саратов) нет ни каких ответов, что вызывает сомнение в действительном направлении запросов, для установления имущественного положения должника. Запрос в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не имеет ни даты, ни исходящего номера, что нельзя с точностью определить когда именно судебный пристав-исполнитель направил данный запрос. Кроме этого в исполнительном производстве имеются 11 постановлений № 14664/11/43/64 от 11.04.2011 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации («Экономбанк» ЗАО; ЗАО «Банк Агророс»; ЗАО «Фора-Оппортюнити русский банк»; ЗАО АКБ «Экспресс Волга»; НВК Банк; ОАО «Балтийский банк»; ОАО «Газнефтьбанк»; ОАО «Номос-Банк»; ОАО «Русь-Банк»; ОАО Саратовское отделение № 8622 (Поволжский банк) филиал АК СБ РФ; ООО «Промсельхозбанк») однако каких либо сведений о направлении данных постановлений и получения ответов о принятых мерах, не имеется. Тогда как из текста постановления следует, что постановление направляется в банк или иную кредитную организацию для исполнения. Отсутствие сведений об исполнении от 11 банков или иной кредитной организации, также вызывает у суда сомнение в действительном направлении постановлений, для установления имеющихся счетов должника. Проверка имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства носит также формальный характер, о чем свидетельствуют имеющиеся в исполнительном производстве акты совершения исполнительных действий от 14.04.2011 г., от 19.05.2011 г., 23.06.2011 г., из содержания которых следует, что акт совершения исполнительных действий составлен лишь судебным приставом-исполнителем без участия понятых, при совершении исполнительных действий никто не присутствовал. Доводы заинтересованных лиц, чьи действия обжалуются о том, что были предприняты все меры по проверке имущественного положения должника не могут быть приняты во внимание, так как имеющиеся в исполнительном производстве запросы и постановления о розыске счетов должника носят формальный характер, что свидетельствует об отсутствии ответов на 10 запросов и сообщений о принятых мерах по 11 постановлениям. Выход по месту жительства должника осуществлен без участия понятых и при совершении исполнительных действий никто не присутствовал. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно подпункта 5 п. 51 Инструкции «По делопроизводству в федеральной службе судебных приставов», заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправления, её вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело. Сведений о соблюдении изложенных выше порядка направления запросов, постановлений и иных почтовых извещений в исполнительном производстве не имеется и суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, согласно ст. 13 названного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. В связи с чем, суд находит заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в части о признании бездействия, т.е. непринятие в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроке мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического жительства, а также по установлению имущественного положения должника путем направления запросов и получения ответов на эти запросы, со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым признать бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. при исполнении исполнительного производства № 14664/11/43/64 по исполнительному документу № 2-2359/09 от 21.09.2009 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств незаконными. По мнению заявителя, указанные нарушения действующего законодательства и права Банка на своевременное и полное исполнение решения суда стали возможными в результате бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Степаняна М.В., выразившегося в отсутствии контроля с его стороны в части соблюдения подчиненными должностными лицами судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств в пользу Банка, требований законодательства РФ об исполнительном производстве. Исследование исполнительного производства показало, что все имеющиеся запросы подготовлены с разрешения начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП, о чем свидетельствует на каждом запросе подпись последнего, что подтверждает осуществление контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Прониным Е.А. законодательства РФ об исполнительным производством, доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с чем, в удовлетворении в данной части заявления, суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. при исполнении исполнительного производства № 14664/11/43/64 по исполнительному документу № 2-2359/09 от 21.09.2009 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств, выразившиеся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроке мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического жительства, а также по установлению имущественного положения должника путем направления запросов и получения ответов на эти запросы - незаконными. В остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья