Дело № 2-1814/2011 г.

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года                 г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ворониной Е.М.

при секретаре Вишнивецкой Н.В.

с участием истца Гусаровой М.В., её представителя Маресьевой Н.А.

представителя ответчика Новикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов Гусаровой М.В. к СТСЖ «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО ЦЗПП) в интересах Гусаровой М.В. обратилась к СТСЖ «Прогресс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что 23.04.2011 г. в СРОО «ЦЗПП» обратилась с жалобой Гусарова М.В. о нарушении её прав со стороны СТСЖ «Прогресс». Гусарова М.В. проживает по адресу <адрес>, ежемесячно оплачивает счета за услуг предоставляемые ответчиком. 22 февраля 2010 года произошел залив квартиры Гусаровой М.В. в результате таяния снега на крыше дома. Гусарова М.В. 24.02.2010 г. письменно обратилась с заявлением в СТСЖ «Прогресс» об устранении причины залива квартиры. Просила направить представителя СТСЖ для составления акта обследования. 23.03.2010 года Гусарова М.В. повторно обратилась с заявлением в СТСЖ «Прогресс» с просьбой создать комиссию для составления акта обследования и оценки ущерба, причиненного в связи с течью талых вод с крыши дома в квартиру. Однако обращения Гусаровой М.В. остались без рассмотрения. В связи с чем Гусарова М.В. обратилась в СРОО ЦЗПП за защитой своих нарушенных прав. Просит обязать СТСЖ «Прогресс» произвести работы по устранению причин залива квартиры, взыскать убытки, расходы по проведению оценки, неустойку моральный ущерб.

Представитель истца Маресьева Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать убытки, расходы по проведению оценки, неустойку моральный ущерб, почтовые расходы: оплату телеграмм. В судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с уточнениями. Просит требования удовлетворить.

Истец Гусарова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель СТСЖ «Прогресс» в судебном заседании пояснил, что причину залива не оспаривает, однако с размером ущерба не согласен, связи с чем ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Просит по размеру заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 5 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 64-АА 238689 от 04 января 2002 года Гусарова М.В. является собственником 1/2 части квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д.9), собственником второй 1/2 части квартиры является сын Сенькин С.А. 08.04.1988 года рождения (л.д.10).

Согласно отчета № 04/11-33 об оценке рыночной стоимости (л.д.13-43) представленного представителем истца, сумма причиненного ущерба составляет 57964 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец Гусарова М.В. неоднократно 24.02.2010 г., 18.03.2010 г. обращалась в СТСЖ «Прогресс» с заявлением о заливе квартиры в связи с течью талых вод с крыши дома, просила создать комиссию для составления акта обследования (л.д.11-12).

Факт залива, причина залива, нанесение повреждений состоянию квартиры в результате залива, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков….

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонам по делу была разъяснено право на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении названной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 11/07-055 от 08 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры <адрес> на момент производства экспертизы составляет 34830 руб. 00 коп. Причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу <адрес> является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия жилого дома № 46 (л.д.90-102).

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (2.3.1), примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, согласно которому, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, входит, в том числе, ремонт гидроизоляции; периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (2.3.4).

Как следует из п. 4.1 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 года, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Судом установлено, что истец регулярно оплачивает все коммунальные платежу, задолженности по платежам не имеет, неоднократно обращался в СТСЖ «Прогресс» о причинение ему ущерба путем залива квартиры с крыши дома. Причиной затопления квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия жилого дома. Ответчиком обратного не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным взять за основу размер ущерба, определенный заключением эксперта - 34830 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу требований ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не может превышать цену заказа.

Но по правилам абзаца 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанное требование закона, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости ремонтных работ, по восстановлению квартиры, исчисляемую с 06.03.2010 г. по день вынесения судебного решения. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и считает возможным удовлетворить в этой части требования в размере 3000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и считает возможным удовлетворить в этой части требования в размере 3000 руб. 00 коп..

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 82 от 19.04.2011 г. истец за проведение экспертизы уплатила 3500 руб. 00 коп. (л.д.42).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и признает указанные расходы разумными, т.к. участие представителя выразилось в подготовке искового материала, в участии судебных заседаниях и в исследовании доказательств. Таким образом, суд находит требование истца в данной части иска удовлетворить частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются соответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       решил:

Взыскать с СТСЖ «Прогресс» в пользу Гусаровой М.В. убытки в размере 34830 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., всего 39830 руб. 00 коп.

Взыскать с СТСЖ «Прогресс» в пользу Гусаровой М.В. расходы по проведению оценки в размере 3500 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего 5500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СТСЖ «Прогресс» штраф в бюджет муниципального образования в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19915 руб. 00 коп., из которых 9958 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования, 9958 руб. 00 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с СТСЖ «Прогресс» в бюджет муниципального образования пошлину в размере 1394 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья