Дело №2-1754/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                                                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием представителя истца председателя СНТ «Агроном» Филимонова Т.А.,

ответчика Новопольцева А.С., его представителя адвоката Грибковой Л.А., представившей доверенность от 01.06.2010 года и ордер от 31 мая 2011 года,

третьих лиц Захаровой О.В., Диденко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» к Новопольцеву А.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, понуждении передать документы,

установил:

СНТ «Агроном» обратился в суд с иском к Новопольцеву А.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, понуждении передать документы. Свои требования истец обосновывает тем, что 12 декабря 2008 года на основании расписки бывший председатель СНТ «Агроном» Новопольцев А.С. на временное хранение принял от бухгалтера СНТ «Агроном» денежные средства в сумме 900 000 рублей. Данные денежные средства являлись собственностью СНТ «Агроном» и были внесены в бухгалтерию СНТ «Агроном» в качестве членских взносов. Истец считает, что данную сумму Новопольцев А.С. взял в долг и к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа. В июле 2010 года председатель был переизбран и его полномочия были прекращены. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата взятых им денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с Новопольцева А.С. сумму долга в размере 900 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 200 рублей, исходя из ставки равной 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 13 547 рублей. 03.03.2009 года Новопольцеву А.С. были переданы 435 000 рублей, на приобретение металлических труб. Поскольку у Новопольцева А.С. не имеется труб на сумму 435000 рублей, просят взыскать с ответчика поученную им денежную сумму в размере 435000 рублей. Кроме того, Новопольцев А.С. удерживает у себя учредительные документы СНТ «Агроном» и иную документацию, отражающую деятельность товарищества. В связи с этим просят обязать Новопольцева А.С. передать СНТ следующие документы: устав СНТ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, протоколы общих собраний, протоколы заседания правлений и ревизионной комиссии, список членов СНТ, квитанции об уплате членских взносов, решения правления СНТ, список инвентаря, находящегося на балансе СНТ, договор с ТЭЦ-5, проект на газификацию, геодезическую съемку СНТ «Агроном».

Представитель истца Филимонов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Новопольцев А.С., его представитель Грибкова Л.А.. исковые требования не признали. Новопольцев А.С. пояснил, что бухгалтер Захарова О.В. в соответствии с Уставом СНТ «Агроном» не наделена полномочиями на заключение каких-либо договоров, следовательно, не может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Доверенности на передачу денежных средств на хранение у нее нет. Бухгалтер на основании договора, заключенного с Новопольцевым А.С. должна была выписать расходный кассовый ордер. При таких обстоятельствах усматривается совершение бухгалтером Захаровой О.В. нарушения правил ведения кассовых операций и финансовой дисциплины. Все денежные средства, которые были взяты Новопольцевым А.С., были потрачены на нужды СНТ «Агроном» с согласия правления СНТ «Агроном» и это обстоятельство известно новому руководству товарищества. Так, 60 000 рублей были потрачены на установку трансформатора, 220 000 рублей были выплачены за ремонт водовода, 435 000 рублей были потрачены на приобретение труб, при этом 300 000 рублей были взяты в долг у Диденко А.Н., 143 000 рублей были потрачены на составление плана газификации, 50 000 рублей составили транспортные расходы. Ответчик также пояснил, что у него отсутствуют проект газификации, геодезическая съемка, протоколы собраний, которые просит вернуть истец. Данные документы были похищены вместе с кожаным дипломатом и другими вещами 09 мая 2011 года, из личного автомобиля Новопольцева А.С. Другие документы СНТ были переданы им в соответствии с актом от 09 июня 2011 года. Каких либо других документов СНТ «Агроном» у Новопольцева А.С. не имеется. На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований СНТ «Агроном» отказать.

Третье лицо Захарова О.В. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что она передала Новопольцеву А.С. денежные средства СНТ «Агроном» в размере 900 000 рублей в долг. Когда Новопольцев А.С. брал деньги, он не указал время их возврата. За эти деньги Новопольцев А.С. не отчитался и не вернул их в кассу СНТ «Агроном». Захарова О.В. также сообщила, что на основании расходных кассовых ордеров Новопольцеву А.С. были выданы деньги на приобретение труб, но эта сумма выдавалась отдельно от той, что была взята ответчиком в долг. Помимо 900 000 рублей Новопольцев А.С. неоднократно брал из кассы СНТ деньги, в том числе на приобретение трансформатора в размере 60 000 рублей, о чем был выписан расходный кассовый ордер. Денежные средства в размере 220 000 за ремонт водовода были выданы Гурину А.Н. на основании трудового соглашения от 27.02.2009 года. Денежные средства за транспортные расходы в размере 50 000 рублей были выданы Диденко А.Н.. Все решения по расходу денежных средств ответчик решал единолично.

Третье лицо Диденко А.Н в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что СНТ «Агроном» решило проводить газификацию, для чего были приобретены газовые трубы на сумму 361 000 рублей. Был заключен договор, по которому на строительные материалы и работу бригаде отводились 226 000 рублей и еще 50 000 рублей на транспортные расходы. Диденко А.Н. сам приобрел газовые трубы на сумму 361 000 рублей на денежные средства которые ему передал Новопольцев А.С., и еще на сумму 435 000 рублей на свои собственные денежные средства с учетом того, что планировал выступать подрядчиком при проведении газификации. Однако трубы на сумму 435000 рублей не были использованы, и он их продал. Так же проводились геодезическая и топографическая съемка для составления проекта на газификацию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 декабря 2008 года председателем СНТ «Агроном» Новопольцевым А.С. были приняты на хранение денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8). Факт получения указанных денежных средств на хранение ответчиком Новопольцевым А.С. не оспаривался. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место договор хранения.

Часть 1 ст. 886 ГК РФ закрепляет, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В части 1 ст. 891 ГК РФ указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью (ст. 892 ГК РФ).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить веешь в течение обусловленного договором хранения срока. (п.1)

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

В силу ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

В своих возражениях Новопольцев А.С. ссылается на то, что сумма в 900 000 рублей была использована для нужд СНТ (л.д. 63, 64-65, 66-68, 69-70, 71, 72).

Так, из имеющейся в материалах дела докладной, следует, что Новопольцевым А.С. были потрачены денежные средства из взятых им 900 000 рублей на следующие нужды СНТ «Аграном»: 60 000 рублей на покупку трансформатора; закуплены трубы для газификации на сумму 361659 рублей, 03 марта 2009 года были закуплены трубы, необходимые для проведения газификации в соответствии с планом на сумму 435 000 рублей, из которых 300 000 рублей были взяты в дол у Диденко А.Н., 220 000 рублей оплачены за ремонт основного водовода; 01 марта 2009 года Диденко А.Н. были переданы 50 000 рублей для аренды трактора (л.д. 63). Новопольцев А.С. также пояснил, что оплатил работы по изготовлению проекта газификации в размере 143 000 рублей.

Свидетели Зотов А.А., Дьяченко Ю.А. и Киселев В.М. в судебном заседании дали пояснения о том, что для проведения газификации, ремонта водовода Новопольцевым А.С. использовались принятые на хранения денежные средства.

Однако доводы ответчика и показания свидетелей опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ, казначеем Захаровой О.В. была передана Новопольцеву А.С. сумма в размере 60 000 рублей на приобретение трансформатора (л.д. 185), от 12 марта 2009 года казначеем Захаровой О.В. была передана Диденко А.Н. сумма в размере 50 000 рублей по трудовому соглашению №, а именно на аренду трактора и подъемного крана (л.д. 186, 190); от ДД.ММ.ГГГГ казначеем Захаровой О.В. была передана Гурину А.Н. сумма в размере 220 000 рублей по трудовому соглашению №, а именно на замену магистральной трубы (л.д. 187, 191); от ДД.ММ.ГГГГ казначеем Захаровой О.В. была передана Шабани Ш.Д. сумма в размере 45 000 рублей по трудовому соглашению №, а именно на подготовку проекта газификации (л.д. 188, 192); от ДД.ММ.ГГГГ казначеем Захаровой О.В. была передана Шабани Ш.Д. сумма в размере 35 200 рублей по трудовому соглашению № №, а именно на согласование проекта по подземным коммуникациям (л.д. 189, 193).

Таким образом, вышеуказанные денежные средства были из кассы СНТ «Агроном» помимо суммы в 900 000 рублей, принятой на хранение Новопольцевым А.С..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что денежные средства принятые Новопольцевым А.С. на хранение были потрачены им в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и закупки труб. Также отсутствуют доказательства о том, что были осуществлены мероприятия по составлению и утверждению проекта газификации СНТ «Агроном»

В связи с вышеизложенными, суд считает доводы ответчика необоснованными и не состоятельными.

Поскольку Новопольцевым А.С. были приняты денежные средства в размере 900 000 рублей на хранение и он обязан их вернуть по первому требованию СНТ «Агроном», то суд находит исковые требования СНТ «Агроном» в части взыскания 900 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем нормы о договоре хранения не предусматривают взыскание процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 169 200 рублей, исходя из ставки равной 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.

Истец предъявил исковые требование о взыскании суммы в размере 435 000 рублей, переданные Новопольцеву А.С. на приобретения труб для газификации.

В соответствии с расходной накладной № ГУ/СК-РН-00396 от ДД.ММ.ГГГГ было закуплено 7 пачек труб диаметром 89х3,0 на сумму 203 000 рублей и 8 пачек труб диаметром 108х3,0 на сумму 232 000 рублей (л.д. 154). В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ казначеем Захаровой О.В. была передана Новопольцеву А.С. сумма в размере 435 000 рублей на приобретение труб газификации по вышеуказанной накладной (л.д. 153).

В судебном заседании Диденко А.Н. пояснил, что трубы на сумму 435 000 рублей он приобретал на собственные денежные средства. Денежных средств от СНТ «Агроном», а также от Новопольцева А.С. в размере 135 000 рублей на приобретение указанных труб он не получал. В судебном заседании Новопольцев А.С. подтвердил, что трубы для газификации на сумму 435 000 рублей приобретал Диденко А.Н. и в СНТ «Агроном» их не передавал. Новопольцев А.С. не представил суду доказательства передачи денежных средств Диденко А.Н. на приобретение труб в размере 135 000 рублей. Диденко А.Н. факт передачи ему денежных средства в размере 135 000 рублей в судебном заседании отрицал.

Таким образом суд считает, что полученные Новопольцевым А.С. денежные средства в размере 435 000 рублей являются для него неосновательным обогащением, поскольку получив указанные денежные средства из кассы СНТ «Агроном» он не купил на них трубы, а также отсутствуют доказательства расходования данных денежных средств на другие нужды СНТ «Агроном».

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Новопольцева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей.

СНТ «Агарном» также просило обязать Новопольцева А.С. передать СНТ следующие документы: устав СНТ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, протоколы общих собраний, протоколы заседания правлений и ревизионной комиссии, список членов СНТ, квитанции об уплате членских взносов, решения правления СНТ, список инвентаря, находящегося на балансе СНТ, договор с ТЭЦ-5, проект на газификацию, геодезическую съемку. СНТ «Агроном».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Новопольцевым А.С. были переданы, а председателем СНТ «Агроном» были приняты следующие документы: устав СНТ, протоколы общих собраний № в копиях, списки членов СНТ в копиях, выписку из ЕГР, протокол заседания правления СНТ № в копии, договор с ТЭЦ-5, распоряжение к данному договору и дополнительное соглашение (л.д. 163).

В своих объяснениях Новопольцев А.С. ссылается на то, что проект газификации СНТ, геофизическая съемка, протоколы общих собраний были похищены вместе с кожаным дипломатом и другими вещами ДД.ММ.ГГГГ из его личного автомобиля. В материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новопольцева А.С. о хищении из его автомобиля вещей, в том числе дипломата (л.д. 83). Новопольцев А.С. также суду пояснил, что каких либо других документов СНТ «Агроном» у него не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что часть имеющихся у ответчика документов он передал истцу, а остальные документы у Новопольцева А.С. отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении исковых требований СНТ «Агроном» в части истребования у ответчика документов необходимо отказать.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании денежной суммы в размере 435 000 рублей, то с Новопольцева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина от указанной суммы в размере 7 550 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».

На основании ст. 98 ГПК РФ с Новопольцева А.С. в пользу СНТ «Агроном» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 12 200 рублей по требованию о взыскании денежной суммы в размере 900 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Новопольцева А.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» денежную сумму в размере 1 335 000 рублей, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Агроном» отказать.

Взыскать с Новопольцеву А.С. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: