28 июля 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Сергея Николаевича к Райкевичу Александру Иосифовичу, Райкевич Наталии Ивановне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Паршин С.Н.. обратился в суд с иском к Райкевичу А.И., Райкевич Н.И. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска он указал, что 01 сентября 2007г. между истцом и Райкевичем А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Стоимость договора составила 4000000 руб. Истец передал ответчику в момент заключения предварительного договора задаток в размере 2000000 руб. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 01 сентября 2010г. Однако Райкевич от заключения основного договора отказался. В связи с этим с него подлежит взысканию двойная сумма задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответственность по данным обязательствам должна быть возложена и на его супругу Райкевич Н.И., поскольку Райкевич Н.И. при заключении предварительного договора действовал с ее согласия, они солидарно несут ответственность по общим долгам. Судом на обсуждении поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд. г.Москвы по месту жительства ответчиков. В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из материалов дела следует, что ответчики Райкевич зарегистрированы по месту жительства в г.Москве, <адрес>. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Для рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Саратова оснований не имеется. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Предварительным договором купли-продажи от 01 сентября 2007г. между Паршиным С.Н. и Райкевичем А.И. было установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Ленинском районном суде г.Саратова. Согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью 6 данной статьи прямо предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из материалов дела следует, что срок предварительного договора истек, основной договор между сторонами не состоялся, соответственно права и обязанности сторон по предварительному договору прекращены, в том числе и соглашение относительно подсудности споров. У ответчика в настоящий момент нет оснований ссылаться на предварительный договор как на основание для определения подсудности спора. Соглашение об изменении подсудности между Паршиным и Райкевичем Н.И. не распространяться на ответчика Райкевич Н.И. Она стороной предварительного договора не являлась, иного соглашения между ней и Паршиным о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Саратова не представлено. Доводы истца о том, что обязательство, принятое на себя Райкевичем Н.И. является общим для супругов, не влияют на определение подсудности спора, поскольку правила о подсудности рассмотрения дела урегулированы гражданским процессуальным законодательством, а требования об исполнении обязательств основаны на нормах материального права. Соответственно при рассмотрении настоящего спора Ленинским районным судом г.Саратова нарушаются права Райкевич Н.И. Правила ч.1 ст.31 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку урегулируют вопрос о подсудности спора по выбору истца по месту жительства одного из ответчиков. В данном случае истец не обладает правом выбора места рассмотрения дела, поскольку основания определения подсудности в отношении ответчиков различны. Таким образом, исковое заявление Паршина было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности. Иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, чем в равной мере обеспечивается соблюдение прав и истца и ответчиков. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, судья определил: Гражданское дело по иску Паршина Сергея Николаевича к Райкевичу Александру Иосифовичу, Райкевич Наталии Ивановне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в компетентный районный суд г.Москвы. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья