Дело № 2-2335/2011

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года                                          г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием представителя заявителя Симоновой Н.Н., старшего судебного пристава Масловой Н.Н., судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К., судебного пристава-исполнителя Домнина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудзинского Эдуарда Геннадьевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова,

установил:

Рудзинский Э.Г. обратился с заявлением в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова по следующим основаниям. 26 января 2010г. Ленинский районным судом г.Саратова выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Романовой Е.В. в целях обеспечения иска Рудзинского Э.Г. о взыскании денежной суммы в размере 1090700 руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 14 июня 2011г. стало известно о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова 09 июня 2011г. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 1090700 руб. Арест наложен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Аюбовым Х.Х. на общую сумму 58400 руб. При этом им не направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС с целью установления имущественного положения должника, не были осуществлены выезды по всем адресам недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Кроме того, в соответствии с постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и перерегистрацию трех единиц автотранспорта от 27 января 2011г. в период с 27 января 2011г. по 09 июня 2011г. должнице не вручались требования о предоставлении автомобилей для составления акта описи и ареста и предупреждения по ст.312 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта не должен совершать действий по окончанию исполнительного производства. 23 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Романовой Е.В. денежных средств в размере 1129284,64 руб. в пользу Рудзинского Э.Г. До настоящего времени ни определение, ни решение Ленинского районного суда г.Саратова не исполнены. В процессе исполнения решения суда, Саратовским межрайонным городским отделом имущество Романовой Е.В., на которое по закону возможно обратить взыскание, не выявлено, а сведения о ранее произведённых обеспечительных мерах отсутствуют. Между тем о нахождении исполнительного производства в Саратовском межрайонном городском отделе судебных приставах судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Саратова Мамбетову С.К. было известно. С момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста прошло более 17 месяцев, а последние исполнительные действия и кроме того не в полном объёме, судебным приставом-исполнителем были приняты в январе 2010 года. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (п.6 ст.36 Закона).

Представитель заявителя Симонова Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Мамбетова С.К., по исполнительному производству № 15702/10/43/64, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № 007659584, выданного Ленинским районным судом г.Саратова о наложении ареста на имущество, принадлежащего Романовой Е.В. в сумме 1090700 руб. в целях обеспечения иска Рудзинского Э.Г., подлежащего немедленному исполнению, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, а именно в период с 29 января 2010г. по 09 июня 2011г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Мамбетова С.К. по окончанию 09 июня 2011г. исполнительного производства № 15702/10/43/64, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № 007659584, выданного Ленинским районным судом г.Саратова о наложении ареста на имущество, принадлежащего Романовой Е.В. в сумме 1090700 руб. в целях обеспечения иска Рудзинского Э.Г., подлежащего немедленному исполнению, как незаконно вынесенного; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Саратова УФССП РФ по Саратовской области Степаняна М.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 007659584, о наложении ареста на имущество, принадлежащего Романовой Е.В. в сумме 1090700 руб. в целях обеспечения иска Рудзинского Э.Г., вынесенное 09 июня 2011г.; восстановить нарушенное право Рудзинского Э.Г., обязав Ленинский районный отдел судебных приставов г.Саратова выполнить требования исполнительного документа ВС № 007659584, выданного Ленинским районным судом г.Саратова о наложении ареста на имущество, принадлежащего Романовой Е.В. в сумме 1090700 руб. в целях обеспечения иска Рудзинского Э.Г., подлежащего немедленному исполнению в разумные сроки, приняв все меры, предусмотренные законом.

И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Маслова Н.Н. требования по заявлению считает необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, все необходимые действия были совершены в установленном порядке, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Маслова также пояснила, что после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по обеспечению требований исполнительного документа, выявлено и арестовано имущество должника. Судебный пристав-исполнитель посчитал, что установлено достаточно имущества для обеспечения заявленного требования. Судебный пристав-исполнитель вправе сам выбирать какие меры применить к должнику. Кроме того, исполнительный лист о наложении ареста утрачивает свою силу, если возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании денежных средств. Рудзинский не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что возбуждено основное исполнительное производство по взысканию долга. Когда судебному приставу-исполнителю Мамбетову стало известно, что в Саратовском межрайонном ОСП находится такое же исполнительное производство, то производству по обеспечению иска было окончено. Права Рудзинского не были нарушены, поскольку обеспечительные меры в связи с окончанием исполнительного производства не отменялись. В настоящее время исполнительное производство по обеспечению иска передано в Саратовский межрайонный ОСП в целях приобщения в сводному исполнительному производству в отношении Романовой Е.В.

Судебный пристав-исполнитель Мамбетов С.К. с заявлением не согласен, поддержал доводы старшего судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель Домнин И.С. пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Романовой Е.В. В ходе сводного исполнительного производства выполнялись необходимые исполнительные действия по установлению имущества должника, его описи и аресту. Перечень такого имущества идентичен перечню, установленному в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер. Кроме недвижимого имущества и автомобилей у должника не было ничего обнаружено. Романова является учредителем в нескольких организациях, но сейчас они все прекратили свое действие. Здания, в которых находились данные организации, находятся в залоге у кредитных организаций. Имущество, которым бы она распорядилась, не было выявлено.

Рудзинский Э.Г., Романова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.ст.167,441 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст.142 ГПК РФ).

В ч.3 ст.144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 26 января 2011г. в целях обеспечения иска Рудзинского Э.Г. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на имущество ответчика Романовой Е.В. на сумму 1090700 руб.

27 января 2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Аюбовым Х.Х. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Романовой Е.В. С марта 2010г. в связи с увольнением Аюбова, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мамбетову С.К.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет какие действия вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3)

Согласно ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В целях установления имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности Романовой недвижимого имущества, транспортных средств, в банки о наличии счетов и вкладов, в ИФНС о наличии статуса предпринимателя, расчетных счетов, доли участия в хозяйственных обществах и товариществах.

На основании поступивших сведений 27 января 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 10 наименований недвижимого имущества, принадлежащего Романовой.

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на три автотранспортных средства.

28 января 2010г. произведен арест имущества по месту жительства Романовой по адресу <адрес> на сумму 8800 руб., по адресу <адрес>, на сумму 49600 руб.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Мамбетова заявитель указывает, что им не приняты необходимые и достаточные меры о наложении ареста на имущество должника на сумму требований 1090700 руб. Арест был наложен только на общую сумму 58400 руб., не направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ИФНС, не были осуществлены выезды по всем адресам, где установлено недвижимое имущество должника.

Суд считает, что данные требование не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Целью обеспечения иска является обеспечение возможности исполнения в будущем решения суда, т.е. обеспечение сохранности имущества должника до момента предъявления исполнительного документа по основному требованию.

23 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного РОСП Осиповой возбуждено исполнительное производство о взыскании с Романовой Е.В. в пользу Рудзинского Э.Г. задолженности в размере 112284,64 руб. Исполнительный лист выдан на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2010г. по делу №.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда судебных пристав-исполнитель обязан выполнить все необходимые действия, установленные законом, направленные на взыскание суммы долга.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного РОСП следует, что в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Романовой Е.В., в том числе в пользу Рудзинского Э.Г. В ходе сводного исполнительного производства выполнены исполнительные действия по установлению имущества должника, его описи и аресту. Перечень такого имущества идентичен перечню, установленному в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер.

Из изложенного следует вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда, необходимость в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по обеспечению иска отпадает.

При возбуждении сводного исполнительного производства должен быть разрешен вопрос об окончании исполнительного производства по обеспечению иска или его приобщении к основному производству. В данном случае этого сделано не было, поскольку основное производство было возбуждено другим подразделением службы судебных приставов. Суду не представлено доказательств, что до июня 2011г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП был уведомлен о возбуждении основного производства по взысканию долга с Романовой. Рудзинский не уведомил судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о том, что судом вынесено решение и возбуждено исполнительное производство

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию долга на судебного пристава-исполнителя не может возлагаться обязанность по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства по обеспечению иска, исполнительные действия, направленные на установление и арест имущества должника должны совершаться судебным приставом-исполнителем по исполнению основного требования о взыскании долга.

Не могут быть удовлетворены требования заявителя о признании незаконным бездействия, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, поэтому суд не находит оснований для признания бездействия незаконным при наличии целого ряда совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определяет объем и вид исполнительных действий, которые необходимо совершить по исполнению требований исполнительного документа.

По исполнительному производству об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие должнику, в отношении этого имущества применены обеспечительные меры.

При этом судебный пристав-исполнитель посчитал, что арестованного имущества достаточно обеспечения требований на сумму 1090700 руб.

Суд соглашается с данными доводами судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость арестованного имущества явно превышает размер требований Рудзинского. Следует учесть, что судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать все имущество, принадлежащее должнику. Цель обеспечения иска достигается, путем установления и ареста имущества в объеме заявленных требований.

При рассмотрении дела не установлено, что из-за невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не было установлено определенное имущество должника, что является препятствием к исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга.

Посчитав, что требования исполнительного документа об обеспечении иска выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Мамбетовым принято постановление от 09 июня 2011г. об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 п.1, п.3 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24 июня 2011г. названное постановление было отменено как вынесенное преждевременно, исполнительное производство возобновлено.

На основании постановления от 08 июля 2011г. исполнительное производство в отношении Романовой Е.В. об обеспечении иска окончено на основании пп.5 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением в другие подразделение судебных приставов.

Таким образом, к моменту предъявления Рудзинским требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, постановление от 09 июня 2011г. об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом, т.е. права взыскателя восстановлены во внесудебном порядке.

В силу ст.3 ГПК РФ защите в суде подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановление от 09 июня 2011г. старшим судебным приставом отменено, что предусмотрено в ч.9 ст.47 Федерального закона «об исполнительном производстве», и соответственно не может повлечь никаких последствий для заявителя. Суд считает, что данным постановлением права заявителя не затронуты, какие-либо препятствия в осуществлении прав и свобод не созданы, поскольку исполнительное производство по обеспечению иска к этому моменту не обеспечивало восстановление имущественных прав Рудзинского по взысканию долга. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что исполнительные действия должны совершаться и по исполнительному производству об обеспечении иска и по исполнительному производству о взыскании долга, поскольку законом этого не предусмотрено (ст.34 Федерального закона «об исполнительном производстве»).

Несостоятельны доводы заявителя о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, влечет и отмену всех принятых обеспечительных мер. В ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Таким образом, вынесение постановления об окончании исполнительного производства не повлекло тех последствий, о которых указывает Рудзинский, соответственно не повлекло и нарушения его прав.

Закон не исключает возможности окончания исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа об обеспечении иска в связи фактическим исполнением требований. Окончание исполнительного производства не влечет прекращения действия судебного акта, которым применены обеспечительные меры. При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено сохранение установленных обеспечительных мер и после окончания исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Рудзинского об оспаривании этого постановления, а также действий по вынесению данного постановления

Также необоснованно и требование о понуждении начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 09 июня 2011г., заявленное 21 июня 2011г., поскольку эти действия им уже совершены. Кроме того, данное требование не может быть рассмотрено судом по существу, поскольку к компетенции суда это не относится.

Не может быть удовлетворено и требование Рудзинского о понуждении Ленинского РОСП г.Саратова исполнить требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество Романовой Е.В. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем данного отдела окончено. Кроме того, данные исполнительные действия, как указывалось выше, должны совершаться в рамках основного исполнительного производства по взысканию долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, заявление Рудзинского не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ суд

решил:

Рудзинскому Эдуарду Геннадьевичу в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья