Дело № 2-1970/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием представителя истца Китаниной Т.А., представителя ответчика Кузьменкова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Михаила Егоровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, установил: Михеев М.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью. В обоснование своих требований он указал, что 08 октября 1961г. при переходе железнодорожных путей на транспортной остановке пл.Ленина - Северный поселок в г.Саратове был сбит поездом в результате чего получил тяжкие телесные повреждения - ампутация левых конечностей, перелом позвоночника, травма черепа. 09 октября 1964г. заключением ВТЭК Михеев признан инвалидом 1 группы пожизненно. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2001г. истец был признан нуждающимся в приобретении транспортного средства и с ответчика была взыскана стоимость автомобиля Ока в размере 61500 руб. Данное решение выносилось в связи с истечением срока эксплуатации автомобиля Запорожец, приобретенного так же на взысканные с ответчика средства решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10 декабря 1992г. На полученную по решению суда сумму в размере 61500 руб. Михеев приобрел автомобиль ВАЗ-21074, 1999 г.выпуска, р/н №. 10 сентября 2009г. истец продал свой автомобиль за 50000 руб. Продавая автомобиль, Михеев руководствовался прежними решениями суда, согласно которым после истечения семилетнего срока эксплуатации автомобиля ему взыскивались средства на приобретение нового. Производство автомобиля Ока, нуждаемость в котором для истца была установлена экспертизой, прекращено, что является общеизвестным фактом. Так же прекращен выпуск автомобиля ВАЗ 2105. В связи с чем, возникает право требования с ответчика стоимости автомобиля ВАЗ-21074-30-011 в размере 201000 руб., исключив из этой суммы 50000 руб., полученных Михеевым при продаже своего автомобиля. Согласно медицинской справке от 10 августа 2009г. истец годен к управлению автомобилем с ручным управлением. В судебном заседании представитель истца Китанина Т.А. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу Михеева М.Е. денежные средства на приобретение автомобиля ВАЗ 21074-30-011 в размере 151000 руб. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Кузьменков А.А. исковые требования не признал, указывая, что решениями Ленинского районного суда г.Саратова ОАО «Российские железные дороги» осуществляло выплаты стоимости бензина, моторного масла, а также требующих замены деталей автомобиля истца для надлежащего содержания автомашины и соответствия ее требованиям технической безопасности. Замена деталей осуществлялась в связи с их износом, а также в связи с тем, что на ряд деталей устанавливается определенный срок эксплуатации. Истец на протяжении всего срока эксплуатации транспортного средства проходил технический осмотр. Данное обстоятельство является подтверждением того, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии. Доказательств факта продажи автомобиля не представлено. Необоснованна необходимость предоставления именно автомобиля ВАЗ 21074-30-011, а не иного транспортного средства. Истец Михеев М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Аналогичные положения содержались в ст.444 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ст.454 Гражданского кодекса РСФСР) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что Михеев М.Е. является инвалидом 1 группы, нуждающимся в транспортном средстве. Из медицинской справки № 170505, выданной ММУП «Лечебно-консультативный центр г.Саратова» от 10 августа 2009г. следует, что Михеев М.Е. годен к управлению автомобилем с ручным управлением в модификации. Обязанность ответчика возместить Михееву М.Е. причиненный вред здоровью подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2001г., из которого следует, что 08 октября 1961г. в результате наезда поезда № 1065, принадлежащим Управлению Приволжской железной дороги, произошел несчастный случай, в результате которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность 1 группы пожизненно. Решением подтверждена нуждаемость истца в обеспечении транспортным средством. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В ст.459 Гражданского кодекса РСФСР также предусматривалось, что случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.). Ответчиком в судебном заседании не оспаривались право истца по получение за счет причинителя вреда транспортного средства, нуждаемость в транспортном средстве, а также годность к управлению транспортным средством. Названным решением от 24 апреля 2001г. с Саратовского отделения Приволжской железной дороги взыскано в пользу Михеева М.Е. стоимость автомобиля Ока в размере 61500 руб. 12 июля 2001г. истец приобрел на полученные денежные средства автомобиль ВАЗ 21074, 1999г. выпуска, р/н №. Инструкцией о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей, утвержденной постановлением Совета Министров РФ от 22 февраля 1993г. № 156, действовавшей до января 2008г., т.е. на период возникновения правоотношений (постановление Правительства РФ от 19 января 2008г. № 15), было определено, что очередная продажа инвалидам легковых автомобилей с ручным управлением разрешается по истечении семилетнего срока их эксплуатации, а в отдельном случае (с учетом технического состояния автомобиля) - и до окончания указанного срока (п.5). Судом установлено, что Михеевым автомобиль эксплуатировался в течение установленного срока, что дает ему право требовать замены автомобиля. Довод ответчика о том, что согласно гарантии завода-изготовиля, установившего срок службы автомобилей ВАЗ 8 лет, автомобиль может эксплуатироваться и в последующий период, судом отклоняются. На момент возникновения правоотношений сторон, действовал нормативный акт, предоставлявший инвалиду право требовать замены автомобиля по истечении семилетнего срока его эксплуатации. На момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать, что в дальнейшем нормативно-правовое регулирование изменится, соответственно вправе был рассчитывать, что через семь лет ему будет предоставлен новый автомобиль. В связи с изменением законодательства положение гражданина не может ухудшаться. Кроме того, техническое состояние автомобиля не позволяло его безопасно эксплуатировать, на проведение ремонта требовались значительные средства. В связи с этим Михеевым автомобиль был продан за 50000 руб. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 Оснований не доверять им у суда не имеется, их показания ответчиком не опровергнуты. Факт продажи автомобиля подтверждается договором комиссии от 10 сентября 2009г., договором купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2009г. Согласно сообщению ООО Производственно-торговая марка «Лада-Маркет» стоимость автомобиля ВАЗ 21074-30-011 составляет 201000 руб. Суд соглашается с доводами истца, что марка автомобиля была выбрана исходя из его стоимости. Ранее инвалиды обеспечивались автомобилями Запорожец, затем Ока, т.е. с самой низкой стоимостью. В настоящее время данные марки автомобилей не выпускаются. Доказательств возможности приобретения иного, более дешевого автомобиля, ответчик суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михеева подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать 151000 руб. (за вычетом стоимости проданного автомобиля). На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО РЖД в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Михеева Михаила Егоровича денежные средства на приобретение автомобиля в размере 151000 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья