Дело № 2-2490/2011 Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием представителя истца Богачева М.Ю., представителя ответчика Плющевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о признании действий противоправными, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее - СООФЗППБП) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий к ООО «Волгаторг», связанных с нарушением прав потребителей в сфере торгового обслуживания. Исковые требования обоснованы тем, что 17 мая 2011г. представителем СООФЗППБП была проведена проверка ООО «Волгаторг», магазина Пятерочка № 106. По результатам проверки составлен акт. В ходе проверки установлено, что имеются нарушения правил торговли, а именно реализация товара с истекшим сроком годности - питьевой йогурт «Чудо» 2,4 %, изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн» г.Москва, Дмитриевское шоссе,108, весом 400 гр., в количестве 1 шт. по цене 31,90 руб. за 1 шт., срок реализации с 31 марта 2011г. до 30 апреля 2011г. На момент продажи товар был просрочен на 17 календарных дней. Данные нарушения отражены в акте о проведенной проверке от 17 мая 2011г. № 86. ООО «Волгаторг» не учел рекомендаций по тогам проверки и не представил истцу исправления по рекомендациям специалиста организации в срок, указанный в акте для урегулирования в досудебном порядке. В судебном заседании представитель истца Богачев М.Ю. просил признать противоправными действия ООО «Волгаторг» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже товаров с истекшим сроком годности, обязать устранить нарушения в отношении неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товаров с истекшим сроком годности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы на составление акта о проведенной проверки в размере 1000 руб. и искового заявления в размере 2000 руб., обязать ответчика довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом решение суда. Представитель ответчика Плющева Д.В. исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив следующее. Кассовый чек, представленный истцом, не обосновывает сведений о фактах, имеющих отношение к делу. Кассовый чек лишь подтверждает факт осуществления покупки в ООО «Волгаторг» товара, имеющего определенные признаки. Однако, истец не представил доказательств того, что товар, указанный в кассовом чеке, приобретал представитель СООФЗПБП и является именно тем товаром, у которого истек срок годности. Следовательно, кассовый чек подтверждает лишь факт продажи, однако документы, подтверждающие факт его негодности, отсутствуют. Кроме того, акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно он составлен в отсутствие работников магазина «Пятерочка», свидетелей и не подписан ими. Акт, составленный с нарушениями, не может являться доказательством по делу. Согласно уставу, уставными целями СООФЗПБП не является извлечение прибыли (дохода) от своей деятельности. Требование о компенсации расходов на составление акта проверки является незаконным и противоречащим законодательству и уставу фонда, поскольку он является итогом любой проверки, проводимой общественной организацией. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 472 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как сказано в п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В судебном заседании установлено, что 17 мая 2011г. была проведена проверка магазина ООО «Волгаторг» № 106, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что в продаже находился товар с истекшим сроком годности, а именно питьевой йогурт «Чудо» стоимостью 31,90 руб., дата производства 31 марта 2011г., срок годности до 30 апреля 2011г., на момент продажи товара срок годности истек. Изложенное отражено в акте проверки от 17 мая 2011г. № 86. Доводы ответчика о том, что кассовый чек не является доказательством по делу, так как в нем отсутствуют данные о приобретенном товаре не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Факт проведения проверки в результате которой было установлено наличие в продаже с истекшим сроком годности подтвержден в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск о признании действий ООО «Волгаторг» противоправными обоснован и подлежит удовлетворению. Также следует обязать ответчика устранить выявленные нарушения и не допускать к продаже товары по истечению срока годности. К понуждению ответчика исключить из продажи выявленные в ходе проверок товары с истекшим сроком годности суд не находит оснований, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти товары до настоящего времени предлагаются к продаже. Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что … общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Суд считает, что ответчика надлежит обязать довести решение суда до сведения потребителей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг поверенного за составление акта о проведенной проверки суд не усматривает. Согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч.1 ст.973 Гражданского кодекса РФ). Из текста представленного договора от 15 мая 2011г. не усматривается какое поручение дано поверенному ФИО4, т.е. существенные условия договора определены не были. В связи с этим невозможно установить, что расходы по расходному кассовому ордеру от 15 мая 2011г. были понесены именно с рассмотрением данного дела. На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Волгаторг» расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела в размере 2500 руб. Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в отношении неопределенного круга лиц потребителей по продаже товаров с истекшим сроком годности противоправными и обязать не допускать к продаже потребителям товары ненадлежащего качества. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей путем размещения копии решения в торговом зале магазина № 106 «Пятерочка» по адресу <адрес>, в доступном для ознакомления месте. Решение должно быть доступно для ознакомления потребителям в течение месяца со дня размещения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей судебные расходы в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья