Дело № 2-1884/2011

Именем Российской Федерации

             04 августа 2011 года                г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Видясовой О.В., ее представителя Сабуровой А.С., представителя ответчика Мироновой Л.П., третьего лица Сычевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видясовой Ольги Васильевны к Карпухину Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Карпухина Евгения Викторовича к Видясовой Ольге Васильевне о прекращении права общей долевой собственности и разделе части дома,

установил:

Видясова О.В. обратилась в суд с иском к Карпухину Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по следующим основаниям. Видясовой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 47/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>Б. С истцом зарегистрированы ее дочь и внук. Наследницей другой половины спорного жилого дома являлась ее сестра ФИО14 В 2002г. после смерти матери, не дожидаясь раздела всего имущества, Карпухин самовольно заселился в дом. Ответчик стал чинить Видясовой препятствия в проживании в указанном доме из-за чего истец вынуждена проживать у своей младшей дочери, которая имеет свою семью. При встречах Карпухин ведет себя агрессивно, высказывает угрозы в ее адрес и в адрес ее семьи, не допускает вселения Видясовой в жилой дом. Ее вещи были вынесены в ветхий сарай, что привело их в негодность. В сарае находится погреб, который Видясова возвела на свои средства по разрешению родителей и к которому она не имеет доступа. В саду самовольно были вырублены кустарники, где образовалась автостоянка для личного и чужого автотранспорта. Ответчик постоянно меняет дверные замки. В 2011г. Видясова неоднократно обращалась к участковому, в прокуратуру по факту препятствий в пользовании долей жилого дома.

Карпухиным Е.В. предъявлен встречный иск к Видясовой О.В. о прекращении права общей долевой собственности и разделе части дома по следующим основаниям. Карпухин Е.В. на основании договора дарения от 02 марта 2011г. является собственником 47/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями, наружным сооружением, расположенный по адресу <адрес> домовладения находящаяся в собственности Карпухина и Видясовой, общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м, жилая комната 15,4 кв.м, 6,7 кв.м., 4,2 кв.м., кухня 6,4 кв.м. В настоящее время истец проживает в спорном домовладении со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги, сделал ремонт в доме, перекрыл крышу. Видясова никогда в доме не проживала, за коммунальные услуги не оплачивала, препятствий в проживание не имеется. Определить порядок пользования общим имуществом не представляется возможным, поскольку порядок пользования может быть определен в изолированных жилых помещениях. Жилые помещения в спорном домовладении являются смежными, кроме того комната площадью 4,2 кв.м не может являться жилой, поскольку в ней отсутствует оконный проем.

В судебном заседании истец Видясова О.В. и ее представитель Сабурова А.С. встречный иск не признали, поддержали заявленные требования и просили суд устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу <адрес>, определить порядок пользовании домом выделив ответчику в пользование комнату 15,4 кв.м, которая находится в его пользовании, истцу передать в пользование комнату 4,2 кв.м. и комнату 6,7 кв.м.

Представитель ответчика Миронова Л.П. поддержала уточненные требования, первоначальный иск не признала и просила суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>, признать за Карпухиным Е.В. право собственности на 94/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>Б., взыскать с Карпухина Е.В. в пользу Видясовой О.В. денежную компенсацию в размере 282210 руб. за принадлежащую Видясовой долю. Денежные средства для выплаты стоимости доли у Карпухина имеются.

Третье лицо Сычева Л.В. поддержала первоначальный иск по заявленным доводам.

Истец Карпухин Е.В., третьи лица Карпухина Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Видясова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 сентября 2005г., является собственником 47/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу <адрес>Б.

Карпухин Е.В. на основании договора дарения от 02 марта 2011г. является собственником 47/200 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что спорной является часть жилого дома (Литер А, А5, А6) общей площадью 32,7 кв.м, состоящая из трех жилых комнат площадью 15,4 кв.м, 6,7 кв.м, 4,2 кв.м, кухни и коридора, что следует из технического паспорта жилого дома. Часть жилого дома имеет отдельный вход, оборудована санитарно-техническими приборами, необходимыми для эксплуатации жилого помещения, в эксплуатации спорная часть жилого дома не зависит от эксплуатации другой части (Литер А, А1, А2, А3, А4). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, стороны являются собственниками в равных долях спорного имущества.

Из заключения эксперта от 08 июля 2011г. № 1424 следует, что раздел части жилого дома между собственниками Видясовой и Карпухиным в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности технически невозможен.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено в ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. № 4 (ред. от 06 февраля 2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35)

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36)

Таким образом, требование собственника о выкупе доли у другого собственнику при отсутствии его согласия может быть удовлетворено при наличии одновременно совокупности трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Видясова не согласна на отчуждение своей доли в пользу Карпухина. Стороны имеют равные права на владение и пользование принадлежащим им имуществом, в связи с чем доля истицы в праве общей долевой собственности на часть дома не может быть признана незначительной. Кроме того, Видясова заявляет, что иного жилого помещения у нее не имеется, она зарегистрирована по данному адресу и намерена проживать в доме. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Видясова не нуждается в использовании спорного имущества. Не может служить основанием для вывода об отсутствии нуждаемости в использовании общего имущества то обстоятельство, что Видясова длительное время не пользовалась им, не несла обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Из объяснений истца следует, что пользоваться своим имуществом она возможности не имела из-за препятствий со стороны Карпухина и считала, что содержать имущество и оплачивать коммунальные услуги должен тот, кто фактически имуществом пользуется. Кроме того, по семейным обстоятельствам она вынуждена была проживать с дочерью, помогать в воспитании ребенка. Суд считает данные доводы заслуживающими внимания. Кроме того, Карпухин не лишен права требовать от Видясовой возмещения части понесенных расходов по содержанию дома.

Как установлено в ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснения, данного в п. 37 Постановление Пленума № 6/8 следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. № 4 указывалось, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В связи с невозможностью реального раздела части жилого дома суд считает возможным определить порядок пользования данным имуществом между сособственниками.

В соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на долю каждой приходится по 13,15 кв.м жилой площади.

В соответствии с предложенным истицей порядком, с которым суд считает возможным согласиться, в пользование Видясовой следует выделить жилые помещения площадью 4,2 кв.м, 6,7 кв.м, в пользование Карпухина жилую комнату площадью 15,4 кв.м, кухню площадью 6,4 кв.м, коридор площадью 2,8 кв.м оставить в общем пользовании сторон. Ответчиком иного варианта порядка пользования не представлено.

Доводы Карпухина о том, что порядок пользования жилым помещением не может быть определен, поскольку в нем нет изолированных комнат, судом отклоняются, поскольку как указано выше такая возможность не исключается.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика, что комната площадью 4,2 кв.м не может рассматриваться как жилая из-за отсутствия окна. Согласно техническому паспорту жилого дома данная комнат значится как жилая, суд передал ее в пользование Видясовой, которая с этим согласна, в связи с чем права Карпухина не затрагиваются.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Карпухиным чинятся препятствия истице в пользовании принадлежащим ей имуществом, в дом он ее не впускает, ключи от входной двери были переданы только в судебном заседании.

Данные обстоятельства были установлены объяснениями истца, третьего лица Сычевой, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые последовательны, согласуются между собой, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела, поэтому не доверять им у суда не оснований.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что Видясова намерений проживать в доме не высказывала, не несет обязанности по его содержанию судом отклоняются. Представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что Карпухин возражает против проживания Видясовой в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Карпухина Евгения Викторовича не чинить Видясовой Ольге Васильевне препятствий в пользовании частью жилого дома (94/200 долей в праве общей долевой собственности) по адресу <адрес>Б.

Определить порядок пользования частью жилого дома (94/200 долей в праве общей долевой собственности) по адресу <адрес>Б, между собственниками Видясовой Ольгой Васильевной и Карпухиным Евгением Викторовичем, выделить в пользование Видясовой Ольги Васильевны жилые комнаты площадью 4,2 кв.м, 6,7 кв.м, выделить в пользование Карпухина Евгения Виткоровича жилую комнату площадью 15,4 кв.м, кухню площадью 6,4 кв.м, коридор площадью 2,8 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Карпухину Евгению Викторовичу в удовлетворении встречного иска к Видясовой Ольге Васильевне прекращении права общей долевой собственности и разделе части дома отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья