Дело № 2-2316/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием представителей истца Курыновой В.Ю., Бубликовой В.В., представителя ответчика Моисеенко В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Красноштан Вере Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Красноштан В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывает свои требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области ООО «Управляющая компания» было признано несостоятельным (банкротом) и открытого конкурсное производство. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания» конкурсным управляющим было выявлено, что в 2010г. Красноштан В.П., не являвшейся сотрудником ООО «Управляющая компания», были получены денежные средства, находившиеся на расчетном счете истца, открытом в ЗАО «Экономбанк» по чекам от 25 июня 2010г. на сумму 100000 руб., от 02 июля 2010г. на сумму 100000 руб. Документы, подтверждающие дальнейшее расходование данных денежных средств на цели ООО «Управляющая компания», у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с необходимостью подтверждения обоснованности расходования данных денежных средств, снятых с расчетного счета истца, ООО «Управляющая компания» направило Красноштан запрос о предоставлении отчета по расходованию вверенных денежных средств с приложением подтверждающих документов, либо акта приема-передачи данных денежных средств руководству ООО «Управляющая компания». До настоящего времени каких-либо документов в адрес истца либо пояснений по возникшему вопросу Красноштан предоставлено не было. В судебном заседании представители истца Курынова В.Ю., Бубликова В.В.. требования поддержали и просили суд взыскать с Красноштан В.П. в пользу ООО «Управляющая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16247,92 руб. Представители также пояснили, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера оформлены без соблюдения требований к заполнению форм первичной учетной документации, поэтому не могут быть приняты к учету. В них отсутствует номер и печать организации, не указаны данные чеков, по которым получены средства, представленные документы не позволяют их отнести к определенному юридическому лицу, операции не зарегистрированы в кассовой книге. Представитель ответчика Моисеенко В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Красноштан получила по доверенности денежные средства и передала их директору ООО «Управляющая компания» ФИО6, выполнив посреднические функции. Она не может нести ответственность за правильность оформления приходных документов и дальнейшее расходование денежных средств. Красноштан В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила ведение дела представителю. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ч.1 ст.6). Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (ч.2 ст.7). Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. При совершении и оформлении кассовых операций работники организаций должны руководствоваться Порядком ведения кассовых операций, утв. решением ЦБ РФ № 40 от 22 сентября 1993г., унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998г. № 88. В судебном заседании установлено, что 17 июня 2010г. ООО «Управляющая компания» выдало Красноштан В.П. доверенность, сроком по 16 июня 2013г., на проведение расчетно-денежных операций, в том числе на получение наличных денег по чекам, выписок по счетам, сдачу наличных по объявлению на взнос наличными. 25 июня 2010г. Красноштан по чеку 00063 № 039527 получила с расчетного счета организации в ЗАО «Экономбанк» 100000 руб., 02 июля 2010г. по чеку 00063 № 039528 - 100000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров от 25 июня 2010г., 02 июля 2010г. следует, что она внесла в кассу организации полученные в банке по чекам денежные средства. В ордерах за главного бухгалтера и кассира расписался директор ООО «Управляющая компания» ФИО6 Факт передачи Красноштан денежных средств по представленным документам директору общества истцом не опровергнут, каких-либо доказательств обратного не представлено. Согласно сведениям, представленным ЗАО «Экономбанк», с расчетных счетов других одноименных организаций 25 июня 2010г. и 02 июля 2010г. денежные средства в размере 100000 руб. не выдавались. На Красноштан не может возлагаться ответственность за правильность оформления бухгалтерских и кассовых документов, поскольку ответственным работником общества она не являлась. Передав денежные средства руководителю организации, ответчик не могла со своей стороны повлиять на правильность составления приходных документов. При рассмотрении дела установлено, что на момент совершения указанных операций ФИО6 являлся директором организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 июня 2010г., приказом от 17 мая 2010г. № 106, трудовым договором от 17 мая 2010г. Судом отклоняются доводы истца о том, что с 29 июня 2010г. ФИО6 был уволен с должности директора компании в связи с принятием участниками общества на общем собрании решения о расторжении с ним трудового договора. Данные обстоятельства следуют из протокола от 29 июня 2010г. Между тем правоотношения по поводу расторжения трудового договора урегулированы нормами трудового законодательства. Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ст.84.1 Трудового кодекса РФ). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих увольнение ФИО6 в установленном законом порядке. В связи со сменой руководителя организации в банк не были направлены сведения об этом, денежные средства были выданы по чеку, подписанному ФИО6. Также не подтверждено документально, что ФИО6 не обладал правом подписи документов о приеме денежных средств и эти полномочия в организации были возложены на другое лицо. Не имеется в материалах дела доказательств тому, что на 02 июля 2010г. ответчику было известно о прекращении полномочий ФИО6 как директора общества и назначении нового директора. Исходя из того, что чековая книжка находилась у ФИО6, денежные средства в банке были выданы по подписанному им чеку, у Красноштан не было оснований сомневаться в правомочности ФИО6 как директора. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца о том, что Красноштан являлась работником общества. Принятие общим собранием решения о назначении ее финансовым директором общества с 12 мая 2010г. не порождает трудовых отношений между сторонами. Суду не был представлен приказ о приеме на работу, трудовой договор с ответчиком, либо доказательства фактического допуска к работе с возложением определенных обязанностей. В связи с чем оснований считать Красноштан работником общества не имеется. Красноштан в судебном заседании отрицала наличие трудовых отношений с обществом, указывая, что ее трудоустройство предполагалось в дальнейшем. На основании изложенного, судом не установлено оснований для возложения на Красноштан обязанности по возврату денежных средств ООО «Управляющая компания». Истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Между тем отсутствие в организации документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу, само по себе не свидетельствует о присвоении денежных средств ответчиком. Представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что бухгалтерская и иная документация передана конкурсному управляющему не в полном объеме, акты приема-передачи документации не представлены. На основании ст.103 ГПК РФ с истца необходимо взыскать государственную пошлины в размере 5524,96 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в удовлетворении исковых требований к Красноштан Вере Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5524,96 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья