№ 2-2461/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2011 г.       г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием представителя заявителя адвоката Исаева А.А.,

представителя заинтересованного лица представителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Масловой Н.Н.,

судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К., Корниловой С.Ю.,

заинтересованного лица Заварзина Е.П. и его представителей по доверенности Михайлова Д.А., Шацких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кроиторь Ф.И. к Ленинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными постановлений и акта ареста имущества по сводному производству № 37345/10/43/64-СД

установил:

Кройторь Ф.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП), старшего судебного пристава Ленинского РОСП, считает их незаконными, просит отменить вынесенные постановления и составленный акт описи имущества. Заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине - длительная болезнь срок обжалования постановлений и акта наложения ареста на имущество, приостановить исполнительные производства № 37343/10/43/64, № 37344/10/43/64, № 37345/10/43/64, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Корнилова С.Ю. по исполнительным производствам в отношении заявителя незаконно вынесла 26.08.2010 г. постановления о возбуждении исполнительных производств № 63/43/73081/5/2010, № 63/43/73079/5/2010, № 63/43/73082/5/2010, которые подлежат отмене, а, соответственно, подлежат отмене все последующие постановления, поскольку на территории Ленинского района г. Саратова он не имел на тот период в собственности какой-либо недвижимости, а исполнительные листы были предъявлены на исполнение неправомочным лицом - Соколовым А.В., у которого отсутствовала надлежаще оформленная доверенность. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 02.09.2010 г. и акт от 11.10.2010 г. наложения ареста на имущество - жилой дом, являются незаконными также в связи с тем, что в акте стоимость дома занижена, и оценка проведена с нарушением требований закона, просит признать незаконным постановление от 17.11.2010 г. старшего судебного пристава Ленинского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное возбуждение исполнительных производств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - д. 12/27, по 4-му Широкому проезду, г. Саратова, ссылаясь на то, что копий обжалуемых постановлений и акта он своевременно не получал. Помимо этого Кройторь Ф.И. указывает на то, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства не объединены в сводное производство, что влияет на очередность погашения задолженности и нарушает его права.

В судебном заседании Кройторь Ф.И. дополнил свои требования тем, что просит отменить постановления о возбуждении исполнительного производства № 37344/10/43/64 от 26.08.2010 г., как возбужденное повторно по одним и тем же основаниям, № 63/43/73079/5/2010 - СД без даты, постановление от 20.06.2011 г. по исполнительному производству № 37344/10/43/64.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности адвокат Исаев А.А. доводы заявления поддержал в полном объёме и дополнительно указал, что Кройторь Ф.И. копий обжалуемых постановлений и акта в установленные сроки не получал, о принятых решениях узнал, только получив уведомление о регистрации ареста имущества, в обоснование уважительности пропуска срока обжалования представил выписки из медицинских документов, согласно которым заявитель находился на стационарном лечении в период с 17.10.2010 г. по 29.10.2010 г. и с 25.05.2011 г. по 03.06.2011 г., а 14.04.2011 г. ему была установлена 3 группа инвалидности. Весь период с 17.10.2010 г. по настоящее время заявитель пребывал в основном дома, поскольку плохо передвигался.

В судебное заседание Кройторь Ф.И., не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, с учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ленинского РОСП Маслова Н.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что сроки обжалования постановлений и акта описи имущества, на которое наложен арест, пристава - исполнителя Ленинского РОСП, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем, истекли, поскольку заявителю своевременно направлялись копии всех указных им документов, для составления акта описи он не явился. Помимо этого обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» - правомочным лицом, в пределах имеющихся у пристава полномочий, на основании фактических данных о должнике, его имуществе и в установленные сроки. Производство в Волжском РОСПе было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание, поэтому были приняты своевременные меры к наложению ареста на жилой дом, оформить право на который Кройторь Ф.И. добровольно не хотел. При составлении акта описи имущества оценка дома была проведена предварительная, возражений от Кройторь Ф.И. по поводу стоимости дома ранее не поступало. Постановление старшего судебного пристава от 17.11.2010 г. вынесено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, копия этого постановления своевременно направлена заявителю, а поэтому оно не подлежит отмене. При этом в производстве Ленинского РОСП находится всего одно сводное производство № 37345/10/43/64 -СД (ранее оно же № 63/43/73079/5/2010 - СД), в которое объединены 3 исполнительных производства № 37343/10/43/64, № 37344/10/43/64, № 37345/10/43/64 (они же ранее № 63/43/73081/5/2010, № 63/43/73079/5/2010, № 63/43/73082/5/2010). Нумерация исполнительных производств меняется при переходе остатка не оконченных исполнительных производств прошлых лет в новый год. Никаких постановлений от 20.06.2011 г. судебные приставы по сводному исполнительному производству не выносили, а кроме того суд не вправе отменять постановления судебных приставов, имеет право только признать постановление законным или незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Корнилова С.Ю., просила в удовлетворении требований Кройторь Ф.И. отказать и пояснила суду, что изначально ею было возбуждено 3 исполнительных производства по трем исполнительным листам в связи с наличием на территории Ленинского района г. Саратова имущества должника - жилого дома. Доверенность представителя подавшего заявление была оформлена в соответствии с требования гражданско - процессуального закона. В тот же день все три исполнительных производства были объединены в одно сводное производство, копии постановлений были направлены ответчику по месту нахождения спорного дома и месту его регистрации, как и вся последующая корреспонденция. В начале ноябре 2010 г. Кройторь Ф.И. и его жена знакомились с материалами сводного производства, после чего сразу же обжаловали постановления о возбуждении исполнительных производств. В конце мая 2011 г. из регистрационной палаты пришло уведомление о приостановке регистрации права собственности на спорный дом на имя заявителя, в связи с необходимостью представить дополнительные документы. После этого Кройторь Ф.И. и его жена были повторно ознакомлены с материалами сводного исполнительного производства в начале июня 2011 г., тогда же она им выдала по их просьбе некоторые процессуальные документы, позже Кройторь Ф.И. позвонил и попросил выслать ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по почте. Она выполнила его просьбу, но при изготовлении копии автоматически в постановлении был проставлен новый номер. Никаких постановлений после 19.04.2011 г. она не выносила, в конце июля 2011 г. она ушла в отпуск, а исполнительное производство передали Мамбетову С.К. Арест на жилой дом был зарегистрирован после проведения регистрации права собственности на этот дом на имя ответчика, по ранее направленным в регистрационную палату документам. В акте наложения ареста на имущество была указана предварительная стоимость дома, официальная оценка дома не проводилась.

Мамбетов С.К. просил в удовлетворении заявленных требований отказать и сообщил суду, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами исполнительного производства, он ему никаких копий материалов производства не выдавал, а представитель делал фотоснимки с материалов дела.

Заинтересованное лицо Заварзин Е.П. и его представители Михайлов Д.А., Шацких А.А. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность, на отсутствие предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом Шацких А.А. дополнил, что ранее Кройторь Ф.И. признавал необходимость уплаты суммы долга, даже соглашался за долги передать Заварзину Е.П. спорный жилой дом, о чем написал расписку, но впоследствии стал избегать контактов, а свое обещание оформить право собственности на дом и передать его взыскателю не исполнил до настоящего времени.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля Кройторь И.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что Кройторь Ф.И. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-429/05 от 21.04.2005 г. является должником и обязан производить выплаты в пользу Заварзина Е.П. Решение вступило в законную силу.

17.05.2005 г. Кройторь Ф.И. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой <адрес>, по 4-му <адрес>у, <адрес>.

Исполнительные производства в отношении заявителя по месту его жительства в Волжском районе г. Саратова были окончены по заявлению взыскателя 26.08.2010 г.

26.08.2010 г. в отношении заявителя Ленинским РОСП были возбуждены 3 исполнительных производства № 63/43/73081/5/2010; № 63/43/73082/5/2010; № 63/43/73079/5/2010 на основании заявления представителя взыскателя и исполнительных документов, выданных Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-429/05 от 21.04.2005 г. о взыскании с Кройторь Ф.И. в пользу Заварзина Е.П. по договорам займа суммы долга в размере 835500 руб. и процентов в размере 66600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых, начиная с 02.11.2003 г. и по день исполнения решения. В тот же день все исполнительные производства объединены в одно сводное производство № 37345/10/43/64-СД.

Согласно выписке из журнала учета исходящей корреспонденции копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении их в сводное производство были направлены Кройторь Ф.И. (записи 51614, 51617,51620 и 51623 от 26.08.2010 г.).

02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в виде запрета на распоряжение д. 12/27, по 4-му Широкому проезду, г. Саратова, на которое заявитель получил свидетельство о праве на наследство.

Согласно выписке из журнала учета исходящей корреспонденции копия постановления о наложении ареста на имущество было направлено Кройторь Ф.И. (записи 54419 от 02.09.2010 г.).

Извещение о проведении исполнительного действия - наложения ареста на жилой дом было направлено Кройторь Ф.И. (запись журнала исходящей корреспонденции 5913 от 04.10.2010 г.).

11.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, при составлении которого принимал участие взыскатель Заварзин Е.П., а заявитель ни РОСП, ни к спорному дому не явился.

17.11.2010 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кройторь Ф.И. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 63/43/73081/5/2010; № 63/43/73082/5/2010.

Копия этого постановления была направлена заявителю в тот же день (запись в журнале 64296 от 17.11.2010 г.).

19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права на имущество, на основании которого произведена регистрация права собственности заявителя на жилой <адрес>, по 4-му <адрес>у, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, уведомления о государственной регистрации ареста на указанный дом наложен арест Ленинским РОСП.

Копия этого постановления была направлена заявителю (запись в журнале учета исходящей корреспонденции 6250 от 19.04.2011 г.).

20.05.2011 г. в адрес заявителя и Ленинского РОСП направлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области(РОСРЕЕСТРОМ) уведомление о приостановлении регистрации права собственности заявителя на спорный дом. Это извещение судебным приставом-исполнителем получено, поэтому у суда нет оснований считать, что Кройторь Ф.И. не получил в те же сроки аналогичное извещение. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого заявитель в начале июня 2011 г. явился для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства. Данное обстоятельство объективно подтверждается, помимо пояснений судебного пристава-исполнителя Корниловой С.Ю., наличием у заявителя копий постановления о возбуждении исполнительного производства, датированного 26.08.2010 г. с инвентарным номером 2011 г., вместо 2010 г.

Свидетеля ФИО12 также подтвердила суду, что заявитель получил не позже ДД.ММ.ГГГГ уведомление о государственной регистрации ареста имущества, после чего она обратилась за выпиской из ЕГРП, а затем заявитель нанял представителя, который знакомился с исполнительным производством.

Объяснения представителя заявителя и показания свидетеля ФИО12 о том, что заявитель узнал о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащий ему дом, о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о регистрации его права собственности, проведении регистрации права собственности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, только после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ареста на жилой дом при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства, суд признает недостоверным, поскольку эти показания даны заинтересованными в результатах рассмотрения дела лицами, и эти объяснения и показания не согласуются с письменными материалами дела, приведенными выше.

Так, помимо отметок в журнале учета исходящей корреспонденции Ленинского РОСП о направлении всех указанных выше постановлений, Кройторь Ф.И. обжаловал постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.08.2010 г. в начале ноября 2010 <адрес> ФИО12 также подтвердила факт получения в указанный период времени заявителем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, срок обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.08.2010 г., а также постановления об объединении их в сводное производство от той же даты, которое было направлено заявителю одновременно с указанными постановлениями, истек в ноябре-декабре 2010 г. Кроме того доказательств, опровергающих объяснения Корниловой С.Ю. об ознакомлении в ноябре 2010 г. заявителя с материалами исполнительного производства не имеется. Факт прохождения лечения в домашних условиях не является препятствием для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из объяснений судебного пристава исполнителя Мамбетова С.К. установлено, что 07.07.2011 г. он знакомил представителя заявителя с материалами сводного исполнительного производства, копий документов он не выдавал, а представитель фотографировал необходимые ему документы.

Объективно установлено, что истец приобщил к заявлению фотокопии постановлений от 26.08.2010 г., а копии остальных обжалуемых документов выполнены посредством светокопирования.

Объяснениями судебного пристава-исполнителя Корниловой С.Ю. установлено, что в начале июня 2011 г. она знакомила с материалами сводного исполнительного производства должника ФИО12 и его жену, выдавала светокопии необходимых ему материалов производства, направила постановления о возбуждении исполнительных производств по почте. Получение этих постановлений в начале июля 2011 г. заявителем и его представителем не оспаривается, а кроме того ими суду представлена копия конверта с отметкой о поступлении на почтовое отделение заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Получение сведений о возбуждении исполнительных производств, имеющаяся по решению суда у Кройторь Ф.И. обязанность выплачивать денежные средства взыскателю, наличие у заявителя копии постановления от 02.09.2010 г. о наложении ареста на имущество, акта наложения ареста на имущество от 11.10.2010 г., а также копий постановлений от 17.11.2010 г., от 19.04.2011 г. в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует об осведомленности Кроиторь Ф.И. о вынесенных судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом постановлениях, наложении ареста на имущество в целом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя им были поданы в суд только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выписками из медицинской карты больного Кройторь Ф.И. находился на лечении в медицинских стационарах:

- в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (городская клиническая больница № <адрес>),

- в период с 25.05 по ДД.ММ.ГГГГ (запись в медицинской карте ММУ «Городская поликлиника №» <адрес>).

Справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кройторь Ф.И. установлена на период с 01.05.2011 г. по 28.03.2012 г. третья группа инвалидности.

В соответствии с показаниями свидетеля Кройторь И.В., её муж, получив 17.10.2010 г. инфаркт головного мозга не может до настоящего времени самостоятельно передвигаться по улице, лишь в пределах квартиры.

Приведенные доказательства свидетельствуют о непродолжительном периоде нахождения заявителя в медицинских стационарах. При этом он имел фактическую возможность доверить защиту своих интересов представителю, чем он воспользовался только после 25.06.2011 г. для получения выписки из ЕГРП на спорный дом и обращения в суд.

Кроме этого, неполучение заявителем копий постановлений о наложении ареста на имущество, акта наложения ареста, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов и не влечет их отмену. Право должника на обращение в суд за защитой нарушенных прав этим не ограничивается, Кройторь Ф.И. не был лишен возможности реализовать свое право и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд считает установленным, что срок обжалования постановлений от 26.08.2010 г., от 02.09.2010 г., от 17.11.2010 г. и акта наложения ареста на имущество от 11.10.2010 г., истек в декабре 2010 г., крайний срок обжалования постановления от 19.04.2011 г. истек 06.07.2011 г., а в суд заявитель обратился только 11.07.2011 г.

Суд не усматривает причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, в связи с чем заявление Кройторь Ф.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных постановлений и акта удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Также довод заявителя о том, что поскольку в соответствии со ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом заявитель своевременно подал заявление о вступлении в права наследства и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>, по 4-му <адрес>у, <адрес>, а при таких обстоятельствах регистрация права является лишь формальной стороной права собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 53 «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

На основании ч.ч. 1,2,7 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 54 указанного закона, полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.ч. 1,2 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленной суду доверенности следует, что Заварзин Е.П. поручил представление его интересов Соколову А.В., доверенность была удостоверена руководителем организации, где работал взыскатель, что полностью соответствует требованиям закона. Заявление об обращении исполнительных листов к взысканию на единственное у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, подписано представителем. Судебное решение, на основании которого выписаны исполнительные листы вступило в законную силу, жилой дом, на который должник получил свидетельство о праве наследования находится на территории Ленинского района г. Саратова. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительных производств. При таких обстоятельствах в этой части заявленные требования Кройторь Ф.И. не подлежат удовлетворению..

Довод о нарушении прав заявителя не своевременным обьединением в сводное производство всех исполнительных производств в отношении заявителя не основан на материалах сводного исполнительного производства № 37345/10/43/64-СД, поскольку суду представлено постановление от 26.08.2010 г. об объединении исполнительных производств в сводное, утвержденное руководителем отдела, не работающим в настоящее время. Тем более, что ст. 34 указанного закона не предусматривает обязанности немедленного объединения исполнительных производств при их возбуждения. При таких обстоятельствах суд признает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 64 закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 указанного закона в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст. 80 указанного закона, запрет распоряжаться имуществом.

В силу ч.ч. 1,3,7 ст. 85 того же закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в пределах имеющихся у него полномочий произвел наложение ареста на имущество должника - жилой дом, произведя при этом его предварительную оценку. Не участие при наложении ареста на имущество заявителя не влечет незаконности этого акта. Предварительная стоимость жилого дома, указанная в акте в установленном законом порядке не оспорена, следовательно, довод о незаконности составленного акта ареста имущества по причине заниженной оценки имущества не является основанием для признания указанного акта незаконным и требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав в порядке подчиненности рассматривает жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Довод о незаконности вынесенного 17.11.2010 г. начальником отдела - страшим приставом Ленинского РОСП по причине незаконности возбуждения исполнительных производств постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.08.2010 г. не основан на требованиях закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению в этой части заявленные требования Кройторь Ф.И.

По делу также установлено, что должник не представляет нотариусу необходимые документы, не получает свидетельство о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что должник проживает по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Частью же второй ст. 66 указанного закона установлены основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с целью регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случаях, перечисленных в указанной норме.

Таким образом, в связи с тем, что право собственности заявителем не было зарегистрировано, то положения ч. 2 ст. 66 указанного закона не препятствовали обращению судебному приставу-исполнителю в регистрирующий орган для регистрации на должника права собственности на имущество для последующего обращения на него взыскания.

Факт регистрации права собственности за Кройторь Ф.И. на принадлежащее ему фактически недвижимое имущество, после наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на то же имущество в виде запрета распоряжаться этим имуществом, с учетом длительного срока не регистрации самостоятельно заявителем права собственности на указанный жилой дом, никоим образом не ограничивает право пользования этим имуществом заявителя, который зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу. В связи с изложенным в данном случае постановление о регистрации права собственности на жилой дом не может быть признано незаконным, а поэтому в этой части требования Кройторь Ф.И. не подлежат удовлетворению.

Довод о наличии в производстве Ленинского РОСП задвоенных исполнительных производств в отношении заявителя ничем по делу не подтверждается. Судебным приставом-исполнителем возбуждено три исполнительных производства (№ 63/43/73081/5/2010, № 63/43/73079/5/2010, № 63/43/73082/5/2010), которые объединены в одно сводное (№ 63/43/73079/5/2010 - СД). В новом году им присвоены новые номера (соответственно № 37343/10/43/64, № 37344/10/43/64, № 37345/10/43/64 и № 37345/10/43/64-СД). Иных производств в отношении заявителя не имеется. Чем именно нарушаются права заявителя при нарушении очередности взыскания по указанным делам заявитель и его представитель не уточнили, помимо тех доводов, что приводились выше. Копии обжалуемого постановления № 63/43/73079/5/2010 - СД без даты суду не представлено. Вместе с тем под указанным номером в материалах дела имеется постановление от 26.08.2010 г. Об объединении исполнительных производств в одно сводное. Ошибочное указание № 37344/10/43/64 в постановлении от 26.08.2010 г. О возбуждении исполнительного производства, фактически имеющего (№ 63/43/73081/5/2010 не влечен незаконность указанного постановления.

Чем именно нарушаются права взыскателя ошибочным сообщением представителя РОСРЕЕСТРА о регистрации ареста на спорный жилой дом на основании постановления от 20.06.2011 г., при том, что постановление о наложении ареста было вынесено фактически 02.09.2010 г., акт наложения ареста составлен 11.10.2010 г. и указанные документы были направлены не позже 03.09.2010 г. в регистрирующий орган, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в процессе проведения исполнительных действий были допущены нарушения прав заявителя. В связи с чем, суд считает, что требования Кройторь Ф.И. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП о возбуждении исполнительных производств № 63/43/73081/5/2010; № 63/43/73082/5/2010; № 63/43/73079/5/2010 от 26.08.2010 г., постановления о наложении ареста на имущество от 02.09.2010 г., акта ареста имущества от 11.10.2010 г., постановления от 17.11.2010 г. старшего судебного пристава, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2011 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - удовлетворению не подлежат. При этом, как это указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд не может предопределять выводов относительно отмены постановления, так как указанное действие не отнесено к компетенции суда.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по исполнительным производствам № 37343/10/43/64, № 37344/10/43/64, № 37345/10/43/64, при наличии изложенных выше обстоятельств, кроме того этих производств самостоятельно не существует, поскольку они объединены в сводное производство № 37345/10/43/64-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кройторь Ф.И. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП о возбуждении исполнительных производств № 63/43/73081/5/2010; № 63/43/73082/5/2010; № 63/43/73079/5/2010 и № 37344/10/43/64 от 26.08.2010 г., постановлений № 63/43/73079/5/2010 - СД без даты и от 20.06.2011 г. (по исполнительному производству № 37344/10/43/64), постановления о наложении ареста на имущество от 02.09.2010 г., акта ареста имущества от 11.10.2010 г., постановления старшего судебного пристава от 17.11.2010 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2011 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, по сводному производству № 37345/10/43/64-СД, о приостановлении производства по исполнительным производствам № 37343/10/43/64, № 37344/10/43/64, № 37345/10/43/64, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья