Дело №2-1598/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                                                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей Амбаряна К.А.,

представителя истца Енькова И.С.,

представителей ответчика Боздугана Д.И., Александренко К.В.,

представителей третьих лиц ОАО «Саратов-Лада» Логиновой Е.И., Куляева В.П., ООО ПТФ «Лада-Маркет» Железновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Еньковой Е.Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Еньковой Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 07.02.2009 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2009 года выпуска, стоимостью 343000 руб. с ООО «ЭЛЛАДА». Автомобиль приобретался в кредит. Кредитный договор от 06.02.2009 г. был заключен между Еньковой Е.Ю. и АК СБ РФ (ОАО). Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 50000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период выявились недостатки: не работает задний плафон освещения салона, не работает задний левый стеклоподъемник. Истец в связи с этим обратилась в уполномоченную организацию ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой устранить указанные недостатки, что данная организация и сделала. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации данные недостатки выявились снова. 26.01.2011 г. истец направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с требованием возврата автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик в ответ на данную претензию направил в адрес истца письмо, в котором просил истца представить автомобиль на осмотр в ОАО «Саратов-Лада». Позже от ОАО «Саратов-Лада» в адрес истца поступила телеграмма, сообщающая о времени и месте проведения данного осмотра. 21.02.2011 г. представитель истца по доверенности Еньков И.С. представил автомобиль в назначенное время на осмотр в ОАО «Саратов-Лада». Наличие недостатков, их производственный характер были установлены сотрудниками ОАО «Саратов-Лада», однако, было устно отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что недостатки являются легко устранимыми. Акт осмотра Енькову И.С. не был представлен. 03.03.2011 г. истец получила письменный отказ ответчика в удовлетворении требований о возврате автомобиля и уплаченной за данный товар денежной суммы. Также при осмотре автомобиля 21.02.2011 г. сотрудниками ОАО «Саратов-Лада» выявились новые недостатки: не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не работает подогрев водительского сиденья; неплотно прилегает правая накладка рамы ветрового окна. Истец обратилась с письменным заявлением об устранении указанных недостатков к ОАО «Саратов-Лада», сотрудники ОАО «Саратов-Лада» заявление приняли, однако, требования не удовлетворили. Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на своевременное устранение имеющихся в товаре недостатков. У истца на настоящий момент имеется два основания возврата автомобиля ненадлежащего качества и возврата уплаченной за данный автомобиль денежной суммы. Согласно экспертному заключению, у автомобиля имеются недостатки, имеющие производственный характер, их возникновение не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля и они не являются следствием ДТП: не работает задний плафон освещения салона; не работает задний левый стеклоподъемник; не плотно прилегают левая и правая накладки рамы переднего ветрового стекла; не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не полностью осуществляется обогрев водительского сиденья. На основании вышеизложенного, истец просит выкать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» уплаченные за автомобиль проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно 3 430 рублей (343000*1/100=3430.00) за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения данного требования; возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, которая в настоящий момент составляет 49 300 рублей 00 копеек (392300-343000=49300); компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом 50% данного штрафа присудить в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

В судебном заседании представители истца Амбарян К.А., Еньков И.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Енькова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Боздуган Д.И., Александренко К.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что между ОАО «Саратов-Лада» и ответчиком 30.11.2010 г. заключен договор о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». При этом ОАО «Саратов-Лада» обязано руководствоваться СТП 37.101.9757 «Порядок рассмотрения рекламаций потребителя…». 15.02.2011 г. в адрес ОАО «Саратов-Лада» поступило письмо ответчика с требованием организовать рассмотрение претензии истца. ОАО «Саратов-Лада» направило телеграмму истцу с указанием даты и времени осмотра. Автомобиль был представлен истцом на осмотр 21.02.2011 г., также были представлены документы на автомобиль. Из документов было видно, что автомобиль приобретен истцом у ООО «ЭЛЛАДА» 07.02.2009 г., там же и в ООО ПТФ «Лада-Маркет» проведены все гарантийные работы и техническое обслуживание автомобиля. На момент осмотра автомобиля его пробег составлял 42662 км, т.е. гарантия практически истекла. При комиссионной проверке автомобиля 21.02.2011 г. было выявлено, что не горит правый светодиод заднего плафона освещения салона. Представителю истца по доверенности Енькову И.С., представившему автомобиль на осмотр, был предложен демонтаж плафона для выяснения причины возникновения дефекта, от чего он отказался, лишив ОАО «Саратов-Лада» возможности установить, носит ли данный дефект производственный или эксплуатационный характер. В претензии к ответчику истцом не был указан дефект «не работает задний левый стеклоподъемник», соответственно 21.02.2011 г. при осмотре автомобиля данный дефект также не рассматривался. 21.02.2011 г. Еньков И.С. также оформил талон заявку № 2692 на гарантийный ремонт следующих недостатков автомобиля: дефект кнопки включения/выключения аварийной сигнализации; дефект элемента обогрева переднего левого сиденья; коробление левой и правой накладки ветрового окна; дефект датчика парковки. В этот же день произведена часть гарантийного ремонта: коробление левой накладки ветрового окна - устранено заменой детали; отслоение отражающего слоя правого переднего зеркала - устранено заменой зеркал. Также для дальнейшего гарантийного ремонта произведена заявка на запчасти в ОАО «АВТОВАЗ». По мере поступления заказанных запчастей Еньков И.С. неоднократно приглашался сотрудниками ОАО «Саратов-Лада» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается приобщенной к материалам дела детализацией исходящих телефонных звонков. Однако Еньков И.С. отказался приехать. Претензия истца не была удовлетворена, т.к. недостаток в виде неисправности правого светодиода заднего плафона освещения салона является легко устранимым; не требует значительных материальных и временных затрат (если подтвердится производственный характер неисправности, то может быть произведена замена по гарантии); не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля; не влияет на фактическое использование автомобиля по его целевому назначению. Исходя из пробега и даты продажи автомобиля следует, что автомобиль активно эксплуатировался на протяжении более двух лет. На основании изложенного, представители ответчика просили отказать Еньковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ОАО «Саратов-Лада» Логинова Е.И., Куляев В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поддержали доводы представителей ответчика. Пояснили, что действительно Федеральный закон «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя, продавца доставлять на эвакуаторе товар весом свыше 5 тонн. У ОАО «Саратов-Лада» имеется эвакуатор, на котором доставляются автомобили, но это происходит только в том случае, если автомобиль не может самостоятельно передвигаться. Также предусмотрено возмещение владельцам автомобилей расходов на самостоятельную доставку автомобиля эвакуатором. Автомобиль истца мог самостоятельно передвигаться. Также ОАО «Саратов-Лада» не вправе доставлять автомобиль на эвакуаторе без участия самого владельца.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» Железнова Б.М в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы представителей ответчика Боздугана Д.И., Александренко К.В..

Представитель третьего лица Саратовского ОСБ № 8622 (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 февраля 2009 года по договору купли-продажи автомобиля производства ОАО «АВТОВАЗ» № 29 Еньковой Е.Ю. был приобретен автомобиль марки LADA 217230 PRIORA в ООО «ЭЛЛАДА» (л.д. 14-17). К указанному автомобилю прилагались гарантийный талон (л.д. 18) и сервисная книжка (л.д. 19-21). Транспортное средство было приобретено истцом в кредит (л.д. 23-28).

29 декабря 2009 года в автомобиле Еньковой Е.Ю. была произведена замена заднего левого стеклоподъемника и заднего плафона освещения салона (л.д.22).

30 ноября 2010 года истец обратилась с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, поскольку недостаток в виде неработающего заднего плафона освещения салона проявился вновь (л.д. 31). Указанная претензия была передана в ОАО «Саратов-Лада» (л.д. 37), которое в соответствии с договором от 30.12.2010 года осуществляет гарантийное и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 89-93).

Как следует из переводной телеграммы от 17.02.2011г. ОАО «Саратов-Лада» предложило Еньковой Е.Ю. представить автомобиль для осмотра (л.д. 39).

21 февраля 2011 года по итогам проверки технического состояния автомобиля ОАО «Саратов-Лада» был составлен акт № 1 в соответствии с которым в автомобиле, принадлежащем Еньковой Е.Ю., был выявлен повторяющийся дефект - не горит правый светодиод плафона освещения задний (л.д. 105-111).

Также представителем истца по доверенности Еньковым И.С.21.02.2011 года было подано заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с обнаружением в нем следующих недостатков: не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не работает подогрев водительского сидения; не плотно прилегает правая и левая накладка ветрового стекла, отслоение отражающего слоя правого переднего зеркала (л.д. 36, 107). Дефекты в виде коробления левой накладки ветрового окна, отслоения отражающего слоя правого переднего зеркала были устранены в день обращения (л.д. 113).

В направленном Еньковой Е.Ю. 28.02.2011 года ответе на претензию ОАО «Саратов-Лада» сообщило, что неисправность заднего плафона освещения салона является легкоустранимой, не требует значительных материальных и временных затрат и не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, а также на его целевое использование. Также в сообщении было указано на то, что представитель истца отказался от проведения демонтажа заднего плафона освещения салона (л.л. 40-41).

Истец же в своем исковом заявлении ссылается на то, что недостатки в виде не работающего правого светодиода плафона освещения заднего, коробления правой накладки лобового стекла и неработающего левого заднего стеклоподъемника (последние два недостатка были выявлены в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы по делу) носят повторяющийся характер, а, следовательно, являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Для установления наличия или отсутствия существенных недостатков в автомашине истца определением суда от 31 мая 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 5338 от 22.07.2011 года у автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2009 г.в., идентификационный номер ХТА 21723090059401, р.з. Р176ТЕ64/RUS, принадлежащего Еньковой Е.Ю. имеются следующие недостатки: не работает задний плафон освещения салона, не работает задний левый стеклоподъемник, неплотно прилегают левая и права накладки рамы переднего ветрового стекла, не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации, не полностью осуществляется обогрев водительского сиденья. Указанные недостатки имеют производственный характер, их возникновение не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля и они не являются следствием ДТП.

Установленные неисправности (дефекты) данного автомобиля не соотносятся с техническими признаками существенности дефекта. Окончательное определение существенности дефекта по отношению к данному автомобилю, требует правовой оценки всех обстоятельств сложившейся ситуации, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит и является исключительной прерогативой состава суда. Неисправности заднего плафона освещения салона, стеклоподъемника левой задней двери, несимметричность подогрева сиденья водителя непосредственно не влияют на целевое назначение автомобиля, но повышают утомляемость водителя. Неполное прилегание накладок к переднему ветровому стеклу отрицательно сказывается на внешнем облике автомобиля. Отсутствие, при неработающем выключателе, аварийной сигнализации может отрицательно повлиять на безопасность движения. Общее время технологических ремонтных операций, может составлять: 5,38 нормо/часа, стоимость устранения дефектов составляет 5 045, 45 рублей. (л.д. 153-165).

Выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии в автомобиле истца каких-либо существенных недостатков, поскольку автомобиль неустранимых недостатков не имеет, общая стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 5 045 рублей 45 копеек и не может быть расценена как несоразмерные расходы. Вновь проявившиеся после устранения недостатки могут быть устранены в течении дня ответчиком по гарантии. Таким образом данные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Установленные недостатки на безопасность эксплуатации автомобиля не влияют, но снижают срок службы, товарную стоимость и долговечность автомобиля.

В связи с этим суд считает необоснованными и несостоятельными доводы истца о том, что недостатки в виде не работающего правого светодиода заднего плафона освещения, не плотно прилегающей левой накладки ветрового стекла и неработающего левого заднего стеклоподъемника являются существенными.

Енькова Е.Ю. также в исковом заявлении указала на то, что сотрудниками ОАО «Саратов-Лада» не были устранены недостатки, выявленные при осмотре автомобиля 21.02.2011 года, а именно: не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не работает подогрев водительского сиденья, не плотно прилегает правая накладка рамы ветрового стекла.

Статья 20 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что действительно, проверкой технического состояния автомобиля, проведенной 21.02.2011 года были выявлены следующие недостатки: не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не работает подогрев водительского сидения; не плотно прилегает правая накладка ветрового стекла (л.д. 105-111).

В соответствии с заявкой на техническое обслуживание и ремонт № 2692 от 21.02.2010 года усматривается, что для устранения дефектов были заказаны необходимые комплектующие детали, которые были получены 28.02.2011 года (выключатель аварийной сигнализации, накладка) и 11.03.2011 года (сиденье СБ) (л.д.112, 115-117).

Из выписки детализации звонков следует, что 17 марта, а также 23 марта 2011 года, с телефонного номера ОАО «Саратов-Лада» на телефонный номер представителя истца Енькова И.С. были совершены вызовы (л.д. 118-130). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по телефону происходило уведомление истца и ее представителя о том, что необходимые для устранения недостатков автомобиля детали имеются в наличии и необходимо предоставить транспортное средство для ремонта. Данный факт Еньковым И.С. не оспаривается, однако автомобиль ОАО «Саратов-Лада» предоставлен не был, поскольку по мнению истца, доставка транспортного средства должна быть осуществлена за счет ответчика.

Статья 18 ч. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из положений приведенной статьи, ОАО «Саратов-Лада» должно было произвести доставку автомобиля истца для проведения гарантийного обслуживания собственными средствами.

Вместе с тем, ни истец, ни ее представитель не сообщили время, в которое можно было бы забрать автомобиль, а также место, из которого должна быть осуществлена его транспортировка. Суд считает, что такими действиями Енькова Е.Ю. препятствовала исполнению обязанности по проведению ремонта ОАО «Саратов-Лада», что и привело к неустранению выявленных в автомобиле дефектов. Кроме того, учитывая, что спорный автомобиль исправен, место проживания истца (<адрес>) находится в другом населенном пункте, чем место нахождение ООО «Саратов-Лада» (<адрес>), то автомобиль мог быть доставлен истицей самостоятельно.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что претензии истца к ОАО «Саратов-Лада» по неустранению недостатков, а именно: не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не работает подогрев водительского сиденья, не плотно прилегает правая накладка ветрового стекла являются необоснованными, доводы искового заявления в данной части несостоятельны.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Саратовскому областному общественному фонду защиты прав и благополучия потребителей, Еньковой Е.Ю.необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Саратовскому областному общественному фонду защиты прав и благополучия потребителей, Еньковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» уплаченной за автомашину денежной суммы, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: