Дело № 2-1215/2011 Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием представителя истца Поплавской Ю.М., представителя ответчика АТСЖ Ленинского района Никишиной О.В., представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Степанова А.А., представителя ответчика администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Кичатого Р.В., представителей ответчика ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» Хандоховой Н.А., Маклаковой Т.Е., Емельяненко О.Н., представителя третьего лица Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» Рябоконя С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Натальи Сергеевны к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил: Барышникова Н.С. обратилась в суд с иском к АТСЖ Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по следующим основаниям. Барышникова Н.С. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Оплата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья производится истцом добросовестно. 04 декабря 2010г. в квартире истца произошел залив из-за лопнувшей батареи в верхней квартире. Приехавшие слесари срезали батарею и на трубе сделали заглушку. На этом все ремонтные работы закончились и обещанный ремонт так и не был произведен. 17 декабря 2010г. Барышникова повторно обратилась в управляющую компанию АТСЖ Ленинского района с заявлением о проведении осмотра ее квартиры для определения причины произошедшего залива и подтверждения нанесенного ущерба. На последующие обращения истца к ответчику об устранении последствий протечки ее квартиры и подтверждения нанесенного имуществу ущерба ответа не последовало и соответственно требования не удовлетворены до настоящего момента. С целью определения оценки стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры Барышниковой, поврежденной в результате залива, 06 декабря 2010г. она заключила договор с ООО «Приоритет-Оценка» на сумму 3400 руб. В соответствии с составленным оценщиком отчетом рыночная стоимость причиненного ущерба составила 81238 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 23 декабря 2010г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке материальный ущерб в размере 81238 руб., а также понесенные затраты на проведение оценки в размере 3400 руб. Ответа на претензию не последовало. Моральный вред выразился в переживаниях, волнениях по поводу просрочки в исполнении законных и обоснованных требований Барышниковой к ответчику, как поставщику коммунальных услуг. До сегодняшнего дня последствия залива не устранены. В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация МО «Город Саратов», Администрация Ленинского района МО «Город Саратов», ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», Администрация Заводского района МО «Город Саратов». В судебном заседании представитель истца Поплавская Ю.М. уточненные требования поддержала, просила взыскать с администрации МО «Город Саратов», ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» стоимость ущерба в размере 41723 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., возместить судебные расходы по делу, в том числе по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района Никишина О.В. иск не признала, пояснив, что АТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу. Квартира, из которой произошел залив, находится, в муниципальной собственности. Как установлено и отражено в акте, что залив произошел в результате отсутствия оконного остекления. Функции капитального ремонта возложены на администрацию МО «Город Саратов», соответственно виновным она является и должна возмещать ущерб. Ассоциация является обслуживающей организацией. Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Степанов А.А. иск не признал, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществлении функции по организации эксплуатации многоквартирным домом относится к ведению АТСЖ Ленинского района. Более того АТСЖ не осуществляла должный контроль за жилыми помещениями и в администрацию не направляла сведения об отсутствии нанимателя жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>. Функции наймодателя переданы администрации района. Представитель ответчика администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Кичатый Р.В. иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии». ФИО11 признана недееспособной, она постоянно находится на лечении в больнице. В соответствии с требованиями закона недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, опекуны не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на организации. В силу ст.18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. При этом, вред причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Представители ответчика ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» Хандохова Н.А., Маклакова Т.Е., Емельяненко О.Н., иск не признали, пояснив, что им не было известно о том, что больница является опекуном недееспособной ФИО11 Имущество недееспособной им не передавалось, в связи с чем у больницы не было обязанности обеспечивать его сохранность. К ответственности должен быть привлечен орган опеки и попечительства, не исполнявший надлежащим образом свои обязанности. Представитель третьего лица Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В. поддержал позицию администрации муниципального образования «Город Саратов». Истец Барышникова Н.С., представитель ответчика администрации Заводского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Барышникова (Полонейчик) Н.С. является собственником <адрес>. Дом, в котором проживает истец, обслуживается Ассоциацией ТСЖ Ленинского района, что сторонами не оспаривается. 04 декабря 2010г. произошел залив принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной <адрес>. Из актов от 04 декабря 2010г., составленного жильцами дома, от 15 декабря 2010, составленного АТСЖ, следует, что причиной залива стало разморожение радиатора отопления на кухне из-за отсутствия оконного стекла. В результате залива в квартире имеются повреждения. Согласно заключению эксперта № 1435 от 08 июля 2011г. стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий <адрес> составляет 41723 руб. Также экспертом сделан вывод, что причиной образования повреждений отделочных покрытий в <адрес> является попадание жидкости из вышерасположенной квартиры. Размер ущерба и причина залива ответчиками не опровергнута. <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем является ФИО11 При рассмотрении дела установлено, что наниматель <адрес> ФИО11 страдает психическим заболеванием, с 2000г. постоянно находится на лечении в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница» и в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Решением Заводского районного суда г.Саратова от 21 января 2002г. ФИО11 признана недееспособной. В силу ч.1 ст.29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (ст.31 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Статья 34 Гражданского кодекса РФ (в ред.2006г.) устанавливает, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. До указанного времени функции опеки и попечительства возлагались на органы местного самоуправления. В Саратовской области государственные полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству переданы органам местного самоуправления на основании Закона Саратовской области от 28 декабря 2007г. № 297-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Саратовской области». В соответствии с ч.3 ст.34 Гражданского кодекса РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Частью ч.35 Гражданского кодекса РФ установлено, что недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, опекуны не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации. Частью 3 ст.36 Гражданского кодекса РФ на опекунов и попечителей возложена обязанность заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. В соответствии с изложенным ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница» является в силу прямого указания закона опекуном недееспособной ФИО11, обязана защищать права и интересы опекаемой, обеспечивать сохранность ее имущества. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из ч.1 ст.1076 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Из материалов дела следует, что ФИО11 с момента вынесения решения суда о признании ее недееспособной находилась под опекой ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница». Представители учреждения в судебном заседании не отрицали, что им было известно о наличии у ФИО11 квартиры, где она является нанимателем. Однако никаких мер к обеспечению сохранности квартиры, имущества, находящегося в ней, ответчиком не предпринималось. В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Обязанности нанимателя закреплены в ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Статья 68 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В связи с признанием нанимателя жилого помещения недееспособной, функции нанимателя должны были выполняться опекуном, от чего ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница» безосновательно уклонилась. Ответчиком мер к обеспечению сохранности жилого помещения не принималось, наймодатель об изменении условий пользования жилым помещением не извещался. Неисполнение опекуном своих обязанностей по обеспечению сохранности квартиры повлекло разморожение радиатора отопления в кухне и залив нижерасположенных квартир. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и соответственно общим имуществом не являются. Из изложенного следует вывод, что обязанность по надлежащему содержанию радиатора системы отопления возлагается на нанимателя. Таким образом, следует признать, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания опекуном нанимателя жилого помещения, поэтому суд считает возможным взыскать с ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница» ущерб, причиненный Барышниковой. Данным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба. Суду не представлено доказательств, что радиатор находился в неисправном состоянии и требовал замены, а также уведомления об этом наймодателя. Из представленного АТСЖ акта от 02 ноября 2010г. следует, что система отопления <адрес> исправна, повреждений и течи не имеет (т.1 л.д.136). В удовлетворении исковых требований к АТСЖ Ленинского района Администрации МО «Город Саратов», администрациям Ленинского и Заводского районов следует отказать, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по делу по изложенным основаниям. Закон не содержит нормы указывающей на возложение на орган опеки и попечительства ответственности за причинение вреда третьим лицам недееспособным гражданином. Такая ответственность возложена на опекуна. В данном случае не усматривается и причинной связи между бездействием органа опеки и попечительства по осуществлению надзора за опекуном и наступившими последствиями. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ). В данном случае были нарушены имущественные права Барышниковой, возможность компенсации морального вреда при этом законом не предусмотрена, в этой части иска необходимо отказать. На основании ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу АТСЖ Ленинского района - расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб. На основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1051,69 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» в пользу Барышниковой Натальи Сергеевны стоимость ущерба в размере 41723,0 руб., судебные расходы в размере 13400,0 руб. В удовлетворении исковых требований к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», а также о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района судебные расходы в размере 5000 руб. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1051,69 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья